実際には，金融機関が高額債権業務を扱う場合，債務処理の効率を向上させるため，多くの場合、債務書類の強制的な公証（以下「公証」といいます）を許可するために多額の公証手数料を費やすことを選択します，最初の審査に合格するために多くの時間を費やすことを避けるために、実行段階に直接入るため、二審およびその他の訴訟手続きにおける債権者の権利実現のジレンマ，ただし，公証された債務証書には法的強制力がありますが，しかし、結局のところ、これは非訴訟の法的文書です，さまざまな問題が発生しやすい，一般的な状況には次のようなものがあります: 公証された債務書類の金利が法定限度額を超えている、「執行証明書」の請求金額が正しく計算されていません、公証された保証カジノシークレット やばいには保証の有効性に欠陥があります、一部の処刑対象者また​​はその代理人が公証手続きに出席せず、その他の公証手続きに欠陥がある、主な債務カジノシークレット やばいはEnqiangによって公証されていますが、その後の追加保証に関する担保カジノシークレット やばいはEnqiangによって公証されていません、元のカジノシークレット やばいは福強によって公証されていますが、その後の追加カジノシークレット やばいまたは変更カジノシークレット やばいは福強によって公証されていません。。

その中に，元のカジノシークレット やばいは公証されましたが、その後の補足カジノシークレット やばいまたは変更カジノシークレット やばいはさまざまな主観的および客観的な理由により公証できません，現実には珍しいことではない。ただし，現在の法律と司法解釈には、この状況で公証された債務書類が執行されてはならないかどうかについての明確かつ具体的な規定がありません，司法実務における事件も少ない，このような事件の裁判はある程度の困難をもたらす，この記事は、著者の代理人を通じて上海金融裁判所により過去 5 年間の典型的な執行事件トップ 10 の 1 つに選ばれました，この状況下での公正証書による債権者の権利文書の不執行申請に対する異議申し立てと再検討事件の検討ポイントを議論しましょう。

ディレクトリ

一、公証債務文書執行事件，紛らわしいプログラムの区別

二、公正証書による債権者の権利文書の不執行に関する「民事訴訟法」、「民事訴訟法の解釈」および「公正証書による債権者の権利文書の執行に関する規定」の比較

三、元のカジノシークレット やばいが福強によって公証されており、補足カジノシークレット やばいが福強によって公証されていない場合，公正証書による債務書類異議申し立て事件の不執行申請の困難さ

IV. 典型的なケースの分析

5. 概要と提案

一、公証債務文書執行事件，紛らわしいプログラムの区別

二、公正証書による債権者の権利文書の不執行に関する「民事訴訟法」、「民事訴訟法の解釈」および「公正証書による債権者の権利文書の執行に関する規定」の比較

「中華人民共和国民事訴訟法」（以下「民事訴訟法」といいます）には、原則的な規定が 1 つだけあります，つまり、民事訴訟法第 249 条第 2 項: 「公正証書による債務書類には確かに誤りがあります。」，人民法院は実施しないとの判決を下した，そして、判決を両当事者と公証役場に届けます。」。そして，この規定の内容は、1991 年に民事訴訟法が公布、施行されて以来存在しています，今のところ内容に変更はありません。

《申請に関する最高人民法院<中華人民共和国民事訴訟法の解釈」（以下「民事訴訟法解釈」といいます）は、民事訴訟法に規定されている「誤りを含む公正証書による債権者の権利文書」についてさらに説明しています，エラーが当てはまる 4 つの状況を挙げてください，つまり、民事訴訟法解釈第 478 条第 1 項:"次のいずれかの状況，民事訴訟法第 245 条第 2 項（現在の民事訴訟法第 249 条第 2 項）に規定されていると判断できる公証された債権者権利書は、確かに誤りである。 (1) 公証された債権者権利書強制力のない債務証書に属している；(2) 執行を受ける当事者が、自ら公正証書作成に出席しなかったり、代理人に公正証書作成を委託したりするなど、法律で定められた公正証書の手続きに重大な違反をした場合；(3) 公正証書による債務書類の内容が事実と一致しない、または法律の強行規定に違反している；(4) 公証された債権者の権利文書には、執行を受ける者が義務を履行しない場合、または義務を完全に履行しない場合に強制執行に同意することが記載されていない。」。そして，この規定の内容は、2015 年の民事訴訟法の解釈が公布および施行されて以来存在しています，今のところ内容に変更はありません。

2018年に最高裁判所が公布、施行した「債務公正証書の執行に関する諸問題に関する最高人民法院規則」（以下「義務公正証書執行規則」という），これは、公証された債務書類の執行のために特別に策定された司法解釈です，公正証書による債務文書の不執行に関する「民事訴訟法」および「民事訴訟法解釈」の調整が行われました，公布時期と一般法に対する特別法の優先という観点から，公証された債権者の権利文書の執行を伴う場合には、まず「公証された債権者の権利文書の執行に関する規則」が適用されるべきである。

「民事訴訟法の解釈」における不執行規定，およびその後の「公証債権者の権利文書の実施に関する規則」は次のとおりです。

三、元のカジノシークレット やばいが福強によって公証されており、補足カジノシークレット やばいが福強によって公証されていない場合，公正証書による債務書類異議申し立て事件の不執行申請の困難さ

債権者は公証された元のカジノシークレット やばいに基づいています、公証されていない補足カジノシークレット やばい、および元のカジノシークレット やばいと補足カジノシークレット やばいに従った両当事者の実際の履行，公証役場に「執行証明書」の発行を申請，債権者は福強のオリジナルの福強債務証書と「執行証明書」に基づいて人民法院に強制執行を申請，人民法院による受理後，執行対象者が公正証書による債務書類の不執行に異議を申し立てた事例の検討，次の問題が存在します:

1、この種の問題の本質は、補足協定が強化された元の協定に実質的な変更を加えたかどうかである？元のカジノシークレット やばいはまだ執行可能ですか？法的強制力がなくなった場合，その場合、公証役場は当初のカジノシークレット やばいに基づいて「執行証明書」を発行できません，債権者は、公証された原本カジノシークレット やばい書と「執行証明書」に基づいて強制執行を申請，裁判所はその一部または全部の執行を拒否すべきである。ただし，法律と規制、司法解釈と指導的意見はこれを明確に規定していません，「公証された債権者の権利文書の執行規則」に記載されている、容認できない具体的な 4 つの状況、不執行に対する異議申し立てが可能な4つの特定の状況と、不執行に対する異議申し立てが可能な3つの特定の状況，そのいずれも、本件で議論されている元のカジノシークレット やばいが福強によって公証されており、補足カジノシークレット やばいが福強によって公証されていない場合の状況について明確な規定を直接提供していない，これには、補足カジノシークレット やばいの具体的な内容に基づいて、公証された債務書類の審査に適用される法的規定を判断する必要があります。

2、補足カジノシークレット やばいが公証されなかったことに起因する紛争，手続き上の問題のみを審査する公証債務文書の不履行に対する異議申し立てだけが含まれるわけではない，出願条件を満たしているかどうかを審査する執行申請を拒否する場合も含まれる可能性がある，実質的な問題の検討も伴う可能性のある、不執行に対する異議申し立てを伴う事件と同様。

3、補足カジノシークレット やばいは「補足」と呼ばれますが，でもほとんどの場合は，これは、元のカジノシークレット やばいで合意されていない内容に関する補足的なカジノシークレット やばいではありません，ただし、元のカジノシークレット やばいの内容は変更してください，共通補足カジノシークレット やばいの内容，例: 返済期間の延長，金利を調整，手数料の値上げ，追加保証，以前の元金と利息の決済と元本の返済に関する再合意、金利と期間，補足カジノシークレット やばいに公証義務が必要かどうかについても合意済み。異なる内容の補足カジノシークレット やばい，公正証書による債務文書の執行事件におけるさまざまな結果。

IV. 典型的なケースの分析

典型的なケース 1: 上海金融裁判所 (2021 年) 上海 74 知義第 53 号の執行に対する異議申し立て、上海高等裁判所（2021 年）胡志布第 78 号不執行の再検討

事件概要:2016 年 12 月，債権者会社 A、債務者会社 B、および各保証人は、「債務再編契約」および対応する保証契約に連名で署名しました，「債務再編契約」とそれに対応する保証契約は公証されました，「債務再編契約」では、元金 16 億を複数回に分けて返済することが定められています（初回は元金を返済します 1.6億，2019 年 9 月の元本返済第 2 回発行 4.8億，2019 年 12 月 3 回目の元金返済 2.4億，2020年3月第4回元金返済2.4億，2020年6月第5回元金返済2.4億，2020 年 9 月の最後の元金返済 2.4億)。2019 年 9 月，債権者会社 A、債務者会社 B、および各保証人は連名でカジノシークレット やばいに署名しました，2 回目の分割払いは 2019 年 9 月に返済されることに合意しました 4.8億、2019 年 12 月 3 回目の元金返済 2.4 億を 2020 年 9 月の最後の返済期間まで延長，その他のコンテンツは変更されません，カジノシークレット やばいは公証されていません。債務者の債務不履行により後日，債権者A社は、「債務整理契約書」および「債務整理契約書補足契約書」とその履行状況に基づき、公証役場に「履行証明書」の発行を申請，「実行証明書」の発行後，債権者である会社 A が上海金融裁判所に執行を申請，上海金融裁判所の執行事件，執行対象者は、カジノシークレット やばいが公正証書化されておらず、公証手続きに重大な誤りがあったことを理由にしている，公証債務文書の不履行に対する異議申し立て。

主審の理由と結果:

上海金融裁判所は次のように考えています:1、カジノシークレット やばいにより元金は変更されませんでした；2、最終返済期間は変更されていません，一部の段階的返済期間のみが順調に延長されています，したがって、契約違反に対する主債務者の責任の一部が軽減される；3、各保証人の保証責任は増額されていません；4、未修正部分は当初の契約に従って引き続き実行されることが明らかになりました，つまり、すべての当事者によって公証され、法的強制力を与える元の契約の条項が依然として有効であることをすべての当事者が確認します。上記の理由に基づく，上海金融裁判所は、カジノシークレット やばいは元の契約である「債務再編契約」の実質的な変更には当たらないとの判決，債務者と保証人の負担なし，2 つの協定の間に矛盾や矛盾はありません，カジノシークレット やばいの署名の本質は、債権者A社が「債務再編契約」に基づく権利を部分的に放棄することである，したがって、執行対象者による不執行に対する異議は支持されない，公証された債権者の権利文書の不執行を求める執行対象者の申請の拒否。[1]

上海高等裁判所は次のように考えています:カジノシークレット やばいは「債務再編契約」の実質的な変更ではありません，しかし「債務再編契約」を履行中，未払いの残高を清算，一部の金額については返済猶予期間のみ，契約違反に対する債務者の責任を軽減するため，カジノシークレット やばいにより元金は変更されませんでした、各保証人の保証責任，そして、変更されていない部分は引き続き元の契約に従って実行されることを明確にしてください，したがって、執行対象者が提示した公証債務文書を執行しない理由は無効，執行対象者の再審査申請を却下。[2]

著者の意見:本件において不執行申請が却下された主な理由は、「債務整理契約の補足契約」が債務者の負担を増加させるものではないことである，「債務再編契約」に実質的な変更はない，カジノシークレット やばいの執行効果は変更されていません。

本件の問題の本質は、公証されていないカジノシークレット やばいにより、公証された「債務再編契約」の強制力がなくなるかどうかである？それでは，公証役場が強制力を与えられた元の債権者の権利文書「債務再編契約書」に基づいて「執行証明書」を発行して公証手続きに重大な違反をしたかどうか？この場合、裁判所は公証された債務書類を執行すべきではない？著者は、これは主に補足契約が元の契約の内容に大幅な変更を加えたかどうかを調べるものであると考えています，その後、当事者が元の契約の執行効果を変更する意図を表明しているかどうかを推測して判断します，補足契約に大幅な変更が加えられた場合（金利の引き上げなど）、借金等の額が増えると執行される者の負担も増える，当初の契約債務額の再決済、再合意された金利、用語など)，補足契約も公証される必要があります，その理由は、公証された債権者の権利文書に記載された執行約束を債務者が受け入れるかどうかは、その債務の程度に直接関係しているためです，元の公証された債権者の権利文書で債務者が公証役場に対して行った、債務不履行の場合の強制執行を受け入れるという約束は、元の契約に基づく債務を対象としている，補足協定により債務者の債務レベルが変化し、特に債務負担が増加します，現時点では、債務者がまだ強い約束を受け入れていると直接推論することはできません，そして公証役場に公証役場に提出されていません，現時点で、強力な公証を伴う元の契約と強力な公証を伴わない補足契約が信頼される場合，「実行証明書」を作成，実際、補足契約の追加債務部分は公証されておらず、不法に強制力が認められています。。補足契約に実質的な変更が加えられない場合，債権と債務の調整は債務者の負担を増加させず、特に債務者の負担を軽減します，現時点では、両当事者が元の契約の強制力を変更する意図を表明したとは推論できません，両当事者が明示的に合意しない限り、元の合意は強制力を失います。実質的な変更があったかどうかを判断するための審査の焦点は、債務者/保証人の負担を増やすかどうかです，元の契約の強制力に直接的または間接的な変更があったかどうかを判断するため、大幅な変更が行われたかどうかが審査の焦点。

このケースに特有，カジノシークレット やばいにより、2つの元本返済期限が最終返済まで延長される，2 人のプリンシパルの有効期限が切れたため，債務者は返済不能，当初の契約に従って，債権者は、より高い違約利率で違約金を請求する権利と、期限前に支払われるすべての元金を申告する権利を有します，カジノシークレット やばいでは、2回の延長された元金支払いに対する利息は、引き続き元の「債務再編契約」の期間中の金利基準に基づいて計算されると規定されています，実際に債務者の負担が増えるわけではありません，逆に、債権者は権利を放棄し、債務者の負担を軽減します，また，2 人のプリンシパルの有効期限が切れました，債務者は返済すべきだった，カジノシークレット やばいでは、返済の延期は元の「債務再編契約」に抵触しないと規定されている，だから，カジノシークレット やばいは「債務再編契約」に実質的な変更を加えるものではありません，当事者は元の「債務再編契約」の執行効果を変更しませんでした，カジノシークレット やばいに大幅な変更がない場合，元の「債務再編契約」の強制力を否定したい場合，両当事者は、元の「債務再編契約」がもはや強制力を持たなくなることに明確に同意する必要がある，この事件には明示的な否定的な合意がないだけではありません，逆に、それは前向きな合意です，つまり、カジノシークレット やばいは、修正されていない部分は引き続き元の契約に従って締結されることを明確にしています，つまり、すべての当事者によって公証され、法的強制力を与える元の契約の条項が依然として有効であることをすべての当事者が確認します。

典型的な事件 2: 珠海中級裁判所 (2016 年) 広東省 04 志義第 32 号の不執行に対する異議申し立て、広東省高等法院 (2018 年) 広東志布第 42 号不執行の再審理

事件概要:2014 年 3 月，債権者 C 社と D 社が「信託融資カジノシークレット やばい」に署名しました，そして権限付与の公証を完了しました，C 社が D 社に信託ローンを発行することに合意しました。2017 年 7 月，C 社と D 社は「信託貸付カジノシークレット やばいの補足カジノシークレット やばい」に署名しました，補足協定の主な内容: 3億5,530万元相当のすべての債務が債務不履行であることの確認，2015 年 10 月 31 日（両端を含む）より前に会社 D が支払う利息は、引き続き信託貸付カジノシークレット やばいの規定に従って実行されるものとします，2015 年 10 月 31 日未返済，違約金は「信託貸付カジノシークレット やばい」の「債務未払い基準」に基づいて計算され請求されます，両当事者は満場一致で、この追加カジノシークレット やばいが「信託貸付カジノシークレット やばい」における返済時点の変更に相当することを確認します，このカジノシークレット やばいで合意されていない事項，「信託融資カジノシークレット やばい」の規定に従って引き続き締結されます。このカジノシークレット やばいは追加の強制執行公証の対象にはなりません，強制公正証書の効力は「信託貸付カジノシークレット やばい」と併せて適用される。C社は、福強が公証した「信託貸付カジノシークレット やばい」と公証されていない「信託貸付カジノシークレット やばい補足カジノシークレット やばい」に基づく「履行証明書」の発行を公証役場に申請，珠海中級人民法院に執行を申請，実行と提出後，執行対象者であるD社は、「信託貸付カジノシークレット やばい補足カジノシークレット やばい書」が公正証書されていないことを理由に、公正証書による債権者権利書面の執行に対して異議を申し立てました。

主審の理由と結果:

珠海中級人民法院は次のように考えています:「信託貸付カジノシークレット やばいの補足カジノシークレット やばい」は、2015 年 4 月 1 日以降、D 社の C 社に対する 3 億 5,530 万元の債務が不履行になっていることをさらに明確にしているだけです。，そして、2015 年 10 月 31 日を時点として決定します，D 社は 3 億 5,530 万元の負債を完済したか、完済できませんでした，信託貸付カジノシークレット やばいで合意された内容に矛盾や矛盾はありません，その後の「補足カジノシークレット やばい」が公正証書化されていないという事実は、D社とC社が「信託貸付カジノシークレット やばい」を公正証書化し、公正証書に執行力を付与した真の意味を否定することはできない，また、「信託貸付カジノシークレット やばい附帯約款」において、当該約款に定めのない事項については、引き続き「信託貸付カジノシークレット やばい」の規定によることが明記されています，このカジノシークレット やばいは追加の公証義務の対象にはなりません，強制公正証書の効力は「信託貸付カジノシークレット やばい」と併せて適用される，したがって、執行対象者による不執行に対する異議は支持されない，公証された債権者の権利文書の不執行を求める執行対象者の申請の拒否。[3]

広東省高等裁判所は次のように考えています。珠海中級人民法院の見解と基本的に一致，補足カジノシークレット やばいでは利息と違約金について再交渉しないとも述べられています。

著者の意見:このケースは、ローンの期限が切れて返済されなかった場合に実際によくある状況です，両当事者は補足カジノシークレット やばいに署名しました，借金額の確認と返済期間の延長，延長期間中も、利息は元のカジノシークレット やばい期間中の利率に従って計算されます。このケースに特有，信託ローンの期限が切れ、完済していない場合，両当事者は債務額を確認するために「信託貸付カジノシークレット やばいの補足カジノシークレット やばい」に署名しました，そして数ヶ月の期間を与えてください，これらの月内の返済は、引き続き元のカジノシークレット やばい時の金利に基づいて計算されます，これにより債務者の負担が増えることはありません，逆に、債権者は権利を放棄し、債務者の負担を軽減します，また，借金の期限が切れました，債務者は返済すべきだった，「信託貸付カジノシークレット やばいの補足カジノシークレット やばい」は返済を延期できると規定しており、元の「信託貸付カジノシークレット やばい」と矛盾するものではありません，「信託貸付カジノシークレット やばい補足カジノシークレット やばい」により利息および違約金の計算方法は変更されません，だから，「信託貸付カジノシークレット やばいの補足カジノシークレット やばい」は元のカジノシークレット やばいに大幅な変更を加えるものではありません，元の信託ローンカジノシークレット やばいの強制力には変更は加えられていません，さらに、「信託貸付カジノシークレット やばいの補足カジノシークレット やばい」にも、この補足カジノシークレット やばいは公証する必要がないことが明確に規定されています，強制公証の効力は、元の「信託貸付カジノシークレット やばい」と併せて適用されるものとします，元の「信託貸付カジノシークレット やばい」が依然として執行可能であることも別の側面から確認されています。

訴訟 3: 北京豊台地方裁判所 (2022) Jing0106 Zhiyi No. 362 の不執行に対する異議申し立て、北京第 2 中級人民法院 (2022) Jing02 実施第 318 号不承認の再検討

事件概要:2019 年 1 月，債権者E社とF社が「国内ファクタリング業務カジノシークレット やばい」を締結，E 社が F 社にファクタリング融資を提供することに合意しました，割り当て 1,890 万元，ファクタリングの融資期間は 3 か月です，各保証人と対応する保証カジノシークレット やばいを締結しました，「国内ファクタリング業務カジノシークレット やばい」およびこれに対応する保証カジノシークレット やばいが公正証書化されました。融資期間終了後，F 社がファクタリング融資を返済できなかったため，すべての当事者が「延長返済カジノシークレット やばい」に署名しました，合意された延長期間は 6 か月です，そして、「本カジノシークレット やばいの当事者は、本カジノシークレット やばいに対する強制力のある公証を公証役場に申請することに同意する」と記載されています。当事者 B が延滞した場合、またはその他のカジノシークレット やばい違反が発生した場合，当事者 A は、公証役場に執行証明書を申請し、公証人証明書と本カジノシークレット やばいの執行証明書に基づいて管轄の人民法院に執行を申請する権利を有します，当事者 B と保証人は、法律に従って人民法院による強制執行を受け入れることに同意します，そして防御する権利を自発的に放棄します」。その後、E 社は公証役場に「執行証明書」の発行を申請しました，そして北京豊台区人民法院に強制執行を申請，実行と提出後，執行対象者は「延長返済カジノシークレット やばい書」が公正証書化されていないことを理由とした，公証債務文書の不履行に対する異議申し立て。

主審の理由と結果:

北京豊台地方裁判所は次のように判断した。「公証された債権者の権利文書の執行に関する規則」第 12 条に基づき、公証された債権者の権利文書の不執行に適用される可能性のある 5 つの状況を列挙してください，その後、公証役場によって改訂された「執行証明書」は、執行目標を計算する際に債務者の「延長返済カジノシークレット やばい」の履行をカバーしていると説明してください，負債額の正確な計算には影響しません，執行対象者の公証債権者の権利文書の不執行申請を却下する決定。[4]

北京第二中級人民法院は次のように考えています。「公証された債権者の権利文書の執行に関する規則」第 12 条に基づき、公証された債権者の権利文書の不執行に適用される可能性のある 5 つの状況を列挙してください，「『延長返済カジノシークレット やばい』の署名により、元の公証された債権者の権利文書の執行効力が無効になった」という執行対象当事者の主張について，公証機関は今後「執行証明書」を発行すべきではありません，すべての当事者は強制執行公証を再申請するか、債権者は裁判所に訴訟を起こすものとします。」，北京第二中級人民法院は、「返済延長協定」は、協定の全当事者が公証役場に公証役場に申請し、この協定に対する強制力のある認証を申請することに同意することのみを規定していると判示した，すべてのカジノシークレット やばいを再公証する必要があるという合意はありません，したがって、処刑対象者の審査申請は最終的に却下された。[5]

著者の意見:そのような場合には明確な司法解釈がないため，北京市豊台区の人民法院は、公正証書による債務書類の不履行が適用される可能性のある司法解釈で規定されている5つの状況のみを列挙している，間接的な表現: 本件の補足カジノシークレット やばいは公証されておらず、公証された請求の不履行を適用できる司法解釈に規定されている 5 つの状況には含まれていません，北京豊台区人民法院は実際には具体的な説明をしなかった，単に法的規定を適用するだけです。北京第二中級人民法院は、「延長返済カジノシークレット やばい」では、この「延長返済カジノシークレット やばい」のすべての当事者が公証役場で強力な公正証書を取得する必要があると規定しているが、，しかし、福強のオリジナルの「国内ファクタリング業務カジノシークレット やばい書」が福強によって再公証されるべきであるという明確な合意はありません。実際のところ、これ以上の議論や推論はありません。

著者は次のように考えています:本件は、当初の「国内ファクタリング事業カジノシークレット やばい」に定められた債務期間が満了した後に発生しました，債務者が返済不能な場合，債権者と債務者は、返済期間を 6 か月延長する「返済延長カジノシークレット やばい」に署名しました，「返済延長カジノシークレット やばい」では金利は上がりません，実際に債務者の負担が増えるわけではありません，債務者は借金を完済すべきだった，「返済延長カジノシークレット やばい」に定められた延長は、元の「国内ファクタリング事業カジノシークレット やばい」と矛盾しない，元の「国内ファクタリング事業カジノシークレット やばい」に対する大幅な変更ではありません，この場合，元の「国内ファクタリング事業カジノシークレット やばい」の強制効力は依然として有効です，国内ファクタリング事業カジノシークレット やばいの強制力を否認することに両当事者が明示的に同意しない限り，この場合の「返済延長カジノシークレット やばい」には、「この延長カジノシークレット やばいの当事者は、このカジノシークレット やばいに対して強制力のある公証を公証役場に申請することに同意する」と規定されています，これは元の国内ファクタリング事業カジノシークレット やばいの強制力の否定ですか？これは確かに少し物議を醸すかもしれません，著者の優先意見は次のとおりです: 公証のための「延長返済カジノシークレット やばい」に同意する，これは、債権者と債務者の両方が元の「国内ファクタリング事業カジノシークレット やばい」の強制効力を明示的に否定することを意味するものではありません，「国内ファクタリング事業カジノシークレット やばい」を再公証する必要があるという意味ではありません，本件の「延長返済カジノシークレット やばい」が公正証書であるか否かは、元の「国内ファクタリング事業カジノシークレット やばい」の執行効果には影響しない，この「延長返済カジノシークレット やばい」が公証されることに合意したとしても、公証されません，どちらにも影響しません，「返済延長カジノシークレット やばい」は実質的な変更ではないため，公証の必要はありません。

コメント

[1] (2021) 上海 74 志義第 53 号「死刑執行判決」。

[2] (2021) 胡志布第 78 号「死刑執行判決」。

[3] (2016) 広東省 04 知易第 32 号「死刑執行判決」。

[4] (2022) 北京 0106 知易第 362 号「死刑執行判決」。

[5] (2022) 北京 02 志布第 318 号「死刑執行判決」。

5. 概要と提案

元のカジノシークレット やばい書は公証されています，補足カジノシークレット やばいが公証されていない場合，公正証書による債務書類の不執行申請に対する異議申し立ての事件，公正証書による債務書類の不履行に関する司法解釈に列挙されている特定の状況は、そのような状況を明確にカバーしていません，ただし、これを利用して不執行申請を却下するという性急な決定をすることはできません。実際には、執行の根拠は公証された元のカジノシークレット やばい書、つまり元のカジノシークレット やばい書に基づいて公証役場によって作成された「執行可能な有効性を備えた義務文書の公証」であるため，そのような場合、元のカジノシークレット やばいがまだ執行可能であるかどうかを検討する必要があります。

公証された元のカジノシークレット やばいがまだ執行可能であるかどうかは、主に補足カジノシークレット やばいが元のカジノシークレット やばいの強制可能な効果をすべて変更するかどうかによって決まります，現時点では、補足カジノシークレット やばいの具体的な内容を決定する必要があります，補足カジノシークレット やばいが元のカジノシークレット やばいに大幅な変更を加えるかどうかを区別する，補足カジノシークレット やばいを確認して、大幅な変更があったかどうかを確認，元のカジノシークレット やばいと比較して補足カジノシークレット やばいを見直すことに重点を置く，債権者と債務者の権利義務の内容が大幅に変更されたかどうか、特に執行対象者の債務負担が増大したかどうか？補足カジノシークレット やばいに元のカジノシークレット やばいの強制力に対する明示的な変更があるかどうか？

補足カジノシークレット やばいが債務者の負担を増加させず、特に債務者の負担を軽減するという条件のもとで（共通債務は期限切れになっている），合意された延長，ロールオーバー金利は引き上げられていません)，現時点では、補足カジノシークレット やばいは元のカジノシークレット やばいに実質的な変更を加えていません，原則として、元のカジノシークレット やばいの強制効果が無効になるわけではありません，現時点では，補足カジノシークレット やばいが公証されているかどうかは、元のカジノシークレット やばいの強制力には影響しません，補足カジノシークレット やばいで元のカジノシークレット やばいの廃止の強制力が明確に規定されている場合を除きます（私の意見では），補足カジノシークレット やばいが実質的に変更されていない場合，元のカジノシークレット やばいの強制力の廃止，それは正面に違いない、キャンセルに対する直接的かつ明確な合意，間接的な推定では決定できません)。

補足カジノシークレット やばいにより債務者の債務負担が増加する場合（一般的な金利の上昇），以前は金利はありませんでしたが、新しい金利が追加されました，追加保証，元本と利息の決済後、元本と利息を基準として金利や期間などを再合意します)，現時点では、補足カジノシークレット やばいにより元のカジノシークレット やばいに大幅な変更が加えられています，元のカジノシークレット やばいに基づく執行を受け入れるという執行対象者による約束は、元のカジノシークレット やばいに基づく債務に対するものです，補足カジノシークレット やばいにより増加した債務を受諾する被執行者の執行約束は対象外，現時点では，補足カジノシークレット やばいも公証する必要があります，補足カジノシークレット やばいが公証されていない場合，公証役場は福強の当初の合意に基づいています，補足カジノシークレット やばいの条項と履行とともに「締結証明書」を発行，そして裁判所に強制執行を申請，著者はこう思う，補足カジノシークレット やばいの内容が元のカジノシークレット やばいの内容から分離可能な場合，補足カジノシークレット やばいに新たに追加された債務部分は履行されないものとします，補足カジノシークレット やばいの内容が元のカジノシークレット やばいの内容と区別しにくい場合，公証された債務文書全体を執行すべきではない。また，補足カジノシークレット やばいに、元のカジノシークレット やばいと補足カジノシークレット やばいを再公証することが明確に規定されている場合，元のカジノシークレット やばいの債務内容と補足カジノシークレット やばいの債務内容を区別できるかどうかに関係なく，公証された債務文書全体は執行されないものとします。

また，補足カジノシークレット やばいにより債務者の債務負担が増加する場合，たとえ補足カジノシークレット やばいで強制執行公正証書の作成が不要と定められていたとしても，著者の個人的な希望は、現時点でも委任状の公証のために公証役場に行くべきであるということです，新しい借金の執行を受け入れるという債務者の誓約を公証役場に提出する必要があるため，公証手続きによる検証の対象，両当事者の合意に依存するだけでは強制することはできません。著者は、債権者の権利文書の公証が完了したと信じています、債務証書に強制力がある場合，債権者と債務者の両者は、相互合意により債権者の権利文書の執行効果を取り消すことができます，つまり、両当事者は公証と債務書類の執行によって問題を解決しないことに相互に同意しました。ただし，反対側，債権者、債務者と債務者がカジノシークレット やばいの執行可能性についてのみ合意し、実際に公証役場に行って公証を行っていない場合，補足カジノシークレット やばいはまだ強制力がありません。

著者は次のように推奨します:

1、補足カジノシークレット やばいへの署名を交渉するとき，補足協定への署名に同意するための条件の1つとして権限付与の公証を検討中，補足カジノシークレット やばいの公証を可能な限り実行する。特に、補足カジノシークレット やばいの内容には保証の増額が含まれています、金額が増額され、元のカジノシークレット やばい全体が調整されて再合意された場合，贈り物の公証を必ず行ってください。

2、元のカジノシークレット やばい書に署名する際に、事前に明確にしておきます: 元のカジノシークレット やばい書の一部 (期間など) に関わるその後の調整や変更，すべての当事者は、公証を再度行う必要なく、その時点で補足カジノシークレット やばいに署名することに同意します，元のカジノシークレット やばいはまだ施行可能です。

3、主観的および客観的な理由により補足カジノシークレット やばいを公証できない場合，補足カジノシークレット やばいでは、この補足カジノシークレット やばいを再び公証する必要がないことにすべての当事者が同意することが明確に合意されています。

4、署名される補足カジノシークレット やばいの内容が実際には元のカジノシークレット やばいの内容を変更しない場合，元のカジノシークレット やばいを確認または履行するだけの場合，相手方からの一方的な確認書または確約書を発行することも検討できます。

この記事の著者: Shenhao Law Firm 弁護士 Zuo Tianhua

この記事の内容は著者の個人的な見解のみを表す，法律に関する著者の個人的な意見に基づく、自分の経験に基づいて作成された事例，その正確性については完全な保証はありません，神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事は神豪法律事務所の弁護士によるオリジナルです，著作権は指定された著者に帰属します，転載には著者の同意が必要です。この記事は、転送機能を使用して変更せずに転送できます，その全部または一部をコピーまたはその他の方法で他のアカウントで再公開するために使用することは許可されません。

法的アドバイスやその他の専門家のアドバイスが必要な場合，資格のある専門家に専門的な法的支援を求める必要があります。