知的財産権侵害に対する損害賠償としての妥当な費用，妥当な料金と呼ばれることもあります、合理的な経費またはカジノシークレット ボーナス経費。妥当な費用は、当事者が（近い）正義を獲得するための費用として反映されます。[1]一般に信じられている，知的財産権侵害に対する損害賠償としての妥当な費用，知的財産権侵害訴訟活動を指します，知的財産権の所有者が他者によって侵害されています，侵害の事実を調査するため，関連する証拠と資料を収集し、侵害を阻止するために訴追を求める，法律で確認できる妥当な費用。[2] 知的財産権侵害紛争の訴追および賠償訴訟では、合理的な費用がかかるのが非常に一般的，妥当な手数料の判決は、通常、主な訴訟請求の審査に付随して行われます，しかし、専門的または標準化された研究識別はありません，無視または二次的，著者は相応の出費を伴う事件を処理しました，思考を引き起こす，まだ勉強する価値があることがわかった，審判において妥当な費用は単純な考慮事項ではありません，影響を与える要因は他にもたくさんあります。したがって，文献を探しています、事例を検索し、著者自身の理解を組み合わせる、この記事は経験に基づいて書かれています，実際のケース処理経験の概要と改善，読者にとっても役立つことを願っています。

一、カジノシークレット ボーナス支出の証拠の 3 つの特徴 (真実性)、関連性、合理性) 検査

民事訴訟中，通常、証拠を 3 つの側面から反対尋問します，それは合法です、信頼性、関連性。まず第一に、いわゆる証拠の合法性，法律の規定を指します，訴訟の証拠として使用可能、事実認定の基礎となる資格。訴訟法では証拠能力と呼ばれます。[3] 次に、証拠の真偽を判断します，つまり、証拠が真実かどうかを判断する，証拠がこの事件の事実および証明されるべき事実に関連しているかどうかを最終的に検討する，つまり、関連性の検討と判断（カジノシークレット ボーナス支出の証拠の検討中），関連性とは主に捜査に関連しているかどうかを指します、侵害の申し立てを阻止することに関連性があります)。

カジノシークレット ボーナス費用には通常、調査および証拠収集の費用（侵害製品の購入費用）が含まれます。、公証人手数料、交通費、旅費、鑑定料、認定料、翻訳料金、資料請求料、監査費用およびその他の費用) および弁護士費用。

一般的に言えば，知的財産事件の場合，カジノシークレット ボーナス費用は当事者が請求する補償金の一部です，もちろん、証明するには証拠が必要です，通常の証拠の三次元的検討に加えて，カジノシークレット ボーナス支出の証拠は合理性の審査に重点を置いている，合理性とは、特に権利者が主張する支出が調査のためのものであるかどうかを指します、侵害を止めるのは避けられない，つまりカジノシークレット ボーナスのための支出が合理的かつ必要であるかどうか，合理的かつ必要な範囲内のサポート費用，制限を超えることはサポートされません。

合理性の判断，たとえば、スズキ株式会社対江蘇晋傑オートバイ製造有限公司およびその他の特許侵害紛争において，原告スズキ株式会社は、本件における合理的な支出は40万元以上であると主張している，被告Jinjie Companyはその合理性に異議を唱える。ここまで，裁判所は関連費用の「相当性」を以下のように判断しました（一部）写真撮り直しの公証人手数料問題について，裁判所は次のように判断しました，原告は最初の公証の際にすでに問題の車両の写真を撮影していた，さらに、実際のオートバイが法廷に提出されます，各特許ビューと比較するにはすでに十分です，したがって、2 回目の写真撮影にかかる公証人手数料は妥当な範囲ではありません。サポートされていません！

【1】陳志興. 知的財産権訴訟における合理的な費用の決定と補償に関する簡単な分析[C]//中華全国特許代理人協会.2014 年全国特許代理人協会年次総会の第 5 回知的財産フォーラムの論文 (パート 2).[不明な発行者],2014:10.

[2] 黄松佑編集長：「知的財産権の司法解釈例の解説」，人民法院記者，2006 年版，75 ページ

[3] 梁輝興：『審判の方法』（第2版），リーガル プレス 2012 年版，10 ページ。

二、知的財産事件では、カジノシークレット ボーナス支出を支援するかどうかはシステム設計要素を考慮する必要がある

カジノシークレット ボーナス支出が裏付けられるかどうかは、単に証拠が裏付けられるかどうかを調べるだけの問題ではない，システム設計要素も考慮する必要があります，つまり、根底にある制度的論理，カジノシークレット ボーナス支出の支援にも影響する。

たとえば，著者が代理人を務めた 4 件の事件 (2022 年) 最高裁判所民事第 274/275/276/277 号，原告は経済的損失を主張することに加えて、被上告人を再審理している，また、捜査と証拠収集の費用として 2,000 元を請求、公証人手数料とカジノシークレット ボーナス費の代理手数料として 8,000 元。ここまで，最高裁判所は次のように判示した。「カジノシークレット ボーナス支出は、侵害を阻止するために権利所有者が負担する費用です，侵害によって被った経済的損失とは独立したカジノシークレット ボーナスコスト，法的性質は不法行為による損害賠償とは異なります；本件における被告/再審請求人の法的証拠抗弁が確立されている場合でも，商標法第 64 条の規定により、当社は損失の補償の責任を負いません，ただし、原則として、カジノシークレット ボーナス所有者は、侵害を阻止するための救済を得るために発生した合理的な費用に対する補償の責任を負うべきです。

しかしこの場合は，カジノシークレット ボーナス支出に関するネキル氏の訴訟請求は支持されるべきかどうか，ケースの特定の状況と組み合わせる必要があります，そして、法的情報源防御システムの立法意図に立ち返り、それを包括的に特定する。

最初，ナイキエは中荘会社のカジノシークレット ボーナス費用を補償すべきだと提案したが，しかし関連する証拠は人民法院に提出されていないしたがって、法的に不利な結果を招くはずです。

2番目,正当な販売者の責任を免除するための合法的情報源防御システムの条項，一方では、善意の販売者が製品ソース情報を積極的に開示するよう奨励することもできます，その一方で、通常の市場取引注文に基づいた善意の売り手の信託利益も保護されます。

この場合，侵害とされる商品の購入価格と販売価格は低い方，侵害の状況と結果は比較的軽微です，そして中庄会社は、侵害品とされる商品の供給者についてはすでに説明している，ネキル氏が侵害の原因を追跡するための有用な手掛かりを提供，合理的な注意義務を果たしました，主観的な過失はありません。

この場合,中荘会社が依然としてカジノシークレット ボーナス費用を負担する場合，公平性の原則に違反するだけではありません，また、合法的な情報源防御システムによって誠意を持って販売者に提供されるインセンティブと保護を完全に反映することはできません。

また，中国判決ネットワークのデータによる，Nayiqir は本件と同じ侵害商品に基づいています，中国本土の10以上の省で多数の中小規模の販売者に対して訴訟を起こした，バッチカジノシークレット ボーナスのケースがあります。一括訴訟を考慮して，権利所有者は共同して侵害を阻止するために合理的な費用を支出します，カジノシークレット ボーナス費の補償額が権利者の実際のカジノシークレット ボーナス費よりも高くなるのを防ぐため，権利所有者に複数のメリットをもたらす，個々のケースのカジノシークレット ボーナス支出を検討および特定する場合，訴訟請求の合理性を評価する必要がある。ナイキルがこの件でカジノシークレット ボーナス支出に関する対応する証拠を提出できなかったため，この裁判所は、本件においてカジノシークレット ボーナス支出を個別に計上することはできない，対応する訴訟の主張には根拠がありません。要約,法的情報源防御システムのインセンティブと正規販売者の保護を反映するため，同時に、知的財産権所有者に対し、侵害源のメーカーに対して積極的に権利を主張するよう指導します，法的、権利を合理的に保護する，当裁判所はカジノシークレット ボーナス費用に関するナイキルの訴訟請求を支持しない。”

商標権侵害に対する法的情報源の防御が確立された，経済的損失に対する責任は免除されます，ただし、合理的な費用と経済的損失の法的属性が異なるため，妥当な料金は免除されません，しかし、最終的には依然として最高裁判所はカジノシークレット ボーナスのための権利所有者の支出を支援しないとの判決を下した，証拠の形式の厳しい審査に加えて，法的情報源防御システムの立法意図も大部分で考慮されます。

別の例，最高人民法院（2021年）最高人民法院事件第1298号，Huaming Company が主張する合理的な費用がサポートされるべきかどうかについて，最高裁判所は、「独占的行為に起因する民事紛争の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の規定」第 14 条第 2 項に次のように規定しているとの判決を下した。，人民法院は原告の原因を調査できる、独占的行為を阻止するために支払われた合理的な費用は、損失補償の範囲に含まれるものとする。'調査後，本件のカジノシークレット ボーナスを保護するために華明会社が主張した10万元の妥当な支出は、この件で弁護士を雇う費用である。この場合，華明会社が訴訟を起こす，この事件に関係する調停契約が独占禁止法違反により無効であることの確認リクエスト，そして損害賠償を請求，それが主張するものこの訴訟で支払われた弁護士費用は、独占的行為を阻止するために支払われた費用です。当裁判所は Huaming Company の損害賠償請求を支持しませんが，しかし，水平的独占協定は通常隠蔽されることを考えると，合理的な支出を支援することは、独占協定の参加者が独占行為を積極的に暴露するのに役立ちます，独占的な行為を迅速に検出して阻止するのに役立ちます，公正な市場競争の保護，市場競争の秩序を維持する，したがって、当裁判所は、本件において Huaming Company が請求した合理的な費用を考慮することになります。華明会社はこの事件の弁護士契約に署名しました，合意された弁護士費用は 300,000 元です，実際に支払った訴訟費用10万元の範囲内で妥当な費用のみを請求している。この訴訟の複雑さと、訴訟への華明弁護士の参加を考慮，10万元ならまだ妥当。したがって，本件における華明会社の合理的な費用として10万元の賠償請求について，この病院はそれをサポートしています。”

この場合，本件に係る調停契約は独占禁止法の強行規定に違反したため完全に無効とみなされました，しかし、華明会社が請求した損害賠償は独占契約の締結によるものではないため、実装によって生じた損失、また、独占的行為によって損害を受けたと主張する当事者には、独占的行為の加害者は含まれていません（華明会社は独占的行為の加害者です）、損害賠償も請求する者の行為は合法的でなければなりませんが、華明社は本件に関わる調停契約の当事者として水平独占契約に参加しました，彼自身の行為は違法です。上記 3 つの理由，結果として、Huaming Company の損害賠償請求は支持されませんでした，しかし、裁判所は妥当な手数料の主張を支持しました，その理由は、独占的行為を適時に停止し、市場における公正な競争の秩序を保護するための制度的要因を考慮するためです。

三、知的財産権保護訴訟の一括処理中，複数の侵害を阻止するのは共同費用だから，個別のケースにおけるカジノシークレット ボーナスの支出は適切に削減されるべきである

バッチの場合，一連の侵害訴訟でカジノシークレット ボーナス費用が発生したため，特に単一のケースではありません，一連の訴訟の数が多いほど，カジノシークレット ボーナス支出の平均が低いほど、事件あたりのコストも低くなります，したがって、特定の場合にすべてを合理的な経費として特定するのは適切ではありません。一括事件または複数の関連事件のカジノシークレット ボーナス費用に関する問題，最高裁判所は次のような見解を示しています:「複数の関連訴訟を提起する権利者向け，集計分析を遵守する必要があります、ケースの測定値，侵害に対する特許権者の全体的な補償が全体的な経済的損失と合理的なカジノシークレット ボーナス費用を相殺できるかどうかを包括的に検討する。侵害者に侵害の代償を支払わせるため，またカジノシークレット ボーナス所有者に複数の利益をもたらす損害の積み重ねを避ける。同じ政府機関の複数の関連ケースを代理、複数の関連する訴訟で同じ証拠が使用される場合、合理的なカジノシークレット ボーナス費用の配分に注意を払う必要があります。”

4. カジノシークレット ボーナス支出を支援するかどうかを審判が考慮するその他の要素

1.カジノシークレット ボーナス支出に必要な証拠，証拠を提供しないと不利な結果が生じます。しかし証拠がない，裁判所も決定するでしょう、カジノシークレット ボーナスのための制限された裁量的支出

カジノシークレット ボーナス支出は関係当事者によって証明される必要がある，ただし場合によっては，当事者はカジノシークレット ボーナスのための支出の証拠を提出しなかった，裁判所は関連する確認された事実に基づいて判断します，捜査と証拠収集の費用が妥当かどうか判断する，チケット サポートに盲目的に依存しない。たとえば、その事件が実際に法廷で訴訟弁護士によって代理されていると考えてみましょう、公証人証明書は、訴訟に関係する侵害の事実を証明することもできます，裁判所はまた、当事者のカジノシークレット ボーナス費用の請求をある程度支持する予定です。

2.カジノシークレット ボーナスのための具体的な支出額を決定する場合，裁判所が考慮する関連要素

カジノシークレット ボーナス支出の具体的な額を決定する場合，裁判所は以下の要素を考慮します:

(1) 経費の必要性と妥当性;

(2) 事件の難易度;

(3) カジノシークレット ボーナス支出が複数の事件に共通の支出であるかどうか;

(4) 事件の最終的な実質的な裁判の範囲;

(5) 侵害を阻止するために委託された訴訟代理人が投資した作業量、弁護士の専門性と勤勉さとカジノシークレット ボーナス費用の支払いとの一致度；

(6) 主張されたすべての請求項が最終的に支持される程度；

(7) 事件捜査と証拠収集、侵害を特定するのはいかに簡単か；

(8) カジノシークレット ボーナス経費の額が訴訟の主題の額に見合ったものであるかどうか；

(9) 請求された補償金額と実際に授与された補償金額の比率等

3.カジノシークレット ボーナスのための合理的な支出の定義を厳密に把握する，カジノシークレット ボーナスのための合理的な支出の範囲を正確に定義する

合理的な費用とは、侵害を阻止するために必要な訴訟活動に関連して知的財産権所有者が負担する合理的な費用です。[4]目的は侵害を阻止することです！他の目的の代わりに，たとえば、(2022 年) 最高裁判所志民中事件第 1165 号，Jinnuo Company は、特許無効化手続きで発生した代理手数料を合理的な費用に含めます，第一審裁判所もそれを支持しました，しかし最高裁判所は判決を変更，特許無効手続き中にカジノシークレット ボーナス者が負担する代理手数料は、侵害を阻止するためにカジノシークレット ボーナス者が負担する合理的な費用ではないと考える，この料金はサポートされていません。

具体的な理由は次のとおりです。「まず，現在の特許認可に基づく、電源確認レビュー システムの限界，特許が付与される場合、特許法の規定に従わないすべての状況を発見することは不可能な場合があります，したがって、特許法第 45 条は、「国務院特許行政部門が特許権の付与を発表した日から」と規定しています。，いずれかの組織または個人が、特許権の付与がこの法律の関連規定に準拠していないと信じている，特許再審査委員会に特許の無効宣言を要求できます。’

2番目，特許権者は法律に従って自らそれを実施するカジノシークレット ボーナスを有する、自分の特許を他人に実施することをライセンスまたは禁止するカジノシークレット ボーナス，そしてこのカジノシークレット ボーナスから相応の経済的利益を得る、または得ることが期待できる。この経済的利益を守るため，特許法では、特許年間使用料を支払わなければならないと規定されています，これは特許権の存在を維持するために必要な費用です，他人が出願した特許権の無効化について，代理店手数料を含む特許権者が負担する必要経費，特許権の存続を維持するためにも必要な費用です。

また，いかなる組織または個人も、特許権の無効を宣言するカジノシークレット ボーナスを有します，特許権者は、無効宣言を提出した団体または個人に対し、特許の有効性を維持するために特許権者が負担した必要経費の支払いを要求することはできない，特許侵害訴訟における侵害者とされる者は、上記で指定された組織または個人のメンバーでもあります，違いはありません。

最後に，特許法第 65 条第 1 項は、次のように規定しています。「…賠償額には、カジノシークレット ボーナス侵害を停止するために債権者が支払った相当な費用も含まれるものとする。」。'これによれば、私たちは知ることができます，合理的な経費の生成システム違法行為や侵害行為を阻止するために発生した費用。特許無効の請求は、申立人の権利の正当な行使である，特許権者にカジノシークレット ボーナス料を負担させる違法行為ではない，無効宣言の提出は、侵害者として告発された者が特許権者が起こした特許侵害訴訟に対抗するための法的手段である。したがって，侵害者とされる者が特許無効を申請したという理由だけで、侵害者とされる者は、民事訴訟における無効化手続きで発生した特許権者の関連費用の支払いを要求することはできない。

同時に，特許侵害紛争の手続きと特許権の無効化の手続きは 2 つの異なる手続きです，多少関連性はありますが，しかしながら、特許無効手続において当事者が負担した費用を特許侵害紛争手続における合理的な費用として支援することは適切ではない。

要約，特許侵害紛争の訴訟手続きにおいて特許権を擁護するために特許権者が負担する相当な費用，一般に、特許侵害紛争手続き中に侵害者として告発された者の違法行為を阻止するために特許権者が直接負担する関連費用であるべきである。関連特許権の無効化手続きで発生した費用，無効化請求者が侵害容疑者であるかどうかに関係なく，一般に、それらは特許権者のカジノシークレット ボーナスのための合理的な費用の範囲内ではありません。”

4.合理的な手数料を適用することで、当事者が誠実に訴訟を起こす権利を行使できるようになります、知的財産権の濫用/不適切なカジノシークレット ボーナス行為の規制

近年，一部の知的財産権所有者は、自分たちの知的財産権には正当な根拠がないことを知っています，しかし彼らは知的財産権の保護を名目に訴訟を起こしました，不正な利益を得るため、他人の正当な権利および利益を侵害する目的。[5] 最高裁判所は、「知的財産権侵害訴訟における原告による権利濫用を理由とする被告の相当費用の賠償請求に対する答弁書」の中で次のように明らかにした。，被告は、原告の訴訟が権利乱用にあたり、法律で規定されている原告の正当な権利と利益を侵害したことを証明する証拠を提出しました，法律に従って、この訴訟で発生した合理的な弁護士費用を原告に補償するよう原告に要求、交通費、宿泊費、食費、その他の費用，人民法院は法律に従って支持します。被告は、原告に対し上記の相当な費用の補償を求める別の訴訟を起こすこともできる。「原告が知的財産権の濫用に該当する場合，カジノシークレット ボーナス支出を支援できないだけではありません，逆に、被告は訴訟によって発生した合理的な費用も補償される可能性があります。

たとえば，商標の先取り登録が不正競争に当たる国内初の訴訟（2021年）民民中第1129号，福建高等裁判所第二審，本件では以下の判決要旨が定められた，つまり、カジノシークレット ボーナス者の商標と同一または類似した商標の悪意のある一括登録，信義則に違反しました，公正な競争による市場取引秩序の妨害，不正競争防止法に規定される不正競争行為に該当する，法律に従って民事不法行為責任を負うべき，カジノシークレット ボーナス者の商標の不法占拠の停止を含む、カジノシークレット ボーナス者に生じた経済的損失の補償には、関連する行政手続きにおけるカジノシークレット ボーナス者も含まれます（商標異議申し立て）、無効、行政訴訟における悪意のあるサイバースクワッティングを阻止するために発生した合理的な費用など。(悪質な商標登録の停止に関連する行政手続きにおいてカジノシークレット ボーナス者が負担する相当な費用，商標権侵害民事侵害訴訟における経済的損失の補償という形での支援，悪意のあるサイバースクワッティングのコスト増加につながる，カジノシークレット ボーナス所有者が安心してカジノシークレット ボーナスを保護できるようにする，そして行政管理と司法リソースをある程度節約する，商標の不法占拠を伴う検閲横断訴訟の処理を調整するための有益な試みと言える。【6】

合理的な経費は、単なるカジノシークレット ボーナスの要求ではありません，司法実務においては、単純な機械的な判断ではありません，ある程度は，当事者の訴訟行動を規制するレバーです，当事者を合法的に導く能力がある、合理的な権利の保護，訴訟における不正と闘う役割。

[4]シャオ・ズオウ. 知的財産侵害による損害賠償にかかる合理的な費用に関する調査[D].上海交通大学,2010.

[5]林光海,李建,チャン・リンリン.カジノシークレット ボーナスな費用の賠償請求に対する回答」の理解と適用

[J].人民の正義,2022(16):34-36+42.DOI:10.19684/j.cnki.1002-4603.2022.16.013.

[6] Emerson Electric Company 対厦門合美泉飲料水設備有限公司、王一平とその他の不正競争紛争の優れた事例分析作成者福建省高等人民法院曹恵敏

この記事の内容は著者の個人的な見解のみを表す，法律に関する著者の個人的な意見に基づく、自分の経験に基づいて作成された事例，その正確性については完全な保証はありません，神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事は神豪法律事務所の弁護士によるオリジナルです，著作権は指定された著者に帰属します，転載には著者の同意が必要です。この記事は、転送機能を使用して変更せずに転送できます，コピーまたはその他の方法による他のアカウントでの全体または一部の再公開は許可されていません。

法的アドバイスやその他の専門家のアドバイスが必要な場合，関連する資格のある専門家に専門的な法的支援を求める必要があります。