写真 1過去 5 年間のカジノシークレット やばい侵害訴訟 (民事) で認められた賠償額の統計

統計によると，カジノシークレット やばい侵害賠償訴訟中，カジノシークレット やばい侵害に対する法定賠償金に基づいて賠償額を決定する裁判所の割合が90%以上を占める，地域によっては 95% に達することもあります。カジノシークレット やばい法 (2008 年改正) 第 65 条は、次のように規定しています。「カジノシークレット やばい侵害に対する補償金の額は、その侵害によって権利者が被った実際の損失に基づいて決定されるものとする。」；実際の損失を判断するのは困難，侵害者が侵害によって得た利益に基づいて判断できる。権利者の損失または侵害者が得た利益を判断するのは困難，カジノシークレット やばいライセンス料の倍数を参考に合理的に決定。賠償額には、侵害を阻止するために権利所有者が支払った合理的な費用も含まれるべきです。権利者の損失、侵害者が得た利益とカジノシークレット やばいライセンス料を判断するのは困難，人民法院はカジノシークレット やばい権の種類に基づいて決定を下す場合があります、侵害の性質と状況、およびその他の要因，1万元以上100万元以下の賠償金を支払うことを決定。「これから簡単にわかります，"権利者が被った実際の損失"、"侵害者が得た利益"，すべてのコンテンツは権利者にとって証明が困難です，そして「カジノシークレット やばいライセンス料の倍数」，権利者を特定するのはさらに困難です，したがって、権利者は本条第 2 段落の「1 万元以上 100 万元以下」という法定補償金を適用せざるを得ない，裁判所の支持を得るために。ただし司法実務においては，法定補償額では権利者の損失を補償したりカバーしたりできないというジレンマがよくあります。

2020年新たに改正されたカジノシークレット やばい法第71条第2項，カジノシークレット やばい法第65条第2項の規定との比較(平成20年改正)，法定賠償額を「1万元超100万元以下」から「3万元超500万元以下」に引き上げる，これを見ればわかります，カジノシークレット やばい侵害補償における法定補償の重要な役割。実際に，裁判所が法定補償額を適用する場合、権利者は証拠を提出する必要がないと誤解している人が多い，裁判官は裁量権を行使できる，実は，法定賠償額が高額になる、法定補償の範囲が拡大，裁判官が裁量権を行使することがまた難しい問題となっている。したがって，裁判官が賠償額を決定する方法，権利者は法定補償のより強力な証拠を提出する必要もあります。

Shenzhen Dunjun Technology Co., Ltd.とGuangzhou Honlian Information Technology Co., Ltd.の間の発明カジノシークレット やばい侵害をめぐる紛争^【1】中，法廷基準: 1.関係するカジノシークレット やばい権の種類 (発明カジノシークレット やばい)；2.被告の侵害の性質 (製造、販売、約束された販売) と陰謀；3.侵害の疑いのある製品には多くのモデルが存在します，それは被告の主力製品の一つでもある；4.侵害とされる製品の利益に対する、侵害とされる方法の寄与率；5.被告の事業規模と販売チャネル、販売範囲；6.調査と証拠収集の結果、被告の企業が急速に成長していることとその他の要因が示されています，被告が原告に100万元の経済的損失を賠償することも決定。

この事例から分かる，高額または最高額の法定報酬を得たい，権利所有者は引き続き証拠を積極的に提供する必要があります，上記の点を除く，著者の提案，権利所有者は次の側面から始めることもできます: まず，従来の製品と比較したカジノシークレット やばい製品の改良点と生み出される技術的効果；2 番目，カジノシークレット やばい製品の売上規模、市場シェアと消費者評価率；3番目、カジノシークレット やばい研究開発費など。

「カジノシークレット やばい権侵害紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈（2）」の第 27 条には、次のように規定されています。「侵害により権利者が被る実際の損失は、判断するのが難しい，人民法院はカジノシークレット やばい法第 65 条第 1 項の規定を遵守する，権利所有者に対し、侵害によって侵害者が得た利益の証拠を提出するよう要求する；権利者が侵害者が得た利益の予備的証拠を提出した後，カジノシークレット やばい侵害に関する会計帳簿、情報が主に侵害者によって所有されている場合，人民法院は侵害者に帳簿の提出を命じることができる、情報；侵害者が正当な理由なく虚偽の帳簿の提供を拒否または提供する、情報，人民法院は、権利者の主張および提供された証拠に基づいて、侵害により侵害者が得た利益を決定することができる。「この司法解釈は立証責任を移譲することを意図している，侵害者の利益に関する主な立証責任を権利者から侵害者に移す，権利者の侵害者の利益の立証責任を軽減するため，侵害者が正当な理由なく人民法院の要求に応じて関連証拠を提出しなかった場合，証拠提出の障害となると判断できる，法的に不利な結果を負う，権利者の利益を保護するため，知的財産権を厳格に保護するという法的精神を強調する。

寧波蒼盛貿易有限公司（以下「蒼盛会社」という）と珠海格力電器有限公司（以下「格力会社」という）との間の実用新案権侵害をめぐる紛争^【2】中，最初，Gree Company は Aosheng Company の利益に関する予備的な証拠を提供しました，証拠には、Gree が公開情報を通じて入手できる関連証拠が含まれます，Gree Company が提供した証拠によれば、Aosheng Company の利益は計算できます，しかし、侵害とされた製品に関連する帳簿は、この情報は Aosheng Company が保有しています，この場合，裁判所はアオシェン社に帳簿を提供するよう命じた、情報は規制に準拠しています。2番目，裁判所は、Aosheng Companyに対し、被告の侵害製品の利益を証明できる金融口座と情報を期限内に提出するよう明確に命令しました，そして期限が過ぎていることを説明してください、拒否、偽、関連する金融口座および情報の提出が不完全な場合の法的影響，しかし、Aosheng Company は依然として、「原本の伝票は記録され、封印されている」などの会社の財務規定を理由に提出を拒否しました，その結果、裁判所は侵害によって得られた利益を特定できません，証拠提出を妨害した責任は負うべき。最終，裁判所は、本件のカジノシークレット やばい技術の製品利益への貢献を包括的に検討しました、Aosheng Company の侵害の性質、Osheng Company の主観的な侵害状況およびその他の要因は、Gree Company の 4,000 万元の賠償請求を完全に裏付けました。

この場合，原告の賠償請求が全面的に支持される理由，証拠隠滅制度は不可欠。立証妨害の判断について，裁判所が証拠の提出を命令したにもかかわらず、侵害者が正当な理由なく証拠の提出を拒否した場合だけでなく、，侵害者が正当な理由なく関連証拠の提出を拒否する状況も含まれます。侵害者が証拠を提出した場合，証拠が裁判所によって命じられた要件を満たしているかどうかは問題ではありません，侵害者は立証責任を果たしたとみなされる，協力しているように見えても実際には証拠の提出を拒否する侵害者に便宜を提供します，証拠提出命令に対する前述の司法解釈の法的効果も大幅に減じられる，関連する規制が無視されている疑いがある，司法権限の侵害。したがって，実際に，権利者は証拠隠滅制度を積極的に主張し、柔軟に活用すべき。

カジノシークレット やばい法（2008 年改正）第 65 条第 1 項では、「権利者が被った損失または侵害者が得た利益を判断することは困難である」と規定されています。，カジノシークレット やばいライセンス料の倍数を参考に補償額を合理的に決定する。「実践中」，賠償額が合理的な倍数に基づいて決定されるケースはほとんどない，主な理由は、私の国のカジノシークレット やばいライセンスの利用率が高くないことです，カジノシークレット やばい権者が大胆にカジノシークレット やばいをライセンスできる場合，カジノシークレット やばいライセンスについて適切な計画を立てましょう，カジノシークレット やばいライセンスのリスクを制御，対応する証拠を保存，そうすると、カジノシークレット やばいライセンス料の倍数を参考に補償金の額を決めるのが一般的になるでしょう。

西安西安解放無線網通信有限公司（以下、「西安解放会社」という）とソニーモバイルコミュニケーションズプロダクツ（中国）有限公司（以下、「西安解放通信会社」という）との間の発明カジノシークレット やばい侵害をめぐる紛争"Sony China Company" として) ケース^【3】中，Xidian Jietong Company は、社外と署名された 4 件の「カジノシークレット やばい実施ライセンス契約」を提出，それを裏付ける対応するパフォーマンス請求書もあります，ソニー中国は証拠の信頼性に異議を唱えません。4 つの契約は 2009 年に発行された、2012 年に西安と北京で署名，この場合、該当する地域と時間範囲が参考になります。4 つの契約に規定されているカジノシークレット やばい使用料は 1 元/件，カジノシークレット やばい使用料はカジノシークレット やばいパッケージを指しますが，しかし、このカジノシークレット やばいパッケージに含まれるカジノシークレット やばいはすべて WAPI テクノロジーに関連しています，そしてその核心は関連するカジノシークレット やばいです。したがって，上記4つの契約で合意されたカジノシークレット やばい使用料1元/単位は、本件に係るカジノシークレット やばい使用料を決定する基準として使用できる。裁判所は、当該カジノシークレット やばいが無線 LAN セキュリティ分野における基本発明であると総合的に判断した、関連する技術賞を受賞、国家標準に組み込まれたことと、両当事者間の交渉過程におけるソニー・チャイナの過失およびその他の要因，「ライセンス料の3倍に基づいて補償額を決定する」というXidian Jietong Companyの主張を支持，ソニー中国会社が西甸街通会社に経済的損失を補償する判決8,629,173元。

[1]広州知識産権裁判所 (2017) 広東省 73 民中第 4323 号民事判決を参照

[2]広東省高等人民法院 (2018 年) 広東民中第 1132 号民事判決を参照

[3]北京知的財産裁判所 (2015) 京志民中子第 1194 号民事判決を参照