「払込制度」の下では、株主は資本を拠出し​​たり資本を引き出したりしませんでした，会社が借金を返済できない場合，たとえ株式が譲渡されたとしても，元の株主も補足的な連帯責任を負う必要があります，資本増強の法原則を遵守するため，会社の債権者の利益の保護。しかし，2013 年の新しい「会社法」により、有限会社の登録資本金は「払込制」から「募集制」に変更されました，つまり、株主は会社の定款に指定された期限内に登録資本金を支払うことができます。登録資本金の支払いに法的に定められた期限がない場合，発起人の株主は通常、20 年または 30 年の長期支払期間に同意します，法律で定められた期間手当を最大限に活用するには。ただし「定期購読システム」のもとでは，カジノ シークレット 出 金 条件する場合，元の株主も後継株主も資本を提供していない，投資期間中に利息が存在するため，会社の債務に関して株主の間で複雑さが生じる。ここ，株式譲渡の時期に基づいて、会社の新債務と旧債務を分割します，元の株主と後継株主の責任を調査する。

株式譲渡後の新たな負債とは、カジノ シークレット 出 金 条件後の会社の新たな対外負債を指します。「払込制」の条件下で、株主の出資が虚偽である場合、資本を引き出す，カジノ シークレット 出 金 条件場合でも，元の株主も出資を補填する責任を負う必要があります。(会社法の司法解釈(3)第12号参照).3 スタイル、18.1条項)。しかし，2019 年最高裁判所の「全国裁判所の民事・商事審理作業会議議事録」（「9 人の議事録」）の第 6 条によると、購読システムの下では、「...株主は以下の規定に従って期間特典を享受するものとします」法律。債権者たちは、会社が債務を返済できないと主張している，出資期間が満了していない株主に対し、未完の出資の範囲内で会社が返済できない債務の追加責任を負うよう求める，人民法院は以下の規定を支持してはならない。」，「出資義務を履行しない、または完全に履行しない」は、「出資を全額支払わない、または支払わない」と理解する必要があります，この理解によれば、出資期間が満了しておらず、出資持分を全額支払っていない株主は、「出資義務を履行しなかった、または完全に履行しなかった」とみなされるべきではありません。「国民の9分間」第6条に関する上記の理解，判例で裏付けられている。「出資義務を（完全に）履行しないことは、出資義務に違反する株主による違法行為である，これは、引受資本制度に基づいて株主が享受できる法定出資期間利益とは本質的に異なります。だから株主が出資期間内に出資を（全額）支払わなかったとしても、出資義務の不履行または不完全履行とはみなされません。引受株式は本質的に株主が会社に対して負う期限付きの負債である。」（2019 年四川民中判決第 277 号を参照）。これです「サブスクリプション制度」で株主が享受できる「出資期間特典」。 （会社法第28条参照）。

話しましょう，会社と取引する場合の会社の債権者，現行の工業商業登録公告制度に基づく，会社の株主の投資時間を審査する資格を十分に備えています、投資金額などの信用情報，これを踏まえ、同社と取引を行うかどうかを総合的に検討，資本充実の原則を利用して営業リスクを制御する，自分の権利を守る。たぶん，司法実務において、一部の債権者は、「カジノ シークレット 出 金 条件ことを知らない」、「登録資本金が資本金に含まれているかどうかが分からない」という理由で、元の株主に連帯責任を負うことを要求しています。場所"。しかし，自身の過失によって生じたリスクは元の株主が補償するものとします，明らかに会社法の精神に準拠していません，それは企業経営の常識にも反しています。したがって、取引に関する債権者の決定は株主の出資時期に左右されるべきであると結論付けることができます，債権者は、会社の新たな債務について、後継株主に追加の連帯責任を負うことのみを要求できます，元の株主に影響を与えることはできません。

司法実務においては、債権者が元の株主に会社の新たな負債について連帯責任を負うことを要求する場合もあります，しかし、その主張は一般に裁判所によって支持されていません。"この場合，執行対象者であるカバン社は、有効な法的文書に従って債務を履行しませんでした，出資期限が切れていないにもかかわらず、株主の徐深源が株式の一部を譲渡した，この送金は、事件に関係する負債が発生する前に行われました，債務を逃れるために共謀する悪意はない，法的規定に違反しない。”(南京中級人民法院(2020)蘇01民中第106号判決に参加)。「事件に関係する債務に対する北京正潤能源会社の保証は、前述の資本移転後に行われた。したがって，当法廷はこう考える，ガオヤンが出資義務を譲渡するとき，出資期限はまだ切れていない，したがって、出資義務も一緒に譲渡される。国新知西センターとの譲渡が法律に違反したことを証明する証拠はない、規則の強制規定の場合，Gao Yang の出資譲渡は、出資期間満了時に出資義務を履行しなかったことにはなりません。」（北京高等裁判所（2019）京民中民事判決第 359 号）。"この事件で判明した事実に基づく，Xu Ting らが Changyu Company の株式を譲渡中，この事件に関係した請求と債務は発生しませんでした，そしてChangyu Companyが引き受けた登録資本金，投資期限はまだ切れていない。したがって、申請人Ni Peilongは、本件の死刑対象者としてXu Tingらを追加するよう要求しました，この病院はサポートしていません。」（上海第一中級人民法院（2020）胡01知義第19号判決）。

会社の債務は原則として承継株主が負担する，間違いなく、元の株主が株主移転を通じて債務を回避できる制度上の余地を提供している。「サブスクリプション システム」に起因するこの不具合について，私たちは司法実務における裁判所の判決によって警告を受けています。"自由株主購読期限，ビジネスリスクを移転するツールとして使用すべきではありません，会社と通常の取引を行う債権者の正当な権利と利益が危険にさらされてはなりません。そうでない場合，この自由は制限されるべきです」。(2016 浙江省 0111 民中判決第 1150 号を参照)。"会社のプロモーター，会社の資本を十分に保つ責任がある。出資義務の一部のみが履行された場合に株式を譲渡，会社資産のうち債務を返済できない部分については、追加補償の責任を負うべきです。」。(2016 年陸敏中判決第 1168 号を参照)

借金を逃れるためにサブスクリプション システムを利用する株主を特定する方法，債権者の利益を損なう，それを制限するために？裁判では身元確認のための「悪意のある転送」の基準が導入されている。「引受株式は本質的に、株主が会社に対して負う期限付きの負債である，株式譲渡が会社によって承認された場合，会社は債務譲渡に同意したものとみなされます，譲渡人は投資関係から撤退する，寄付する義務を負いません，投資義務を回避するために悪意を持って譲渡されたことを証明する証拠がない限り。」（2019 年四川民中判決第 277 号を参照）。司法実務における「悪意のある譲渡」の基準をどのように把握するか？Tian Zengjie の記事 (「欠陥投資株主による株式譲渡のリスク防止」) を参照，判例による「悪意のある譲渡」基準の概要。

最初，訴訟中の株式の譲渡は悪意のある譲渡とみなされる可能性があります。「周道儀は、出資期間が満了する前に、訴訟手続き中に再び持分を譲渡した，出資義務を回避するために株式を譲渡するという悪意のある意図を持っている，整合性の侵害，錦州会社の外部債権者である天順会社の正当な権利と利益を侵害，錦州会社への出資を免除することはできません，また、有効な法的文書によって決定され、錦州会社が返済できないと判断された債務については、補足的な賠償責任を負う義務。」（四川省高等裁判所（2019年）四川民中判決第277号）。「陸雪剛」、Cao Jing は FAX 会社に負債の返済を要求するために裁判所を提訴しました，シェンヤン、Pan Xuli は FAX 会社の株主兼経営者です，FAX 会社の資産、借金の状況と返済能力を把握しておく必要があります，二人は訴訟中に持分を譲渡した，のれんとして特定するのは困難。」（北京第三中級人民法院（2020）京03民中第3634号判決）。

2 番目，株式譲渡価格は明らかに不公平であり、悪意のある譲渡とみなされる可能性があります。「株式譲渡プロセスの観点から，シェンヤン、Pan Xuli の出資額は 4,500 万元、500万元，両社は株式を1,000元でDong Mingtaoに譲渡。譲渡価格は二人の出資比率と一致しないだけではない，出資額との比較，譲渡価格はほぼ無料，2人は裁判中に、契約上の譲渡価格は租税回避のためのものであると主張したが，実際の譲渡価格は 30,000 元，しかし、この事実と譲渡価格がどのように支払われたのかを証明する証拠は提供できません。」（北京第3中級人民法院判決（2020年）北京03民中事件第3634号）。「会社の運営中に債権者との紛争が発生した後，ミャオ・ヤンフイ、丁清平、李冠武は、訴訟中に特別な地位関係にあった苗燕輝に株式を無償で譲渡、そして支払い能力は著しく不十分です，3 人が債権者の利益を損なうために会社の出資制度を明らかに悪用した，第一審裁判所はミャオ・ヤンフイ氏を追加、丁清平、李冠武は、(2018)北京0112事件番号7301で処刑された人物である，そして、本件において、3 名はそれぞれの未払い出資の範囲内で、漢威騰飛会社が負う債務について補足責任を負うものと判断するのが正しい，当法廷がそれを維持する。」（北京第三中級人民法院（2020年）民事判決第03号民中3550号）。

3番目，株式承継者の資本の支払いまたは拠出能力の欠如は、悪意のある譲渡とみなされる可能性があります。「株式譲受人の観点から，…上記の事実と組み合わせる，Dong Mingtao に実際に資本を提供する財務能力があるかどうかを判断するのは困難。」（北京第三中級人民法院、2020年北京03民中事件第3634号判決）「会社運営中に債権者との紛争が発生した後」，ミャオ・ヤンフイ、丁清平、李冠武は、訴訟中に特別な地位関係にあった苗燕輝に株式を無償で譲渡、そして支払い能力が大幅に不足しています...。」（北京第3中級人民法院判決（2020年）北京03民中事件第3550号）。