2018 年 11 月 5 日，原告である上海金融コンサルティング有限公司（以下、「金融会社」という）は、被告である蘇州科技有限公司と「民間融資金融コンサルティングサービスカジノシークレット ゲーム」を交渉し、署名した。 （以下「テクノロジーカンパニー」といいます）。同意書，4 か月以内の勧告期間および 6 か月以内の保護期間、テクノロジー企業が必要とする接触した投資家に金融会社に委託し、さまざまな財務アドバイザリー カジノシークレット ゲームを提供する、金融会社が投資金額を回収します1%カジノシークレット ゲーム料。

カジノシークレット ゲーム書に署名した後，金融会社はテクノロジー企業に多数の金融取引サービスを提供しています，主に市場促進資料の作成、交渉の調整と支援、融資評価、トランザクション構造の設計、デューデリジェンスなど。双方とも多くの投資家に推薦し、連絡を取った，しかし、最終的な投資家にはまだ連絡が取れていない。

2019 年 2 月 18 日，金融会社は、テクノロジー会社が投資関連の件で深センの大手投資会社に連絡を取っていることを知りました，テクノロジー会社は、深センのこの投資会社に連絡を取ったと述べました，しかし金融会社は投資家の詳細を知らされていなかった。

2019 年 8 月、深セン投資会社テクノロジー企業への 9,500 万ドルの投資を完了、被告もこの資金調達ラウンドに対して、金融会社に対応する財務顧問カジノシークレット ゲームの提供を積極的に要求しませんでした。2019 年 9 月，金融会社が知った，そのテクノロジー企業は、深センの前述の投資機関と投資および融資の合意に達しました，資金規模は1億に近い，そこで彼は、テクノロジー企業に対して財務顧問料として100万元近い支払いを要求する訴訟を起こした。

両当事者がカジノシークレット ゲーム料の額について論争中，金融会社はテクノロジー会社を法廷に持ち込むために告訴状を提出。事件が 2 つの最終裁判を通過した後，裁判所はテクノロジー企業に95万元の財務顧問料を支払うよう命じた。

この訴訟の主要な争点の 1 つは、両当事者間の合意の性質，仲介カジノシークレット ゲームですか、それともサービスカジノシークレット ゲームですか？

本件の紛争は「財務コンサルタントカジノシークレット ゲーム」である，原告が仲介者として被告に投資家を推薦するという合意はあるものの、，原告は被告に多くの投資家を推薦した，しかし投資意向には達しなかった。しかしこのカジノシークレット ゲームでは、財務顧問サービスの提供を必要とする具体的な事項も主に規定されています、特別手数料、業務実績の決定および報酬の支払いその他金融取引業務内容，サービス提供者とサービス受信者の権利義務関係に属する、サービスカジノシークレット ゲームの基本特性に準拠します。

そして、この訴訟の紛争の主題はサービス内容に関する紛争です，テクノロジー企業が投資家を選択した後，カジノシークレット ゲームに従って金融会社に開示，金融会社が提供するさまざまな財務アドバイザリー サービス，これがサービス内容です。本件の紛争の主題，金融会社がテクノロジー企業に投資家を勧めただけで成功したことから生じた紛争ではない、は仲介紛争ではありません。

本件の争点の 2 番目の焦点: 係争中のカジノシークレット ゲームの No. 3.第 2 条および第 4 条.4つの合意が有効かどうか，フォーマット句を構成するかどうか？

この事件の裁判中および判決時，民法はまだ発効していませんが，しかし、その規定は基本的に「カジノシークレット ゲーム法」の関連内容と標準条項に関する関連司法解釈を吸収している。

民法第496条に規定する定型約款の定義と結論，つまり、標準条項は繰り返し使用するために当事者によって事前に作成される，カジノシークレット ゲーム締結時に相手方当事者と交渉されなかった条件。標準条項を使用してカジノシークレット ゲームを締結する，標準条件を提供する当事者は公平性の原則に従うものとします，当事者間の権利と義務を決定する，また、合理的な方法を使用して、相手方の責任を免除または軽減し、相手方に重大な利益をもたらす条件に注意を払うよう相手方に思い出させます，相手方の要求に応じて，この条項について説明してください。フォーマット条件を提供した当事者が、催促や説明を提供する義務を怠った，相手方に重大な関心のある用語に注意を払わせなかったり、理解させなかったりする，相手方は、その条項がカジノシークレット ゲームの内容にならないと主張できる。

民法第 497 条は、標準条項が無効となる 3 つの状況を規定しています。

(1) 本法第 1 部第 6 章第 3 節および本法第 506 条の規定に従う無効状況;

(2) フォーマット条件を提供する当事者不当な免除またはその責任を軽減、相手を怒らせる責任、相手を制限する主な権利;

(3) フォーマット条件を提供する当事者相手方の主な権利を除外する。

民法の上記の関連規定による，司法実務の経験に基づく，カジノシークレット ゲーム条件についての両当事者の理解には異議があります，カジノシークレット ゲーム書で使用されている文言に従う必要があります、関連するカジノシークレット ゲーム条項、カジノシークレット ゲームの目的、取引習慣と誠実の原則，条項の本当の意味を判断。

著者はこう思います，金融会社が「金融コンサルティングカジノシークレット ゲーム」を締結するためのサービスプロバイダーとして機能します，テクノロジー企業への資金調達の成功を促進し、財務顧問料を獲得する目的，そして信義則の原則，両当事者間の紛争を説明するためその 3.第 2 条および第 4 条.4 つの項目を正確に理解。

プロトコル No. 3.2 つの兆候，テクノロジー企業は金融会社に資金調達の進捗状況を報告する義務がある，彼らが選択し推奨する投資家も、積極的かつ明確に金融会社に引き渡されるべきです，これは、テクノロジー企業がカジノシークレット ゲームに基づいて履行すべき基本的な誠実義務です，そうしないと、金融会社は財務顧問サービスを提供できなくなります。

紛争協定 4.カジノシークレット ゲーム満了後の 6 か月の保護期間の 4 つの目的，カジノシークレット ゲーム期間が短くなります，カジノシークレット ゲーム期間中に実施された対象投資家向けの財務顧問サービスを完了できない可能性があります，金融会社が積極的に拡大テクノロジー企業がカジノシークレット ゲーム期間中に交渉を開始した意図的な投資家財務顧問カジノシークレット ゲーム，投資および融資取引を促進するため，テクノロジー企業がカジノシークレット ゲーム満了後にカジノシークレット ゲームを終了するのを防ぐため，金融会社のサービス機会を意図的に回避し、投資家との投資および融資取引を独自に行う。

金融会社は紛争協定だけに依存しているわけではない 4.4 条文では、「投資家は財務顧問カジノシークレット ゲーム期間中にテクノロジー企業に連絡し」、1% の財務顧問料を請求すると規定されています，これは、金融会社がカジノシークレット ゲーム期間中に多数の財務アドバイザリー サービスを提供しており、推奨された対象投資家に対して「財務アドバイザリーカジノシークレット ゲーム」第 1 条に規定されている財務アドバイザリー サービスを引き続き提供するという事実に基づいています。カジノシークレット ゲーム終了後 6 か月以内にテクノロジー企業が要求する内容，金融会社はカジノシークレット ゲームを提供し続ける意向です，カジノシークレット ゲームを提供し続ける能力もある，したがって，テクノロジー企業が推奨した投資家の資金調達結果に対して、金融会社は 1% のカジノシークレット ゲーム料を請求します。

このケースを検討中，財務顧問カジノシークレット ゲームは金融会社によって提供されるカジノシークレット ゲームのテキスト内容ですが，しかしテクノロジー企業はカジノシークレット ゲームと相互協議を見直しました，サービス期間を調整する提案があります，しかし合意はありませんその 3.第 2 条および第 4 条.4 件の反対意見がありました，この条項は、両当事者によって完全に交渉され、最終的に決定されたものとみなされます。そしてこの訴訟の両当事者は営利団体です，商業行為には注意義務が必要，テクノロジー企業は、カジノシークレット ゲームを締結する際に係争中のカジノシークレット ゲームの条項を見直す義務があるべき，たとえ金融会社がテクノロジー会社に対して、太字で大きなフォントで書かれたこれら 2 つの重要な用語に注意を払うように思い出させなかったとしても，しかし、条件を無効にする法的状況はありません，金融会社によって起草されたフォーマット条項は、無効な条項と直接的には同等ではありません。

本件の争点の 3 番目の焦点: カジノシークレット ゲームに定められた財務顧問料の支払い条件が満たされているかどうか？

この場合，金融会社は、「金融コンサルタントカジノシークレット ゲーム」の期間内であることを完全に証明しました，金融会社はテクノロジー企業に多数の財務顧問サービスを提供しています，カジノシークレット ゲーム締結以来，ビジネス協力のために WeChat グループを設立しました，金融会社は作業内容を WeChat グループのテクノロジー会社に報告し、伝達します，金融会社は WeChat を通じてテクノロジー会社と個別に報告し、通信します。

財務顧問カジノシークレット ゲームの期間中およびカジノシークレット ゲーム終了後 6 か月以内のテクノロジー企業，金融会社にサービスを提供したことはない、サービスの方法とサービスの結果について異議があります，金融会社は「金融コンサルタントカジノシークレット ゲーム」に規定された業務を誠実に完了したものとみなされます，金融会社は、対応する財務顧問料を受け取る権利があります。論争後のテクノロジー企業，以前に完了したサービス作業の品質について異議を唱える，基本的な整合性の違反。

インテクノロジー会社カジノシークレット ゲームその2の履行を怠った.2 誠実に報告する義務と融資条件を明記する義務，その結果、金融会社はテクノロジー企業の本当の資金調達状況を知ることができません，したがって、自己推奨の投資機関向けにテクノロジー企業に財務顧問カジノシークレット ゲームを提供する機会を逃しました。テクノロジー会社も投資家を金融会社に積極的に委託してカジノシークレット ゲームを提供しないことの主観的な悪意，カジノシークレット ゲーム終了後は金融会社を放棄し、独自に投資機関と投融資取引を行うという主観的悪意もある。率先して投資家を金融会社に引き渡さなかったテクノロジー企業の不誠実な行為と重大な過失，その結果、金融会社はテクノロジー会社が意図した投資家を選択したことを知る方法がありません，その結果、潜在的な投資家にさまざまな財務顧問サービスを提供することができなくなります。

テクノロジー企業によるカジノシークレット ゲーム違反による，その結果、金融会社はサービスカジノシークレット ゲーム期間中に投資家と連絡を取り続けるサービスの機会を失うことになります，「金融コンサルタントカジノシークレット ゲーム」で合意された支払い条件の成立を悪意を持って妨害，金融会社がサービス手数料を請求するための条件は確立されていると考えるべきです，金融会社は、対応する財務顧問料を受け取る権利があります，テクノロジー企業はカジノシークレット ゲーム違反の責任を負うべき。

この場合，被告のテクノロジー会社は弁護のための財務顧問料の支払いを拒否しました，原告が合意されたサービスの提供と投資家への推薦を怠ったことを積極的に弁護する，カジノシークレット ゲーム書の内容は無効な形式条項を構成しています。指揮弁護士原告のフルサービス業務内容を積極的に証明する，そして、被告のカジノシークレット ゲーム違反により原告がサービスを提供できなくなったことを証明してください。原告が上記の事項を証明できない場合，このケースは逆の結果になる可能性があります。

そのような民間金融カジノシークレット ゲーム手数料における「ジャンプ注文」のリスクと紛争を回避するため，著者は、金融コンサルティング会社が交渉してカジノシークレット ゲームに署名し、フルサービスの動的なプロセスを提供できることを推奨します書かれた痕跡，金融会社はカジノシークレット ゲーム内容を注意深く読む必要があります，カジノシークレット ゲームに従って通知および援助義務を履行する，両当事者は誠意を持ってカジノシークレット ゲームを履行します。一方の当事者によるカジノシークレット ゲーム違反に直面，違反していない当事者は証拠を集めて訴訟を起こす必要があります，権利を積極的に主張する。