賭けの契約，「評価額調整メカニズム」または「評価額調整契約」とも呼ばれます（評価額調整メカニズム，VAM)①，資金調達中，投資家と資金提供者間の情報の非対称性と企業の将来の不確実性の間に生み出されたリスク配分メカニズム。特に，投資家と対象会社または支配株主との間の契約，将来のある時点での推定純資産価値に基づいて会社に投資，対象会社がその時点で期待される業績を達成できなかった場合，投資家は、対象会社または支配株主に対し、合意された価格設定方法に従って報酬を支払うよう要求する権利を有します。②例えば，資本は増資と株式拡大の形で評価額5,000万元の対象会社に投資します，そして、5 年間の投資期間中の年間売上高の具体的な数字について合意しました。対象企業が合意された目標を達成できなかった場合，元の株主および/または対象会社に株式の買い戻しなどを要求する。もちろん，上記の例における賭けの条件はさまざまです，首都の出口条件も多様。スペースに限りがあります，この記事はまだ展開されません。

賭けの契約，ターゲットの条件による，上場賭けと業績賭けに分かれる，その名の通り，前者の賭けの目標は、対象会社が指定証券取引所に上場されることです，後者の目標は、特定のノードにおけるターゲット企業の営業パフォーマンスです。賭けが両当事者の利益を調整するか、一方の当事者の利益を調整するかに応じて、一方的な賭けと双方向の賭けに分けられます，条件が満たされない場合にのみ投資家に補償することに同意した，もう1つは、条件が満たされない場合の状況を規定するだけでなく、条件が満たされた場合の投資方向の支配株主への報酬も規定します。

「ギャンブル契約」に似た最も初期の概念は「償還」と呼ばれ、「償還条項」と訳されます，米国の資本市場で発生した，③創設当初，米国の法律は一般に「法定資本規則」を認めています: 企業は自社株を買い戻すことができます，しかし、会社の資本が弱まってはなりません。この時代に司法実務で広く用いられた判断基準は，会社が使用する資金が「剰余金」（会社の純資産が会社の申告資本金を上回る金額）を超えているかどうか。④しかし1970年代後半，学界は法定資本規則について検討し始めた，1980 年代以降，米国、ニュージーランドとその他の国は資本維持の原則を放棄，会社資産の株主への還元を判断するために支払能力または継続企業の基準の採用に切り替える。⑤2010年11月までの「ThoughtWorks」事件，デラウェア州裁判所の判決は資本維持原則に「支払能力基準」と取締役会の経営判断を導入，履行障害の判断基準と対象は司法手続きで明確化される。

この記事は司法データベースを使用しています，キーワードとして「ギャンブル同意書」を使用する，はい2016 年から 2020 年までの関連事件の分析。我が国における「賭博協定」の現在の傾向と分布について、いくつか学ぶことができます:

1.地域と時間の分布

図のデータによると、5 年以内に次のことがわかりますギャンブル関連の事件は 1,000 件未満、他の種類の民事訴訟に比べて総額は少額です。そして基本的に経済的に発展した地域に分布している，主に南東部の海岸と北京と広州で感染者が発生している。5 年以内の症例依然として明らかな増加傾向を示している。

一方で、賭博協定について説明してください国内ではまだ完全には使用されていない，特定の地域に集中している，開発段階中，現在のモデルと司法慣行は特に成熟していません，将来的には新たな変化や発展が起こるでしょう；一方で、それも説明します，トレンドに従う，私の国におけるギャンブル事件の数は年々増加するでしょう，実務上常に現れる新しい慣行は、間違いなく法的判断に新しい考え方をもたらすでしょう。事件処理における著者の経験に基づく，法廷賭博事件の件数が少ないもう一つの重要な要因は，商業機密保持およびその他の理由に基づくギャンブル契約が増えています，紛争解決機関として商事仲裁を選択、法廷統計には含まれていません。

2. 法廷裁判のレベルと主題の分布

写真からもわかるように、訴訟のほぼ半数は草の根法廷で行われている、のみ10% 未満のケースはここにあります高等裁判所または最高裁判所裁判、そして500万元以上のみを考慮30%左と右。

3. 関連する法規定の引用の程度

写真からもわかるように，中華人民共和国の契約法（以下「契約法」といいます）は、判決過程で裁判所によって最も引用されています、「中華人民共和国会社法」（以下「会社法」といいます）および「中華人民共和国保証法」（以下「保証法」といいます）。最も引用された法律記事は契約法第 60 条です、第 107 条および第 8 条，主な内容は、当事者に対する契約の拘束力と契約違反に対する責任です。このデータは賭博協定における深刻な問題を反映しています:ギャンブルの目標が期限切れになり、達成されなかった場合，投資家は契約違反または特定の契約上の義務に対する責任を求めていますか？特に合意された現金報酬モデルの下では。さらに、「会社法」第 44 条は主に、対象会社の支配株主と賭けにおける署名株主の問題に関係しています，第 71 条の株式譲渡の条件は、株式買戻しモデルに賭ける際に考慮する必要がある問題です。スペースに限りがあります，著者はこの記事でこれ以上詳しく説明しません，詳しくは後ほど説明します。

4. 自己株式取得および業績報酬の総件数の分析

ここで著者は書籍「賭博法務」から関連データを引用しています，意志2014 年から 2019 年までの「株式買い戻し」、"業績報酬"、3 種類のギャンブル契約の配布: 「株式買戻し + 業績補償」分析を実行します。 ⑥

この数字から、投資家が株式買い戻しの賭けを好むことを理解するのは難しくありません，その割合は94%にも達します。つまり、目標条件が達成されない場合，ほとんどの投資会社は株式を買い戻して会社から撤退することを選択するでしょう，この場合、株式買い戻しギャンブルの効果が関与しやすい。特に「ハイフ事件」の判決に基づく場合，シークレット カジノが、この訴訟の最大の争点になるだろう。

著者はこう考える，この比率もそれを反映しています，賭け条件が満たされない場合，対象会社の経営が理想的ではないことがよくあります。そして訴訟が起きた場合，投資家と経営者の間の対立は内部調整では解決できないと説明，法に訴える。それでは，対象企業に十分な現金または支払い能力がない可能性が高い，投資家は最後の防衛線として自社株買いを利用する必要もあります。

1. 「九人記」以前の我が国における賭博協定の発展

私の国の賭博協定は、スタンレー将軍の蒙牛への投資を含む3人の外国投資家の事件で初めて現れた，賭け金は、上場後 3 年間の蒙牛の収益の複利成長率です。その後、蘇州工業団地海福投資有限公司と甘粛市恒非鉄資源リサイクル有限公司、香港ダイヤ株式会社、魯波公司増資紛争事件（以下、海府事件）の勃発，ギャンブル協定に広く注目を集める。この判決は会社と債権者の保護に基づいています，シークレット カジノを否定，しばらくの間、広範な議論を引き起こしました，誰もがギャンブル行為自体に焦点を当てるのではなく、複数の当事者の利益のバランスに焦点を当てることに移行し始めています。賭博協定のさらなる発展に伴い，「宋文君と西安大華事件」において，陝西省高等裁判所の判決は、支配株主のギャンブル義務に対する対象会社の保証の法的有効性を認めた，後に最高裁判所がこれを指導訴訟に導入，ギャンブル協定の有効性に向けた我が国の司法慣行の変化を示す。2019年に『ナイン・ミニッツ・オブ・ザ・ピープル』が公開されるまで，明確に規定されています:「投資家と対象会社との間で締結された『ギャンブル契約』'法定の無効事由がない場合，シークレット カジノ，「賭博協定」は無効であると主張する者，サポートされていません」は、比較的統一された審判基準を提供します。

2.「九人の記録」におけるギャンブル協定の主な内容とインスピレーション

「国民の9分間」の規定，投資家と対象会社の株主または実際の支配者との間で締結された「ギャンブル契約」の場合，他に無効な理由がない場合，有効であると判断され、実際の実装をサポート，実際には議論はない。しかし、投資家と対象企業との間で締結された「賭博契約」が有効かどうか、そしてそれが実際に履行できるかどうか，係争中。ここまで，次の処理ルールを理解する必要があります:

対象企業との「賭け」: 法的理由がない限り、投資家と対象企業との間で締結された「賭け契約」は法的に無効ではない，シークレット カジノ，「賭博協定」は無効であると主張する者，人民法院はこれを支持しません，しかし投資家は実績を主張する，人民法院は、「株主は資本を引き出してはならない」および自社株買いに関する会社法の強制規定を遵守しているかどうかを審査すべきである，判決がその主張を裏付けるかどうか。

投資家が対象会社に株式の買い戻しを要求，人民法院は、会社法第 35 条の「株主は資本を引き出してはならない」または株式の買い戻しに関する第 142 条の強行規定に基づいて審査を行うものとする。確認済み，対象会社は減資プロセスを完了していません，人民法院はその請求を却下すべき。

投資家は対象会社に金銭補償義務を負うよう要求，人民法院は、「株主は資本を引き出してはならない」という会社法第35条と利益分配に関する第166条の強行規定に基づいて審査を行うべきである。確認済み，対象会社に利益がない、または利益はあるが投資家に補償するのに十分ではない，人民法院はその主張を棄却するか部分的に支持すべきである。対象会社が将来的に利益を得る場合，投資家はこの事実に基づいて別の訴訟を起こすこともできます。

著者はこう考える，この記事では、次の 2 つのレベルで実践的なガイダンスを提供します:

最初，「9人議事録」は、対象会社が買い戻しを通じて賭博協定に参加する主体として有効であることを確認した。

投資家と会社の間の賭博契約の有効性は、私の国で変化の過程を経ています: ⑦