はじめに
企業著作物の著者——法人，署名権を含む著作権のすべての権利を当初から取得できる，専門的な著作物に取り組む法人については、本来、著作権に関する権利を取得することはできません，もちろん、署名の権利は従業員にあります；カジノ シークレット著作物の著作権の保護期間の開始点は「最初の出版」の日です，プロの作品の保護期間は作者の死亡から始まります，後者の保護期間は前者より明らかに長い。可視，この 2 つの区別は、法人と自然人の利益に多大な影響を及ぼします，しかし、実際には区別するのは非常に困難です。
企業の作品は従業員によって作成されることが多いため，ある程度、専門的な仕事と切り離すことはできません，これにより、著作物に対する権利の行使をめぐって、従業員と会社の間で頻繁に紛争が発生しやすくなります。この問題の解決方法？この問題を効果的に回避する方法？これは私たちの思考を呼び起こす必要があります。
関連するケース
1985 年末，上海芸術映画撮影所（以下、「被告」という）が「セブン・ブラザーズ」の撮影スタッフを設立，胡を割り当てます、ウー(以下「原告」という)がスタイリストを務める。2人の原告は「カラバッシュ・ベイビー」のキャラクタースケッチを描いた，このアート スタイルは、工場全体による募集と選択を経て、1985 年末に被告によって採用されました，ビデオでも使用されました，胡氏は「ひょうたん兄弟」と「ひょうたん小キングコング」の絵コンテを続けて描いた，絵コンテにおける「カラバッシュ・ベイビー」キャラクターの外観は、映画の「カラバッシュ・ベイビー」と基本的に同じです。映画「カラバッシュ兄弟」撮影中，監督は制作スタッフに対し、撮影中に漫画を外部に公開しないよう明確に要求していました，ただし、制作が完了してから原稿を提出するかどうか，工場は干渉しません。
原告はそう信じているが「Calabash」キャラクターモデリングアート作品の最終バージョンは被告によって決定された，しかし、その作成は原告二人の主導で行われた，プロの仕事であるべき，カジノ シークレット仕事ではありません。したがって、当社は、切り絵アニメーション映画シリーズ「カラバッシュ ブラザーズ」およびその続編に登場する「カラバッシュ ブラザーズ」のキャラクター画像の原画の著作権を主張します。ひょうたんリトルキングコング」は原告に属します。
被告は、問題のキャラクターは原告2名らが描き、撮影スタッフに投稿された草案であると信じていた，チームメンバー間での集団的な議論を経て修正，Meiying Studio のクリエイティブ オフィス経由、芸術委員会は繰り返し議論し、継続的な改善のための改訂案を提案しました，メイインスタジオの芸術委員会によって最終的に承認されました。完成した脚本に基づく原告、キャラクターモデリング、背景デザイン，絵コンテ スクリプト，この作品は監督の責任です。被告は原告2人が係争中のキャラクターのモデル化に貢献したことを否定していない，ダンの作品の作成
裁判所はこの点について次のように指摘しました。
——特定の歴史的背景と組み合わせる，キャラクターモデル「カラバッシュ・ベイビー」は「著作権法」第16条第2項第2号に規定される「特別奉仕著作物」です。
《著作権法》条文第 16 条第 2 項は、特別なサービス業務に関する規制に関するものです，「ひょうたんの赤ちゃん」キャラクター スタイルの作成，ユニットの材質や技術的条件に大きく依存する必要はありませんが，つまり、この段落の項目 1 の要件を満たしていません，両当事者は係争中の作品の著作権所有権に関する書面による契約に署名していない，しかし、これは特定の歴史的条件下での動作です。したがって、当事者の行動の具体的な形態を深く調査する必要があります，そしてその本当の意味，これに基づいて、係争中の作品の著作権の所有権を正確に判断できます。
あの頃，一般の人々も著作権保護に対する法的認識が不足しています，したがって，目撃者が言ったことのみ，権利問題について話す「非常に恥ずべきこと」が起こりました。これで説明できます，アニメーション映画の制作全般に向けて，作業タスクを完了することによって作成された結果はユニットに属します，それは当時の人々の共通理解と一致しています。これも漫画の撮影プロセスに基づいています，被告のクリエイティブ オフィスの当時のディレクターは、クリエイティブ スタッフに対し、作品を外部に提出しないよう明確に要求したことがある，クリエイティブスタッフとして、本件の上告人はこれに対して何ら異議を唱えなかった。誠実さの観点から，控訴人は事後、いかなる反対の意図も表明してはならない，係争中のキャラクター モデリング アート作品の著作権を主張。
裁判所はこう判断しました，上記は、原告が部隊の作業タスクを完了するためにひょうたん人形の形を作成したことを確認するのに十分です，それが作成された時代の背景に基づいて、過去の状況と両当事者の上記の行動，この作品はに属します"法律、行政法規または契約で規定されているように、カジノ シークレットまたはその他の組織が著作権を享受しているサービス作品。「つまり、特殊な仕事の場合，原告は署名の権利のみを享受する，被告は他の著作権を享受している。
——「カラバッシュ・ベイビー」のキャラクターモデリングは被告が主催したものではない，彼の意志に代わって作成された，つまり、これはカジノ シークレット仕事ではありません。
裁判所は次のように判断しました，カジノ シークレット意志と部隊によって割り当てられた任務を単純に同一視することはできません、修正や改善のための原則に基づいた要件や提案を提出する，それ以外の場合、すべての専門家の著作物はカジノ シークレット著作物とみなされます，自然人のクリエイターは作者としての地位を失います。
最初，「カラバッシュ兄弟」漫画プロジェクトが正式に承認される前，胡が独自に作成した「ひょうたんの赤ちゃん」形状の初稿，Wu により追加修正，審査のために Meiying Studio の関連部門に報告する。キャラクターの作成には、ユニットの材質や技術的条件に大きく依存する必要はありません，創造的なプロセスが部隊の意志を反映していない，作者のユニークな考えが反映されています、感情、意志と性格。「ひょうたんの赤ちゃん」のキャラクターの形の線かどうか、シルエットや服装の選択には作者の個人的な概念が反映されます、選択と式。しかし，被告メイインスタジオは、他の撮影スタッフと被告部門の責任者が修正案を提案したと主張した，しかし、原作と比べて大きな違いはありません，新作ではありません，これは、「Calabash Baby」のキャラクター モデリングに多大な貢献をしたのが依然として作者であるという事実には影響しません。
2番目，映画の最後にあるサインから判断すると，原告も署名済み。
ケースの内線番号:
会社の仕事それとも一般的な仕事ですか、それとも特別な仕事ですか?
私の国の著作権法第 11 条第 3 項は「カジノ シークレット勤務」を規定，第 16 条、第 1 項および第 2 項は「サービス業務」について規定する，「一般職」と「特殊職」を含む。法律によると，上記の作品の構成要素は主に次の特徴を示します:
法務:
1. カジノ シークレットが主催する;
2. カジノ シークレット意志を表す。
3. カジノ シークレットが責任を負います
一般的な仕事:
1.カジノ シークレット，その作業は単位タスクを完了するためのものです
特別な仕事がうまくいきます:
1.カジノ シークレット，仕事は単元課題を完了することです；
2. 著作物は主にカジノ シークレット物質的および技術的条件を利用します。
3. 責任はカジノ シークレットまたはその他の組織が負うものとします
——カジノ シークレット仕事は、自然人とカジノ シークレット間の労働関係の存在要件を意味します
会社の仕事，カジノ シークレット意思を反映できなければなりません，法人自体は考えたり創造したりすることはできません，創造物は多くの場合、自然人によって完成される必要があります。会社がその仕事を完了するために資金を提供し、他の人を雇う場合，著作権法第 4 条に属する第17条に規定する委託作品，委託された作品は、契約を通じて著作権を譲渡することはできません。したがって、これは依然としてカジノ シークレット著作物にはなりません，したがって、実際には、企業著作物は、企業組織内の従業員に代わって作成されることがよくあります，従業員は労働者として個人的な従属関係にあることが多いため，カジノ シークレット意志を反映するために使用できます。したがって、カジノ シークレット業務に暗黙的に含まれる要件は専門的な業務と重複します，つまり、自然人とカジノ シークレット間には労働関係が存在します。
——カジノ シークレット著作物と特別な義務の著作物の区別: カジノ シークレット意志と自然人の意志
それでは，この 2 つのうちの最も難しいのは、カジノ シークレット仕事と特別な職務の仕事の区別です，特殊な業務には作品の作成が必要なため、当部門は主に法人から提供された資料および技術条件を使用します，この要件は、多くの場合、法人が主催する以前の形式に似ています。したがって、この 2 つを区別する必要があります，重要なのは、その作品がカジノ シークレット意志を反映しているのか、それとも自然人自身の意志を反映しているのかを判断することです。
そして意志は主観的なものです，つまり、理解するのが難しい場合が多い。上記の場合，裁判所は、カジノ シークレット意志と部隊によって割り当てられた作業任務を単純に同一視することはできないと指摘しました、修正や改善のための原則に基づいた要件や提案を提出する，著者はこれに強く同意します。裁判所は原告を通じて最初の草案を独自に作成および修正しました，ユニットの修正提案は作品の形成において決定的なものではありません，作品の独創性は完全に自然人の個人的な概念に由来すると判断されます、選択と式。これから推測できる，法人著作物の形成，自然人は完全にまたはほとんどがそうでなければなりません部隊によって割り当てられた特定の作業タスクに基づく、作成に関する変更や改善に関する特定の要件や提案続行しますが、彼の個人的な考えはそれほど関与していません。
カジノ シークレット勤務タイプの確立，基本的な目的は、カジノ シークレットがオリジナルの著作権を取得できるようにすることです，この記事は、特定の場合に考えられる区別方法のみを提案します，標準を区別する際の柔軟性が高いため，状況によって処理が異なることがよくあります。法律のこれらの条項は任意の条項です，自然人とカジノ シークレットは契約を通じて権利の所有権について明確に合意できる，権利境界が明確でないため、両当事者が訴訟に巻き込まれないようにする。
参照:
上海第二中級人民法院: (2011) 上海第二中学校 Minwu (Zhi) Zhongzi No. 62
王謙：「著作権法」、中国人民大学出版局2015 年版
この記事の著者: ハン・チャオナン、シェンハオ法律事務所のインターン。
この記事の内容は著者の個人的な見解のみを表す，法律に関する著者の個人的な意見に基づく、自分の経験に基づいて作成された事例，その正確性については完全な保証はありません，神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。
この記事は神豪法律事務所の弁護士によるオリジナルです，著作権は指定された著者に帰属します，転載には著者の同意が必要です。この記事は、WeChat 転送機能を使用して変更せずに転送できます，コピーまたはその他の方法による他のアカウントでの全体または一部の再公開は許可されていません。
法的アドバイスやその他の専門家のアドバイスが必要な場合，資格のある専門家に専門的な法的支援を求める必要があります。
