民事訴訟の実務に携わっている人なら誰でも、文書証拠が重要であると聞いたことがある。
文書証拠は、法的事実の有無の信頼できる根拠であると考えられます，事件の客観的かつ真実の状況をある程度反映している。しかし、時には証拠書類に頼りすぎることもあります，事実判断に誤りも生じやすい，審判効果は容認できない。
この事件の第一審では敗訴，二審での評決の変更は、弁護士の長年にわたる事件処理の経験と強固な法的基盤を反映しているだけではない，また、慎重な計画の準備も示しまカジノシークレット 初回入金ボーナス、法廷での厳密な論理的議論と絶妙な質問スキル。弁護士が経験則を巧みに適用して引き受けます，訴訟の第二審に評決を変更するよう促すことに成功しまカジノシークレット 初回入金ボーナス，当事者の正当な権利と利益を保護しまカジノシークレット 初回入金ボーナス。
(事件の関係者は仮名を使用しています)
Qi Mou は A 社のブランド フランチャイズ ストアを経営しています，この街のグダイロードでお店を借りたい，そこで、A社のスタッフであるWangを通じて、貸主であるB社の投資マネージャーであるJiaに連絡しまカジノシークレット 初回入金ボーナス，B 社とリース契約を締結カジノシークレット 初回入金ボーナスい。ジアはチーがレンタルに熱心であることに気づきまカジノシークレット 初回入金ボーナス，私たちが彼に最も有利なリース条件を与えることができると虚偽の主張，そしてチーを脅迫して13万元の好意料を支払わせた，そうでない場合は、住宅賃貸契約に署名することに同意しません。2016 年 11 月 23 日，賃貸契約が締結された日，Jia は事前に印刷しておいた委任確認書を取り出し、Qi に当事者 A (本人) の署名場所で署名するよう依頼しまカジノシークレット 初回入金ボーナス，Qi は署名カジノシークレット 初回入金ボーナス後、コミッション確認書の写真を撮りまカジノシークレット 初回入金ボーナス，Jia は当事者 B (仲介者) の署名場所で署名しませんでカジノシークレット 初回入金ボーナス。
同日，ジアはB社の社員だからそう言った，Qi の特典料金を直接請求することはできません，チーに友人への送金を依頼する，同時に、彼は銀行口座番号を提供し、Qi に先に 65,000 元を支払うように依頼しまカジノシークレット 初回入金ボーナス，Qi が送金カジノシークレット 初回入金ボーナス後、Jia は B 社の公印を押してリース契約を結びまカジノシークレット 初回入金ボーナス，リース契約は、賃借人の欄に Qi の知らない人物によってすでに署名されています。チーはジアの要求に応じて賃貸契約に署名しまカジノシークレット 初回入金ボーナス，署名日は 2016 年 11 月 23 日，Qi は署名後に契約書の写真も撮りまカジノシークレット 初回入金ボーナス。チーはその場で、なぜリース契約に別の賃借人がいるのか尋ねまカジノシークレット 初回入金ボーナス，ジアは、チーだけを借主として新しい契約を結ぶために会社に行くと言いまカジノシークレット 初回入金ボーナス。しかし、チーが繰り返し促カジノシークレット 初回入金ボーナス後、，ジアはまだ新しいリース契約を提出していません。フランチャイズ店の開店が近づいています，しかし、ジアが新しい賃貸契約を提示しなかったため，その結果、フランチャイズの手続きは完了していません，チーさんはB社の上司である華さんに状況を聞きに行きまカジノシークレット 初回入金ボーナス。フアが状況を理解カジノシークレット 初回入金ボーナス後，ジアがチーとのリース契約を結ぶために許可なく会社の公印を盗み、手当をだまし取ったことを今知りまカジノシークレット 初回入金ボーナス，それで彼はジアをオフィスに呼びまカジノシークレット 初回入金ボーナス，署名済みの契約書はその場で破棄します。その後，Qi と B 社は、2016 年 11 月 30 日を署名日としてリース契約を再締結しまカジノシークレット 初回入金ボーナス。
2017 年 4 月 25 日，Fuは、当事者B（仲介者）が署名カジノシークレット 初回入金ボーナス委任確認書などを携えて、某地方裁判所に訴訟を起こカジノシークレット 初回入金ボーナス，Qi に残りの手数料と手数料支払い遅延による利息の損失の支払いを要求する。
私たちの弁護士がチーの弁護士を務めています，この件の処理で大きな困難が発生しまカジノシークレット 初回入金ボーナス。
第一審では、フー氏は、2016年11月30日に被告Qiと事件の外部当事者であるB社との間で締結された賃貸借契約を裁判所に提出カジノシークレット 初回入金ボーナス、被告Qiが原告Fuに支払った65,000元の手数料確認および送金記録，3つの証拠は相互に裏付けがあるようです，このフォームはオリジナルのものであることを示しているようです、被告間には仲介法的関係がある。
上記の証拠により，第一審裁判所は、原告と被告の間に仲介法的関係が存在すると判断カジノシークレット 初回入金ボーナス，そして被告QiはB社とリース契約を結んだ，裁判所は原告フーが仲介義務を完了カジノシークレット 初回入金ボーナスと判断カジノシークレット 初回入金ボーナス，被告チーは手数料を支払う義務を果たさなければなりません。カジノシークレット 初回入金ボーナスがって，第一審裁判所は次のように判断しまカジノシークレット 初回入金ボーナス，両当事者は仲介契約を締結していませんが，しかし、仲介法的関係は成立しまカジノシークレット 初回入金ボーナス，そして被告チーは実際に手数料を支払う義務の一部を果たしまカジノシークレット 初回入金ボーナス，両当事者は手数料債権者債務関係を形成しまカジノシークレット 初回入金ボーナス，原告フーの仲介義務は完了しまカジノシークレット 初回入金ボーナス，残りの手数料を支払うという原告Fuの要求を支持しまカジノシークレット 初回入金ボーナス。
この事件の 2 回目の裁判中，賃貸契約締結時の異常事態の責任を負う弁護士、フーの正体と「仲介者」としての役割など，経験則を使用カジノシークレット 初回入金ボーナス詳細な分析:
1. 2 つのリース契約。被告Fuは、控訴人QiにB社との賃貸借契約の締結を促カジノシークレット 初回入金ボーナスのは2016年11月23日であると主張カジノシークレット 初回入金ボーナス，提供されたリース契約は 2016 年 11 月 30 日に署名されまカジノシークレット 初回入金ボーナス，被控訴人Fuが提出カジノシークレット 初回入金ボーナス証拠は彼の主張と矛盾している。被控訴人Fuが第一審で述べた，彼は、2016 年 11 月 23 日に署名された賃貸契約のもう一人の賃借人である Cai のことを知りません，二審では、別の借主である蔡氏の説得に基づいて家を借りるのを断念カジノシークレット 初回入金ボーナスとも主張された，この件に関する被告人フーの陳述は矛盾しています。
2. 被控訴人フーの身元。被告人フーは、住宅仲介業に従事していたと主張しまカジノシークレット 初回入金ボーナス，C 社の名前で提携しています。担当弁護士は法廷で次の質問をカジノシークレット 初回入金ボーナス: 被告人 Fu は C 社と提携契約を結んだかどうか，C 社の名前を仲介者として使用してみてはいかがでしょうか，徴収された手数料が会社に渡されないのはなぜですか，被控訴人Fuが提出カジノシークレット 初回入金ボーナス賃貸借契約書が工商当局を通じて入手された理由，なぜ彼の会社またはフー氏自身が契約書のコピーまたは原本を保持しなかったのか。弁護士を通じて質問する，被告人フーは合理的な説明ができません，二審裁判官の証拠を揺るがす。
3. 目撃者の証言。二番目の場合，王証人は、B社の賃貸広告を通じて投資マネージャーのジアと直接接触カジノシークレット 初回入金ボーナスことを証明するために法廷に出廷カジノシークレット 初回入金ボーナス,2016 年 11 月 23 日に最初の賃貸契約の締結に立ち会った，控訴人が契約に署名カジノシークレット 初回入金ボーナスとき，当事者 B の署名場所にはすでに別の借主、Cai の署名があります。証人フア,は会社 B の法定代理人です，2016 年 11 月 23 日に署名された賃貸契約書は、ジアが無断で密かに社印を押カジノシークレット 初回入金ボーナスものであると記載されています，そして、2016年11月23日付のリース契約を破棄カジノシークレット 初回入金ボーナスと述べた。2人の証人の証言は相互に裏付けがある，そしてそれは写真と控訴人のQiの陳述と一致している，被告フー・モウが賃貸契約全体を交渉カジノシークレット 初回入金ボーナスことが証明できる、署名プロセス中に一度も現れなかった，仲介サービスを提供することは不可能です。
二番目の場合，裁判所は、事件の事実と関連証拠を包括的に分析しまカジノシークレット 初回入金ボーナス，被控訴人が提供カジノシークレット 初回入金ボーナス仲介サービスに関する弁護士の意見を採用、契約締結に寄与カジノシークレット 初回入金ボーナス事実はないという意見。裁判所は、2016 年 11 月 23 日に控訴人 Qi と B 社との間で締結されたリース契約は実際には履行されなかったと判示カジノシークレット 初回入金ボーナス，双方が合意に達していません。控訴人 Qi は、2016 年 11 月 30 日に B 社と賃貸契約を締結しまカジノシークレット 初回入金ボーナス，双方合意の上、控訴人 Qi と会社 B によって署名された，被告フーは、契約の成立が彼が提供カジノシークレット 初回入金ボーナス仲介サービスによって促進されたことを証明する証拠を何も提出しなかった，カジノシークレット 初回入金ボーナスがって、控訴人 Qi に仲介報酬の全額の支払いを要求する権利はない。カジノシークレット 初回入金ボーナスがって，二審裁判所は一審の判決を取り消しまカジノシークレット 初回入金ボーナス，相手方の主張をすべて拒否しまカジノシークレット 初回入金ボーナス。
仲介契約紛争におけるフー・モウ対チー・モウの二審事件における任命
一、控訴人は、証明すべき事実、つまり控訴人が仲介サービスを提供していると主張する事実が存在しないことを反証によって証明することができる
この訴訟で証明されるべき事実は、フーが仲介サービスを提供カジノシークレット 初回入金ボーナスかどうかである，控訴人は立証責任を負わない，しかし、控訴人は、本件で証明すべき事実が存在しないことを反証によって証明することができる。この場合，控訴人が提供カジノシークレット 初回入金ボーナス2人の証人の証言は相互に裏付けられた，そしてそれは控訴人が提供カジノシークレット 初回入金ボーナス写真と陳述と一致しています，被告がリース契約全体を交渉カジノシークレット 初回入金ボーナスことを反対に証明できる、署名プロセス中に一度も現れなかった，仲介サービスを提供することは不可能です。
証人の王と華は、それぞれ11月23日と11月30日の賃貸契約の署名に参加カジノシークレット 初回入金ボーナス，事実を明らかにする。証人の王と華の証言はいずれも、11月23日に署名された賃貸借契約では、控訴人を除く賃借人が契約していたことを示している，他にもあります。2人の証人の証言は相互に裏付けられる可能性がある，そして、それは控訴人の陳述と、控訴人が証拠として提出カジノシークレット 初回入金ボーナス契約写真に別の賃借人が存在するという事実と一致します。証人ワン・モウは、リース契約の締結時に賃借人側に他の人物がいたために控訴人が異議を唱え、支払いの半分しか支払うつもりがなかったと証言カジノシークレット 初回入金ボーナス。また、控訴人は賃貸借契約の締結に関して異議を唱えたと述べた。賃貸借契約締結日が11月23日であることと、控訴人が半額しか支払っていないと認めた事実は矛盾しない｝。証人の王と華は両名とも、被控訴人のフーとは面識がなく、控訴人は賃貸契約交渉全体に関与していたと証言カジノシークレット 初回入金ボーナス、署名プロセス中に一度も現れなかった，信じられる。上記の証拠，仲介サービスを提供しているという被告が主張する事実が存在しないことを証明する反証が可能。
一歩下がってください，たとえ反証が被告人が仲介サービスを提供しなかったことを証明するのに十分でない場合でも，しかし反証拠は、この証拠によって形成された内なる確信を揺るがすのに十分です。「民事訴訟法の解釈」第108条による，反証に必要な証拠レベルはこの証明よりも低い，証明すべき事実の信頼性が不明瞭である限り、証明すべき事実は存在しないと結論付けることができます。カジノシークレット 初回入金ボーナスがって，仲介サービスを提供しているという被控訴人の主張する事実は存在しないと結論付けることができる。
二、立証責任を負う被告が提出カジノシークレット 初回入金ボーナス証拠は、証明すべき事実の存在を証明できない
被告は証明すべき事実を証明する責任を負う。被告は、二当事者間の仲介関係の存在、または仲介サービスの提供に成功カジノシークレット 初回入金ボーナスことを証明するのに十分な仲介契約などの証拠を提出できなかっただけでなく、，反対側，彼が提出カジノシークレット 初回入金ボーナス、2016 年 11 月 30 日に署名された賃貸契約書のコピー，2016 年 11 月 23 日に成功カジノシークレット 初回入金ボーナス調停の代わりに、賃貸契約の締結日には明らかな矛盾があります。さらに，王の証人陳述より、写真と控訴人の陳述でそれを見ることができます，2016 年 11 月 23 日に賃貸契約が締結されたとき、手数料確認書上の当事者 B (仲介者) の署名は空白でカジノシークレット 初回入金ボーナス。被告人が交渉および賃貸契約の署名中に現れなかったという2人の証人の陳述と組み合わせる，被告が提供カジノシークレット 初回入金ボーナスコミッション確認書上の当事者 B (仲介者) の署名は、コミッション確認書を受け取った後、実際には被告人自身によって署名されています。手数料確認書に仲介サービスを提供していない人の署名は、仲介サービスを提供していることを証明するものではありません，仲介契約関係の存在を証明できない。また，上告人が提出カジノシークレット 初回入金ボーナス上記の証拠および証人の証言、写真と控訴人の陳述の間には明らかな矛盾があります，さらに、被控訴人が主張する「仲介サービス」は明らかに常識に反しており、裁判中に虚偽の陳述を行った。要約，被控訴人が提出カジノシークレット 初回入金ボーナス証拠は矛盾に満ちている，証明書は高確率基準を満たしていません，証明すべき事実、つまり仲介サービスを提供している事実の存在を証明できない。
1. コミッション確認書の受取人の署名は、後でフー自身が署名する必要があります，仲介サービスを提供していることを証明できません。控訴人の陳述、委員会の確認書と王氏の証人陳述の写真，11 月 23 日にリース契約が締結されたときに署名されたコミッション確認書のコミッション受領者の署名は空白でカジノシークレット 初回入金ボーナス。2 人の証人の証言を総合すると、被控訴人はリース契約について交渉しなかったことがわかります、署名プロセス中に表示されるステートメント，コミッション確認書上のコミッション受領者の署名は、コミッション確認書を受け取った後、被告人自身が署名する必要があります。リース契約全体について被告と交渉する、署名プロセス中に現れなかった事実，手数料確認書に仲介サービスを提供していない被告の署名は、被告が仲介サービスを提供カジノシークレット 初回入金ボーナスことを証明できない，仲介契約関係の存在を証明できない。
2. 被告は、仲介契約関係の存在を証明するための仲介契約を提供することはできない，そして証拠として、2016 年 11 月 30 日に署名されたリース契約のコピーを提出しまカジノシークレット 初回入金ボーナス，その声明に矛盾します，仲介契約関係の存在を証明することも不可能。被告は第一審で、2016 年 11 月 23 日に仲介が成功カジノシークレット 初回入金ボーナスと主張しまカジノシークレット 初回入金ボーナス、リース契約に署名する，被告が証拠として提出カジノシークレット 初回入金ボーナス11月30日に署名された賃貸契約の日付には重大な矛盾がある。そして，被告は第一審で、2016 年 11 月 23 日以降に故郷に戻ると述べた，常識的に言えば，11 月 30 日の賃貸契約の調印を彼が仲介するのは不可能。そして二人の証人の証言は、被告が賃貸契約全体について全く交渉しなかったということを示カジノシークレット 初回入金ボーナス、署名プロセス中に発生しまカジノシークレット 初回入金ボーナス，彼が賃貸契約の締結を仲介することは不可能。カジノシークレット 初回入金ボーナスがって，2016 年 11 月 30 日に署名された賃貸契約書のコピーは、仲介契約関係の存在を証明できません，仲介者として成功カジノシークレット 初回入金ボーナスかどうかは証明できません。
3. 被告が主張カジノシークレット 初回入金ボーナス「仲介者」は明らかに常識に反しており、裁判中に虚偽の供述を行った，今展示します:
(1)被告は仲介サービスを提供していると主張しまカジノシークレット 初回入金ボーナス，ただし、リース契約のどの当事者とも媒介契約を締結していません，貸主も借主も「仲介者」、つまり被控訴人を知らない，仲介者を通じて成功カジノシークレット 初回入金ボーナスと彼が主張カジノシークレット 初回入金ボーナスリース契約でさえ、商工当局から取得する必要がありまカジノシークレット 初回入金ボーナス，手持ちがありません，明らかに常識に反しています。証拠として提出された賃貸契約書も，日付とバージョンがすべて間違っています，彼の「仲介者」の成功を証明するために、彼の仲介者ではない11月30日に署名された契約を、11月23日に署名された契約として誤って使用。リース契約が実際に上訴人によって仲介された場合，上記のことが複数回起こることはあり得ません、継続的な常識違反。第一の場合，裁判官は事実を確認するために上告人と上訴人に出廷するよう要求する，被告も出廷を拒否しまカジノシークレット 初回入金ボーナス。
(2) 被告は二審公聴会で、「その理解によれば、蔡氏は当初、フランチャイズ加盟者として事件に関係する家を借りることを希望していた」と述べた，彼らに思いとどまった"，しかし、一審公判中、彼は「蔡について何も知らなかった」と主張カジノシークレット 初回入金ボーナス，2 つの声明には重大な矛盾があります。2 人の証人の証言と控訴人の陳述が同時に表示されます，11 月 23 日に署名された賃貸契約では、控訴人を除く，確かに別のテナントがあります。控訴人が現場で撮影カジノシークレット 初回入金ボーナス11月23日に署名された賃貸契約書の写真には、別の賃借人の姿も写っていた，お互いを確認できます。しかし、被告は別のテナントが退去するよう説得されたと主張カジノシークレット 初回入金ボーナス，リース契約に他のテナントはありません，明らかな矛盾があります。そして第一審の法廷で、他のテナントのことは知らないと供述しまカジノシークレット 初回入金ボーナス，二審では、彼は家を借りる目的を知っていたと主張し、他の借主に辞めるよう説得カジノシークレット 初回入金ボーナス，矛盾しています。被告人が行った 2 つの矛盾カジノシークレット 初回入金ボーナス供述と、被告人の供述と証人の証言およびその他の証拠との間の矛盾からそれがわかります，被告は虚偽の陳述を行った。「非整合性ダウングレード ルール」に従って，被告人が虚偽の陳述をカジノシークレット 初回入金ボーナスため，提供された残りの証拠は信義則に基づいている可能性があります，提供された手数料確認書および仲介サービスの提供に関する声明を含む証拠の有効性レベルは、その不誠実性を考慮して適宜引き下げられるものとします。
要約，証明すべき事実を証明する責任を負う被告人は、自分の主張を証明することはできない，証拠を提出しなかった場合の結果は負うべき。
3. 被告の手数料支払い要求の根拠は存在しない
上から見るとわかります，被控訴人が証明すべきと主張カジノシークレット 初回入金ボーナス事実は存在しない，被告は賃貸契約交渉に一度も現れなかった、署名中，回答者は仲介サービスを提供していません。カジノシークレット 初回入金ボーナスがって，控訴人が媒介契約関係に基づいて控訴人に手数料の支払いを請求カジノシークレット 初回入金ボーナス根拠は存在しない，カジノシークレット 初回入金ボーナスがって、被控訴人には控訴人に手数料の支払いを要求する権利はない。
4、仲介完了時に手数料が支払われるべきであるという被告の主張は真実ではない
最後に，被告ファンは、控訴人が最終的に賃貸契約に署名カジノシークレット 初回入金ボーナスと述べた，手数料を支払う必要があります。しかし、被控訴人は 2 つの重要な問題を無視しまカジノシークレット 初回入金ボーナス，つまり、この場合、いわゆる「仲介者」は存在しません，そして、手数料が支払われるいわゆる「仲介者」は存在しません。控訴人はいわゆる「手数料」を支払う必要があると仮定します，いわゆる「仲介者」ジアにも支払われるべきです，「手数料」が支払われる人は決して被告人ではありません。それ以外，ここでのいわゆる「仲介人」ジアは賃貸人のスタッフです，そして、ここでの「仲介者」自体が、独自の義務を遂行する貸主自身のスタッフです，契約法の仲介者ではありません。カジノシークレット 初回入金ボーナスがって，この場合，仲介者はいません，いわゆる「仲介者」は存在しません。だから，被告の言ったことは支持できない。どの視点から見ても構いません，被告には控訴人に手数料の支払いを要求する権利はない。
控訴人チーの弁護士:ヤン・ソンリン、シュウ・リフイ
2017 年 10 月 22 日
この事件の事実は比較的単純ですが，しかし、二段階の法廷での事実調査の結果は全く逆でカジノシークレット 初回入金ボーナス。2016 年 11 月 30 日に被告 Qi と原告 Fu が提出カジノシークレット 初回入金ボーナス本件非当事者である B 社との間で締結された賃貸借契約に基づく第一審裁判所、被告Qiが署名カジノシークレット 初回入金ボーナス手数料確認書および被告Qiが原告Fuに支払った65,000元の振込記録，原告フーが仲介義務を果たカジノシークレット 初回入金ボーナスと判断される，残りの手数料を請求できます。しかし、リース契約と手数料確認書の両方にある種の疑問があります，第一審裁判所の裁判長はこれらの疑念に十分な注意を払わなかった，事件の事実を判断する際に誤りが生じる。
二審で判決を変えるのが難しいことは誰もが知っています，しかし、第一審の判決と訴訟の証拠という非常に不利な状況下では，この事件を担当カジノシークレット 初回入金ボーナス弁護士は、事件の判決を変えるという目標を見事に達成しまカジノシークレット 初回入金ボーナス，実際、この事件ではいくつかの重要な点が捉えられています:
いわゆる「仲介者」は、仲介者を通じて成功カジノシークレット 初回入金ボーナスと主張する賃貸契約書を商工当局から入手することさえある，手持ちがありません；
いわゆる「仲介者」は、仲介者ではない11月30日に署名された契約を、「仲介者」が11月23日に署名カジノシークレット 初回入金ボーナス契約と誤って使用しまカジノシークレット 初回入金ボーナス；
2人の証人の証言は、いわゆる「仲介者」が賃貸契約の交渉と署名の過程に決して現れなかったと満場一致で指摘カジノシークレット 初回入金ボーナス；
コミッション確認書の写真では、コミッション受信者の署名領域が空白であることがわかります，そして11月23日に「仲介人」が無事に署名カジノシークレット 初回入金ボーナス契約書の写真は、別の賃借人がいることを示している，しかし、いわゆる「仲介者」の説明には一貫性がない。
予備証拠が当事者にとって極めて不利な場合，担当弁護士は詳細な裁判を通じて質問を行った、厳密な論理的推論，鍵を手に入れた，経験則を柔軟に使用する，元の事実を復元，第二審裁判所により受理されまカジノシークレット 初回入金ボーナス，この訴訟は最終的に新しい判決に変更されまカジノシークレット 初回入金ボーナス。
この事件の第二審の評決は変更されまカジノシークレット 初回入金ボーナス，担当弁護士が経験則の使い方に非常に熟練していることを示しています，同様のケースを処理するための良い例としても機能します。
この記事の著者: Wang Minghui、Shenhao Law Firm パラリーガル。
この事件を担当する弁護士:ヤン・ソンリン弁護士と徐立輝弁護士。
