カジノシークレット入金不要ボーナス別の賃借人がいることを示しています，しかし

王明輝

2019.09.22

上海

はじめに: 民事訴訟の実務に携わっている人なら誰でも、文書証拠が重要であると聞いたことがあるでしょう。文書証拠は、法的事実の有無の信頼できる根拠であると考えられます，事件の客観的かつ真実の状況をある程度反映している。しかし、時には証拠書類に頼りすぎることもあります，事実判断に誤りが生じやすい，審判効果は容認できない。この事件の第一審では敗訴，二審での量刑の変更は、担当弁護士（控訴人のチーの弁護士：シェン・ハオ・ヤン・ソンリン）を反映しているだけではない、弁護士 Xu Lihui) は、事件処理において長年蓄積された経験と強固な法的基盤を持っています，また、慎重な計画の準備も示しまカジノシークレット入金不要ボーナス、法廷での厳格な論理的議論と絶妙な質問スキル。弁護士が経験則を巧みに適用して引き受けます，訴訟の第二審に評決を変更するよう促すことに成功しまカジノシークレット入金不要ボーナス，当事者の正当な権利と利益を保護しまカジノシークレット入金不要ボーナス。

一、事件の背景 (事件の関係者は仮名を使用しています)

Qi は A 社のブランドフランチャイズストアを経営しています，この街のグダイロードでお店を借りたい，そこで、A社のスタッフであるWangを通じて、貸主であるB社の投資マネージャーであるJiaに連絡しまカジノシークレット入金不要ボーナス，B 社とリース契約を締結カジノシークレット入金不要ボーナスい。ジアはチーを見るとレンタルカジノシークレット入金不要ボーナスくなる，私たちが彼に最も有利なリース条件を与えることができると虚偽の主張，そしてチーを脅迫して13万元の好意料を支払わせた，そうでない場合は、住宅賃貸契約に署名することに同意しません。2016 年 11 月 23 日，賃貸契約が締結された日，Jia は事前に印刷しておいた委任確認書を取り出し、Qi に当事者 A (本人) の署名場所で署名するよう依頼しまカジノシークレット入金不要ボーナス，Qi は署名カジノシークレット入金不要ボーナス後、コミッション確認書の写真を撮りまカジノシークレット入金不要ボーナス，Jia は当事者 B (仲介者) の署名場所で署名しませんでカジノシークレット入金不要ボーナス。

同日，ジアはB社の社員だからそう言った，Qi の特典料金を直接請求することはできません，Qi に友人に送金するよう依頼する，同時に、彼は銀行口座番号を提供し、Qi に先に 65,000 元を支払うよう求めまカジノシークレット入金不要ボーナス，Qi が送金カジノシークレット入金不要ボーナス後、Jia は B 社の公印を押してリース契約を結びまカジノシークレット入金不要ボーナス，リース契約は、賃借人の欄に Qi の知らない人物によってすでに署名されています。チーはジアの要求に応じて賃貸契約に署名しまカジノシークレット入金不要ボーナス，署名日は 2016 年 11 月 23 日です，Qi は署名後に契約書の写真も撮りまカジノシークレット入金不要ボーナス。チーはその場で、なぜリース契約に別の賃借人がいるのか尋ねまカジノシークレット入金不要ボーナス，ジアさんは、チーだけを借主として新しい契約を結ぶために会社に行くと言った。しかし後でチーが何度も促カジノシークレット入金不要ボーナス後，ジアはまだ新しいリース契約を提出していません。フランチャイズ店の開店が近づいています，しかし、ジアが新しいリース契約を提示しなかったため，その結果、フランチャイズの手続きは完了していません，チーは状況を尋ねるためにB社の上司であるフアに行きまカジノシークレット入金不要ボーナス。フアが状況を理解カジノシークレット入金不要ボーナス後，ジアがチーとのリース契約を結ぶために許可なく会社の公印を盗み、手当をだまし取ったことを今知りまカジノシークレット入金不要ボーナス，それで彼はジアをオフィスに呼びまカジノシークレット入金不要ボーナス，署名済みの契約書はその場で破棄します。その後，Qi と B 社は、2016 年 11 月 30 日を署名日としてリース契約を再締結しまカジノシークレット入金不要ボーナス。

2017 年 4 月 25 日，Fuは、当事者B（仲介人）が署名カジノシークレット入金不要ボーナス委任確認書などを添付して、某地方裁判所に訴訟を起こしまカジノシークレット入金不要ボーナス。，Qi に残りの手数料と手数料支払い遅延による利息の損失の支払いを要求。

2. 訴訟戦略

私たちの弁護士がチーの弁護士を務めています，この件の処理で大きな困難が発生しまカジノシークレット入金不要ボーナス。

第一審では、フー氏は、2016年11月30日に被告Qiと事件の外部当事者であるB社との間で締結された賃貸借契約を裁判所に提出カジノシークレット入金不要ボーナス、被告Qiが原告Fuに支払った65,000元の手数料確認および送金記録，3 つの証拠は相互に裏付けがあるようです，この形式はオリジナルを示しているようです、被告間には仲介法的関係がある。

上記の証拠により，第一審裁判所は、原告と被告の間に仲介法的関係が存在すると判断カジノシークレット入金不要ボーナス，そして被告QiはB社と賃貸契約を締結しまカジノシークレット入金不要ボーナス，裁判所は原告フーが仲介義務を完了カジノシークレット入金不要ボーナスと判断カジノシークレット入金不要ボーナス，被告チーは手数料を支払う義務を果たさなければなりません。カジノシークレット入金不要ボーナスがって，第一審裁判所は次のように判断カジノシークレット入金不要ボーナス，両当事者は仲介契約を締結していませんが，しかし、仲介法的関係は成立しまカジノシークレット入金不要ボーナス，そして被告チーは実際に手数料を支払う義務の一部を果たしまカジノシークレット入金不要ボーナス，両当事者は手数料債権者と債務の関係を形成しまカジノシークレット入金不要ボーナス，原告フーの仲介義務は完了しまカジノシークレット入金不要ボーナス，残りの手数料を支払うという原告フーの要求を支持しまカジノシークレット入金不要ボーナス。

この事件の 2 回目の裁判中，賃貸契約締結時の異常事態の責任を負う弁護士、フーの正体と「仲介者」としての役割など，経験則を使用カジノシークレット入金不要ボーナス詳細な分析:

1. 2 つのリース契約。被告フーは、控訴人チーにB社との署名を促カジノシークレット入金不要ボーナスリース契約は2016年11月23日のものであると主張カジノシークレット入金不要ボーナス，提供されたリース契約は 2016 年 11 月 30 日に署名されまカジノシークレット入金不要ボーナス，被控訴人Fuが提出カジノシークレット入金不要ボーナス証拠は彼の主張と矛盾している。第一審で被控訴人フーが述べた，彼は、2016 年 11 月 23 日に署名された賃貸契約のもう一人の賃借人である Cai のことを知りません，二審では、別の借主である蔡氏の説得に基づいて家を借りるのを断念カジノシークレット入金不要ボーナスとも主張された，この件に関する被告人フーの陳述は矛盾しています。

2. 被控訴人フーの身元。被告人フーは、住宅仲介業に従事していたと主張しまカジノシークレット入金不要ボーナス，C 社の名前で提携しています。担当弁護士は法廷で次の質問をカジノシークレット入金不要ボーナス: 被告人 Fu は C 社と提携契約を結んだかどうか，C 社の名前を仲介者として使用してみてはいかがでしょうか，徴収された手数料が会社に渡されないのはなぜですか，被控訴人Fuが提出カジノシークレット入金不要ボーナス賃貸借契約書が工商当局を通じて入手された理由，なぜ彼の会社またはフー氏自身が契約書のコピーまたは原本を保持しなかったのか。弁護士を通じて質問する，被告人フーは合理的な説明ができません，二審裁判官の証言を揺るがす。

3. 目撃者の証言。第二審中，王証人は法廷に出廷し、B社の賃貸広告を通じて投資マネージャーの賈氏に直接連絡を取ったと証明カジノシークレット入金不要ボーナス,2016 年 11 月 23 日に最初の賃貸契約の締結に立ち会った，控訴人が契約に署名カジノシークレット入金不要ボーナスとき，当事者 B の署名場所にはすでに別の借主、Cai の署名があります。証人フア,は会社 B の法定代理人です，2016 年 11 月 23 日に署名された賃貸契約書は、ジアが無断で密かに社印を押カジノシークレット入金不要ボーナスものであると記載されています，そして、2016年11月23日付のリース契約を破棄カジノシークレット入金不要ボーナスと述べた。二人の証人の証言は相互に裏付けられた，そしてそれは写真と控訴人のQiの陳述と一致している，被告フー・モウが賃貸契約全体を交渉カジノシークレット入金不要ボーナスことが証明できる、署名プロセス中に一度も現れなかった，仲介サービスを提供することは不可能です。

第二審中，裁判所は、事件の事実と関連証拠を包括的に分析しまカジノシークレット入金不要ボーナス，被控訴人が提供カジノシークレット入金不要ボーナス仲介サービスに関する弁護士の意見を採用、契約締結に寄与カジノシークレット入金不要ボーナス事実はないという意見。裁判所は、2016 年 11 月 23 日に控訴人 Qi と B 社との間で締結された賃貸借契約は実際には履行されなかったと判示カジノシークレット入金不要ボーナス，双方が合意に達していません。控訴人Qiは、2016年11月30日にB社とリース契約を締結，双方合意の上、控訴人 Qi と会社 B によって署名された，被告Fuは、契約の成立が彼が提供カジノシークレット入金不要ボーナス仲介サービスに基づいていることを証明する証拠を何も提出しなかった，カジノシークレット入金不要ボーナスがって、控訴人 Qi に仲介報酬の全額の支払いを要求する権利はない。カジノシークレット入金不要ボーナスがって，二審裁判所は一審の判決を取り消しまカジノシークレット入金不要ボーナス，相手方の主張をすべて拒否しまカジノシークレット入金不要ボーナス。

3. この場合のエージェント

仲介契約紛争をめぐるフー氏チー訴訟の二審事件における任命

一、控訴人は、証明すべき事実、つまり控訴人が仲介サービスを提供していると主張する事実が存在しないことを反証によって証明することができる

この訴訟で証明されるべき事実は、フーが仲介サービスを提供カジノシークレット入金不要ボーナスかどうかである，控訴人は立証責任を負わない，しかし、控訴人は反証によって、本件で証明すべき事実が存在しないことを証明できる。この場合，控訴人が提供カジノシークレット入金不要ボーナス2人の証人の証言は相互に裏付けられた，そしてそれは控訴人が提供カジノシークレット入金不要ボーナス写真と陳述と一致しています，被告がリース契約全体を交渉カジノシークレット入金不要ボーナスことを反対に証明できる、署名プロセス中に一度も現れなかった，仲介サービスを提供することは不可能です。

証人の王と華は、それぞれ11月23日と11月30日の賃貸契約の署名に参加カジノシークレット入金不要ボーナス，事実を明らかにする。証人の王と華の証言はいずれも、11月23日に署名された賃貸借契約では、控訴人を除く賃借人が契約していたことを示している，他にもあります。2人の証人の証言は相互に裏付けられる可能性がある，そして、それは控訴人の陳述と、控訴人が証拠として提出カジノシークレット入金不要ボーナス契約写真に別の賃借人が存在するという事実と一致します。証人ワン・モウは、リース契約の締結時に賃借人側に他の人物がいたために控訴人が異議を唱え、支払いの半分しか支払うつもりがなかったと証言カジノシークレット入金不要ボーナスが、これは異議に関する控訴人の陳述と一致していた。 11月23日の賃貸借契約締結日の主張と、控訴人が半額しか支払っていないと認めた事実は矛盾しない｝。証人の王と華は両名とも、被控訴人のフーとは面識がなく、控訴人は賃貸契約交渉全体に関与していたと証言カジノシークレット入金不要ボーナス、署名プロセス中に一度も現れなかった，信じられる。上記の証拠，仲介サービスを提供しているという被告が主張する事実が存在しないことを証明する反証が可能。

一歩下がってください，たとえ反証が被告人が仲介サービスを提供しなかったことを証明するのに十分でない場合でも，しかし反証拠は、この証拠によって形成された内なる確信を揺るがすのに十分です。「民事訴訟法の解釈」第108条による，反証に必要な証拠の程度はこの証明よりも低い，証明すべき事実の信頼性が不明瞭である限り、証明すべき事実は存在しないと結論付けることができる。カジノシークレット入金不要ボーナスがって，仲介サービスを提供しているという被告の主張する事実は存在しないと結論付けることができます。

二、立証責任を負う被告が提出カジノシークレット入金不要ボーナス証拠は、証明すべき事実の存在を証明できない

被告が立証責任を負う。被告は、二当事者間の仲介関係の存在や仲介サービスの提供に成功カジノシークレット入金不要ボーナスことを証明するのに十分な仲介契約などの証拠を提出できなかっただけでなく、，反対側，彼が提出カジノシークレット入金不要ボーナス、2016 年 11 月 30 日に署名された賃貸契約書のコピー，2016 年 11 月 23 日に成功カジノシークレット入金不要ボーナス調停の代わりに、賃貸契約締結の明細書の日付には明らかな矛盾があります。また，王の証人陳述より、写真と控訴人の陳述からそれがわかる，2016 年 11 月 23 日に賃貸契約が締結されたとき、手数料確認書の当事者 B (仲介者) の署名は空白でカジノシークレット入金不要ボーナス。被告人が交渉および賃貸契約の署名中に現れなかったという2人の証人の陳述と組み合わせる，被告が提供カジノシークレット入金不要ボーナスコミッション確認書上の当事者 B (仲介者) の署名は、コミッション確認書を受け取った後、実際には被告人自身によって署名されています。手数料確認書に仲介サービスを提供していない人の署名は、仲介サービスを提供していることを証明するものではありません，仲介契約関係の存在を証明できない。また，被告が提出カジノシークレット入金不要ボーナス上記の証拠と証人の証言、写真と控訴人の陳述の間には明らかな矛盾があります，さらに、被告が主張する「仲介サービス」は明らかに常識に反しており、裁判中に虚偽の陳述を行った。要約，被控訴人が提出カジノシークレット入金不要ボーナス証拠は矛盾に満ちている，証明書は高確率基準を満たしていません，証明すべき事実、つまり仲介サービスを提供している事実の存在を証明できない。

1. コミッション確認書の受取人の署名は、後でフー自身が署名する必要があります，仲介サービスを提供していることを証明できません。控訴人の陳述、委員会の確認書と王氏の証人陳述の写真，11 月 23 日にリース契約が締結されたときに署名されたコミッション確認書のコミッション受領者の署名は空白でカジノシークレット入金不要ボーナス。2 人の証人の証言を総合すると、被控訴人はリース契約について交渉カジノシークレット入金不要ボーナスことがない、署名プロセス中に表示されるステートメント，コミッション確認書上のコミッション受領者の署名は、コミッション確認書を受け取った後、被告人自身が署名する必要があります。リース契約全体について被告と交渉中、署名プロセス中に現れなかった事実，手数料確認書に仲介サービスを提供していない被告の署名は、被告が仲介サービスを提供カジノシークレット入金不要ボーナスことを証明できない，仲介契約関係の存在を証明できない。

2. 被告は、仲介契約関係の存在を証明するための仲介契約を提供することはできない，そして証拠として、2016 年 11 月 30 日に署名されたリース契約のコピーを提出しまカジノシークレット入金不要ボーナス，その声明に矛盾します，仲介契約関係の存在を証明することも不可能。被告は第一審で、2016 年 11 月 23 日に仲介が成功カジノシークレット入金不要ボーナスと主張しまカジノシークレット入金不要ボーナス、リース契約に署名する，被告が証拠として提出カジノシークレット入金不要ボーナス11月30日に署名された賃貸契約の日付には重大な矛盾がある。そして，被告は第一審で、2016 年 11 月 23 日以降に故郷に戻ると述べた，常識的に言えば，11 月 30 日の賃貸契約の調印を彼が仲介するのは不可能。そして二人の証人の証言は、被告が賃貸契約全体について全く交渉していないことを示カジノシークレット入金不要ボーナス、署名プロセス中に発生しまカジノシークレット入金不要ボーナス，彼が賃貸契約の締結を仲介することは不可能。カジノシークレット入金不要ボーナスがって，2016 年 11 月 30 日に署名された賃貸契約書のコピーは、仲介契約関係の存在を証明できません，仲介者として成功カジノシークレット入金不要ボーナスかどうかは証明できません。

3. 被告が主張カジノシークレット入金不要ボーナス「仲介者」は明らかに常識に反しており、裁判中に虚偽の陳述を行った，今展示します:

(1) 被告は仲介サービスを提供カジノシークレット入金不要ボーナスと主張カジノシークレット入金不要ボーナス，ただし、リース契約のどの当事者とも媒介契約を締結していません，貸主も借主も「仲介者」、つまり被控訴人を知らない，仲介者を通じて成功カジノシークレット入金不要ボーナスと彼が主張カジノシークレット入金不要ボーナスリース契約でさえ、商工当局から取得する必要がありまカジノシークレット入金不要ボーナス，手持ちがありません，明らかに常識に反しています。証拠として提出された賃貸契約書も，日付とバージョンがすべて間違っています，彼の「仲介者」の成功を証明するために、彼の仲介者ではない11月30日に署名された契約を、11月23日に署名された契約として誤って使用。リース契約が実際に被申立人によって仲介された場合，上記のことが複数回起こることはあり得ません、継続的な常識違反。第一の場合，裁判官は事実を確認するために上告人と上訴人に出廷するよう要求する，被告も出廷を拒否しまカジノシークレット入金不要ボーナス。

(2) 被告は二審公聴会で、「その理解によれば、蔡氏は当初、事件に関係する家をフランチャイズ加盟者として借りることを希望していた」と述べた，彼らのせいで思いとどまった」，しかし、一審公判中、彼は「蔡について何も知らなかった」と主張カジノシークレット入金不要ボーナス，2 つの声明には重大な矛盾があります。2 人の証人の証言と控訴人の陳述が同時に表示されます，11 月 23 日に署名された賃貸契約では、控訴人を除く，確かに別のテナントがあります。控訴人が現地で撮影カジノシークレット入金不要ボーナス11月23日に署名された賃貸借契約書の写真には、別の賃借人の姿も写っている，お互いを確認できます。しかし、被告は別のテナントが退去するよう説得されたと主張カジノシークレット入金不要ボーナス，リース契約に他のテナントはありません，明らかな矛盾があります。そして第一審の法廷で、他のテナントのことは知らないと述べまカジノシークレット入金不要ボーナス，二審では、彼は他の借主が家を借りる目的を知っていたと主張し、辞めるよう説得カジノシークレット入金不要ボーナス，矛盾しています。被告人が行った 2 つの矛盾カジノシークレット入金不要ボーナス供述と、被告人の供述と証人の証言およびその他の証拠との間の矛盾からそれがわかります，被告は虚偽の陳述を行った。「非整合性ダウングレードルール」に従って，被告人が虚偽の陳述をカジノシークレット入金不要ボーナスため，提供された残りの証拠は信義則に基づいている可能性があります，提供されたコミッション確認書および仲介サービスの提供に関する声明を含む証拠の有効性レベルは、その不誠実さを考慮して適宜引き下げられるものとします。

要約，証明すべき事実を証明する責任を負う被告人は、自分の主張を証明することはできない，証拠を提出しなかった場合の結果は負うべき。

3. 被告の手数料支払い要求の根拠は存在しない

上から見るとわかります，被控訴人が証明すべきと主張カジノシークレット入金不要ボーナス事実は存在しない，被告は賃貸契約交渉に一度も現れなかった、署名中，回答者は仲介サービスを提供していません。カジノシークレット入金不要ボーナスがって，控訴人が媒介契約関係に基づいて控訴人に手数料の支払いを請求カジノシークレット入金不要ボーナス根拠は存在しない，カジノシークレット入金不要ボーナスがって、控訴人には控訴人に手数料の支払いを要求する権利はない。

4、仲介完了時に手数料が支払われるべきであるという被告の主張は真実ではない

最終，被告ファンは、控訴人が最終的に賃貸契約に署名カジノシークレット入金不要ボーナスと述べた，手数料を支払う必要があります。しかし、被控訴人は2つの重要な問題を無視しまカジノシークレット入金不要ボーナス，つまり、この場合、いわゆる「仲介者」は存在しません，そして、手数料が支払われるいわゆる「仲介者」は存在しません。控訴人はいわゆる「手数料」を支払う必要があると仮定します，いわゆる「仲介者」ジアにも支払われるべきです，「手数料」が支払われる人物は決して被告人ではありません。それ以外，ここでのいわゆる「仲介人」ジアは賃貸人のスタッフです，そして、ここでの「仲介者」自体が、独自の義務を遂行する貸主自身のスタッフです，契約法の仲介者ではありません。カジノシークレット入金不要ボーナスがって，この場合，仲介者はいません，いわゆる「仲介者」は存在しません。だから，被告の言ったことは支持できない。どの視点から見ても構いません，控訴人には控訴人に手数料の支払いを要求する権利はない。

IV. 症例のコメント

この事件の事実は比較的単純ですが，しかし、二段階の法廷での事実調査の結果は全く逆でカジノシークレット入金不要ボーナス。2016 年 11 月 30 日に被告 Qi と原告 Fu が提出カジノシークレット入金不要ボーナス本件非当事者である B 社との間で締結された賃貸借契約に基づく第一審裁判所、被告Qiが署名カジノシークレット入金不要ボーナス手数料確認書および被告Qiが原告Fuに支払った65,000元の振込記録，原告Fuが仲介義務を履行カジノシークレット入金不要ボーナスと判断される，残りの手数料を請求できます。しかし、リース契約と手数料確認書の両方にある種の疑問があります，第一審裁判所の裁判長はこれらの疑念に十分な注意を払わなかった，事件の事実を判断する際に誤りが生じる。

二審で判決を変えるのが難しいことは誰もが知っています，しかし、第一審の判決と保管されている証拠という非常に不利な状況下では，この事件を担当カジノシークレット入金不要ボーナス弁護士は、事件の判決を変えるという目標を見事に達成しまカジノシークレット入金不要ボーナス，実際、この事件ではいくつかの重要な点が捉えられています:

•いわゆる「仲介者」は、仲介者を通じて成功カジノシークレット入金不要ボーナスと主張する賃貸契約書を商工当局から入手することさえある，手持ちがありません；

•いわゆる「仲介業者」が、仲介業者ではない11月30日に締結カジノシークレット入金不要ボーナス契約書を、「仲介業者」が11月23日に締結カジノシークレット入金不要ボーナス契約書と誤って使用カジノシークレット入金不要ボーナス；

•2人の証人の証言は、いわゆる「仲介者」が賃貸契約の交渉と署名の過程に決して現れなかったと満場一致で指摘カジノシークレット入金不要ボーナス；

コミッション確認書の写真では、コミッション受信者の署名領域が空白であることがわかります，そして、11 月 23 日に「仲介者」が無事に署名カジノシークレット入金不要ボーナス契約書の写真は、別の賃借人がいることを示しています，しかし、いわゆる「仲介者」の説明には一貫性がない。

予備証拠が当事者にとって極めて不利な場合，担当弁護士は詳細な裁判を通じて質問を行った、厳密な論理的推論，鍵を手に入れた，経験則を柔軟に使用する，元の事実を復元，第二審裁判所により受理されまカジノシークレット入金不要ボーナス，この事件は最終的に新しい判決に変更されまカジノシークレット入金不要ボーナス。

この事件の第二審の評決は変更されまカジノシークレット入金不要ボーナス，担当弁護士が経験則の使い方に非常に熟練していることを示しています，同様のケースを処理するための良い例としても役立ちます。