2021 年 12 月 14 日～15 日，英国控訴裁判所は、間接被害者の精神的損害の補償を含む医療過失訴訟3件を審理した，そして、2022 年 1 月 13 日に共同判決を下しました。この判決において，裁判所は、間接被害者の訴訟における法的因果関係を判断するために必要な 5 つの要素を検討しました，現在の共同訴訟は 5 つの要件を満たしていると考えます。しかし，医療過失とその結果，最後の恐ろしい出来事（死など）の間には間隔がある，控訴裁判所は判例の分析を採用，この期間が被告と間接被害者との間の法的因果関係を確立する上で決定的なものであると考える，間接的な被害者に対する被告の責任が問われなくなる可能性がある。最後に，控訴裁判所は、共同訴訟の原告はカジノシークレット キャッシュバック要件を満たしていると判断しましたが、，ただし前例があるため，共同訴訟の請求者の補償請求はまだ失敗している。一方、最高裁判所はいかなる先例にも拘束されない，判決の終わりに、控訴裁判所は原告が英国最高裁判所に上訴することを許可しました，控訴院は最高裁判所がこの事件に介入できることを望んでいる。この事件は英国で多くの議論を引き起こしました，「最高裁判所がこの法律を検討するための基礎が築かれたようです，多くの人が待望の大規模な改革と合理化を望んでいます。”[1]

この記事では、まずこの共同事例を分析します，この件に関する英国のコメントについて簡単に説明します，次に、同様の状況における中国の法律と慣行を紹介します，そして簡単な比較をしてみましょう。

一、事件の紹介と分析

1.1 事実

ポール

ポールさんは II 型糖尿病とその合併症を患っています。2012 年 11 月 9 ～ 12 日，彼は胸と左腕に広がる顎の痛みでウルヴァーハンプトンのニュークロス病院に入院しました，急性冠状動脈症状の治療中。2014 年 1 月 26 日，ポールさんは買い物中に心臓発作を起こし、12歳と9歳の2人の子供の前で倒れた。その日以来、子供は精神的な被害を受けました。ポール氏の心臓発作は虚血性冠状動脈硬化症が原因でした，被告が 2012 年 11 月に冠動脈造影検査を受けた場合，原告の場合はそうなります，冠動脈アテローム性動脈硬化症は冠動脈血行再建術でうまく治療できるはずです。

ポルメア

7歳のエスミー・ポルメア君には異常な医学的エピソードがあった，発作の間、彼女は呼吸できなかった，青白い，数分後に顔が青くなった。エスミーと原告は、2014 年 12 月 1 日に病院の小児科医を訪問しました，2015 年 1 月 21 日と 22 日にホルター検査を受けました。2015 年 7 月 1 日，修学旅行の後，申立人はエスミーを学校まで運んでいきました，申立人は立ち去ったところです， エスミーが倒れた。学校職員、依頼者も救急隊員も彼女を救おうとしている，しかし、結局は成功しませんでした。最初の申請者は心的外傷後ストレス障害と大うつ病を患っている，2 番目の申立人は心的外傷後ストレス障害と重度のうつ病を患っており、常習性のある行動をとっている。被告は、エスミーの状態は2015年1月中旬に診断されるべきだったことを認める。

購入

エブリンの購入，20歳，2013 年 4 月 7 日に両側性肺炎の蔓延とそれに伴う肺膿瘍により死亡。被告は2013年4月4日にエブリンを診察した，そして処方された抗生物質と抗うつ薬。彼女は 2013 年 4 月 6 日に動悸を訴えました，2013 年 4 月 7 日に亡くなりました。申立人は心的外傷後ストレス障害を患っている、重度の慢性不安症とうつ病，持続的な症状がある。原告の場合，被告は不注意によりエブリンの症状を適切に評価し治療することを怠った，被告がエブリンを見たとき、すでに重度の肺炎を患っていたため。

1.2 判断と理由

この訴訟の焦点は「医療過失事件に法学をどのように適用すべきか」である，特に、過失または不作為と、最終的に人に直接害を与える恐ろしい出来事との間に時間差がある場合？”[2]

1) 5 つの要素の復習

最初，裁判所は、「間接被害者事件の因果関係を立証するために必要な 5 つの要素 (「管理システム」) は、医療過失事件と事故事件にも同様に適用されることを確認しました。”[3]

アルコック v. サウスヨークシャー警察の巡査長 [1992] 1 AC 310 (アルコック)，オリバー卿は、精神的苦痛に対する責任を制限する「管理システム」について次のように述べています。，いずれの場合も、原告と直接の被害者の間には夫婦関係または親子関係がある；2 番目，原告の神経系は突然予期せぬショックを受け、精神的損傷を負った；3番目，各事件の原告は、事故現場に物理的に存在していた、またはその場にいた，またはすぐ近く (「すぐ近く」)，そしてその直後にその結果を目撃しました；4 番目，原告が負った傷害は、直接の被害者の死を目撃したことによって引き起こされた、極度の危険、怪我、不快感；最終，どんな場合でも，出来事と精神的損傷の結果との間の因果関係を必要とするだけではない，また、事件と原告の事件に対する理解との間に密接な時間的関連性が必要である，原告と直接の被害者との間の緊密な感情的関係も必要。”[4]

最初と 2 番目の要素の場合，この事件の 3 人全員が近親者です，請求される損害賠償は精神的損傷です，申請者の神経系に対する突然の予期せぬショック（神経ショック）によって引き起こされました。4番目の要件について，申立人全員が直接の被害者の死を目撃。5 番目の要件の場合，ジェフリー・ヴォス卿が説明します，オリバー卿の第 5 要素の「事件」という言葉は、原告が目撃した「直接の被害者に危害をもたらす出来事」（またはその結果）を指します。[5]つまり，オリバー卿の第 5 要素の「出来事」，ジェフリー・ヴォス卿の推論における「恐ろしい出来事」についての言及。ついでに，原告が受けた傷は、恐ろしい出来事に物理的に近づいただけではない，恐ろしい出来事とそれに対する原告の認識との間には、時間的にも密接な関係がある。

3 番目の要素に関しては，ジェフリー・ヴォス卿は、そのような要請がマクローリンのウィバーフォース卿からのものであることを発見しました. オブライアン [1983] AC 410 (マクローリン) の声明。マクローリンのウィバーフォース卿はこう述べた:「事故との因果関係について，明らかに、これは時間的にも空間的にも事故に非常に近いはずです。やっぱり，被告の過失行為の事実と結果が「神経ショック」を引き起こしたことを証明しなければならない。” [6] ジェフリー・ヴォス卿は共同判決でこう書いている，医療過誤事件に 5 つの要素を単純に適用することを検討する場合，その恐ろしい事件は被告の過失よりも後に発生しましたが，しかし、申立人の過失の事実と結果は、申立人が時間的にも空間的にも精神的損傷を受けた瞬間に近い。さらに，原告は直接現場に出頭した（恐ろしい出来事），「多かれ少なかれ近くにある」，そしてその直後にその結果を目撃しました。”[7]

これです，裁判所の決定，これらの事件はすべて、アルコック事件で提案されたいわゆる「制御システム」要件を満たしています。前例に関係なく，裁判所は、過失と恐ろしい出来事の間の時間間隔が間接被害者に対する被告の責任に影響を与える合理的な理由を見つけられなかった。

2）上記の問題に関して、裁判所は弁護士の見解を検討した

ポール原告の弁護士ウィアー氏からの提案，恐ろしい出来事が「直接危害を加える者に対する過失行為によって引き起こされた最初の危害」である場合のみ，カジノシークレット キャッシュバックできるのは間接的な被害者だけ。[8]しかし， バゴット氏、被告の弁護士が提案，恐ろしい出来事が「過失行為と人への直接的な危害との因果関係が完全になった」場合のみ，カジノシークレット キャッシュバックできるのは間接的な被害者だけ。[9]

ジェフリー・ヴォス卿は弁護士の見解を拒否し、直接の被害者に基づく訴訟原因が完全であるかどうかを尋ねた，あるいは、恐ろしい事件が起こる前に、直接の被害者が目に見える被害を受けたかどうか，被告が間接被害者の精神的損害に対して責任があるかどうかを判断するため，これは非論理的です。[10]”「恐ろしい出来事が関連しているかどうかは、直接の被害者の過失の完全な因果関係には依存しない，また、その恐ろしい出来事が医療過失後の直接の被害者に対する最初の危害であるかどうかにも依存しません。」。[11]さらに，ジェフリー・ヴォス卿はオルコック事件においてオリバー卿の見解に従った，つまり、被告の「間接的な被害者に対する責任は、直接的な被害者に対する実際の危害や損害を必要としない」。」 [12] 彼は明らかにしました，オールコック事件で提起された 5 つの要素は、間接被害者と被告との間の因果関係の問題に対処する。「重要なのは、間接的な被害者に精神的なダメージを与えた恐ろしい出来事そのものです。”[13]

3）法廷は法令と先例を考慮した，裁判所は5つの要件を満たす結論に達することができなかったことが判明。

ノボの場合，ダイソン卿は考える，最初の事件（申立人の母親の上に棚板が落ちた）と3週間後の母親の死亡との間のギャップは、被告の責任にとって致命的な問題である。彼は「ノボの過失には2つの結果がある」と信じています。，3週間違い。”[14]ダイソン卿の説明，請求者がその場にいた場合（棚が母親の上に落ちたとき），となると、彼女は間接的な被害者に該当します。しかし，「この事件の事実に基づく」，テイラーさんが間接的な被害者として損失の補償を受けることを許すのはやりすぎです。”[15]

ノボは医療過失ではありませんが，ジェフリー・ヴォス卿は、ダイソン卿がサマセット州のオールド・Jの決定に同意すると考えていた[16]，これは医療過誤のケースです。「オールド J が明らかにしました，5 つの要素に基づく，事故の結果を超える損害賠償の請求は許可されません。”[17]

4) 結論

この場合，裁判所はNovoに拘束されると裁定，申立人はカジノシークレット キャッシュバック得ることができない。[18] ジェフリー・ヴォス卿は共同判決でこう判断した:「ノボ事件に拘束される，単一の恐ろしい出来事が元々の過失行為の結果である場合、事故または最初の恐ろしい出来事からしばらくして起こった。裁判所はこの単一の出来事によって引き起こされた精神的損害の補償を支持することはできません。”[19] 裁きの終わりに，彼は書きました，彼は「原告が最高裁判所に上訴することを認める用意がある」，最高裁判所がこの事件で生じている重要な問題を検討できるように。”[20]

2. この事件によって引き起こされた議論

裁判所のアプローチについてオールド J は、サマセット州で死につながる「外部のトラウマ的出来事」という概念を導入しました，ダイソン卿がノボで説明，不法行為と恐ろしい出来事の間に時間差がある場合，間接的な被害者は依然として精神的損害の補償を受けることができます，それは多すぎます。しかしサー・ジェフリー・ヴォス, アンダーヒル卿, そして裁判官ニコラ・デイヴィスはこう思う，5 つの要件を満たすことで、間接的な被害者がカジノシークレット キャッシュバック得ることができる，たとえ不法行為と恐ろしい出来事の間に時間差があったとしても。表示可能，この事件の後，医療過失事件の間接被害者がカジノシークレット キャッシュバックすることは非常に困難になる，間接被害者に関する法律は常に物議を醸している。

一方で，一部の法律専門家はそう信じています，アルコック以来，裁判所が間接被害者の事件に「管理システム」を厳格に適用するのは間違っている，新しいアイデアを広げるための提案，「制御システム」を提案する。アルコックはアルコック型の症例に限定されるべきである ，[21]理由は次のとおりです。

最初，一部の要件は医療過失には適用されません，医療過誤事件に関しては、より柔軟なアプローチを提唱。たとえば，医療過誤事件の特殊性のため，過失が発生したとき、または過失の直後に間接被害者が現場にいることはほとんどありません。医療上の過失とその過失の結果との間には、多くの場合タイムラグがあります，直接の被害者は医療過失の結果に苦しむことになるから，何か恐ろしいことが起こるまで。「だから，ノボの立場によると，成功した申し立てから除外された潜在的な二次被害者が相当数。”[22]

2番目，彼らはこう考えます，制御システムとして知られる 5 要素テストは、実際には裁判所が間接被害者の訴訟に適用する厳密な「リスト」を形成します。しかし，最高裁判所は下級裁判所に対し、Caparpで議論された因果関係要素をチェックリスト形式に変換することを拒否するよう要請した。[23] 同じ理由，「チェックリストアプローチ」は、McLoughlin と Alcock によって開発された要件に適用されるべきではありません。[24]

最終，彼らは、最高裁判所はジェフリー・ヴォス卿が提起した主張を考慮すべきだと主張している，つまり、間接的な被害者に対する責任は「それ自体が責任であると考えられるべきである」，直接的な被害者の責任と損害賠償に頼るのではなく。”[25]

一方，議論は続く，最高裁判所の判決がさらなる指針となることを誰もが望んでいますが。しかし現実主義者の中には過去を振り返って、最高裁判所が「単に法律の修正を含めただけかもしれない」と予測する人もいるかもしれない，そしてこの問題を解決するために議会改革を求めた。”[26]

3. 中国の関連法律の簡単な紹介

1.1 関連する法令

民法第 6 章は、医療損害に対する責任を規定しています，「医療事故管理規則」では医療事故を定義しています，「医療損害賠償紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈（2020年改訂）」の第25条は、次のように規定しています。"患者の死後，医療損害の賠償を求めている近親者，この説明が当てはまります；患者の医療費を支払う、葬儀費用などの相応の出費がある人は、費用の補償を要求します，この説明が当てはまります。”「人身傷害補償事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈（2022 年改訂）」の第 1 条には、次のように規定されています。“人生のため、体、健康が侵害されています，賠償を受ける権利を有する者が、物的損害および精神的損害を賠償する義務を負う者に対して訴訟を起こす，人民法院はそれを認めるはずです。”

1.2 法律の背後にある理論的根拠

一般的に言えば、故人は民法上の人物ではありません，法律は近親者を不法行為による死亡による損害賠償請求の対象として認めている，「近親者と故人との間には経済的関与や精神的依存が存在することが多いため，愛する人の死は一連の損失をもたらしました: 愛する人の治療費と葬儀費用，親戚の世話のために仕事を休むなどの「純粋な経済的損失」；親族の死による扶養の喪失または物質的な生活水準の低下；愛する人の不運な死による精神的苦痛，彼らは別離と死という最大の苦痛を経験しました。上記の請求の権利は、彼ら自身の怪我を理由に享受すべき権利です，故人が受け継いだ損害賠償請求に頼るのではなく。「[27]つまり，近親者が損害賠償を請求する権利は、直接の被害者の怪我の事実とは無関係です。言い換えると、直接の被害者の死は単なる法的事実，その出来事が近親者からの損害賠償請求のきっかけとなった。

張新宝教授、精神的損害の補償を「名目上の精神的損害」と「実証済みの精神的損害」に分ける。前者の場合，「請求者は損害の発生を証明する必要はない，侵害により直接の被害者が死亡したり、未成年者に重傷を負わせたという事実がある限り，請求者は名目上の補償を得ることができる。」[28] 後者は、より高い賠償金を得るために、申立人に重大な精神的損害の存在を証明することを要求します。

1.3 5つの要素と比較する

イギリスの 5 つの要素を比較する，最初，イギリスに似ている，中国、「近親者」への請求権を持つ間接被害者を制限。つまり両親、配偶者、子供たち，孫にまで及ぶ、孫と祖父母、祖父母。2番目，近親者による精神的損害賠償の請求は通常、裁判所によって支持されます，そして近親者が現場にいるかどうか、その頃ですか、空間的にケースに近い，精神的損害の補償を構成するために必須の要素ではない。[29]さらに，直接の被害者の傷害の事実（死亡の事実など）が突然だったかどうか、ショックを受けた、ドラマは最終的な精神的損害額の決定に影響を与える可能性があります，ただし、近親者の精神的損害賠償請求権の確立には影響しません。最終，張新宝教授の見解によると，直接の被害者の死後，近親者はデフォルトで精神的ダメージを受ける，これは法的な推定です，損害の発生を証明する必要はない。

1.4不正行為と恐ろしい出来事の間の時間間隔についての質問

医療ミスから最後の恐ろしい出来事までの時間の問題について，中国の法廷の焦点も英国の法廷とは異なる。以下はこの点を説明する事例です:

2019 年 8 月 12 日，張蒙蒙は病院での検査中に甲状腺結節があることを発見，それで私は治療のため、とある街の病院に行きました，クリニックの王医師は張さんに漢方薬を処方しました，薬を飲んだ後、張蒙蒙の食欲が減退しました、体力低下などの症状，再診の際、王蒙蒙医師は張蒙蒙に肝機能検査を勧めなかった。2020 年 7 月 17 日，張蒙蒙の手はパニックで震えていた、顔が黄色くなった場合は、無錫人民病院での入院を待ちます，診察の結果、医師は伝統的な漢方薬に含まれる高ヨウ素含有量が甲状腺の状態を悪化させ、肝機能異常を引き起こしていると判断しました。2020 年 9 月 25 日，張蒙蒙は治療のため上海病院へ行きました，薬物性肝不全と診断されました，そして 2020 年 10 月 19 日に亡くなりました。

第一審がこの事件を審理したとき，重要な考慮事項は、医療スタッフのワン・モウモウが何らかの不正行為を犯したかどうかである(資格の問題)，相談記録などはありますか)，そして、患者張蒙蒙の誤った行動と死亡との間に因果関係があるかどうか、関与の程度など。[30]

IV. 結論と考察

著者の投稿現在，医療従事者の過失または過失により、著者は多くの症例を回収できませんでした，一定期間後に直接の被害者の死に至る，こうして近親者による精神的損害賠償請求事件が引き起こされる。以下の結論は主に理論的な議論に基づいています:

近親者からの純粋な精神的損害賠償請求に対する中国の取扱い，考慮すべきより重要なのは、侵害の存在です，そして、どれほど熱心であるか。実は，近親者の定義を見る，中国は英国の精神的損害賠償請求者の範囲の定義を参照できる，たとえば、日常生活の親密さを考えてみましょう (長期同棲関係にあるカップル、深い感情を持つ未婚のカップルなど)。「近親者」形式のみ，しかし他人（何年も他人であるカップル）、関係が悪化した兄弟、親を捨てた子供たちなど)，我々は「近親者は直接の被害者と非常に緊密な感情的関係を持っていると推定できる」，この推定は、反証がない限り覆されません；近親者以外の関係を持つ第三者の場合，彼と直接の被害者との間に緊密な感情的関係があることを証明する必要があります。”[31]

イギリスの法学で言及されている5つの要素のうち他の要素については，著者は中国の法律実務におけるアプローチに同意する傾向があります，つまり、第三者がカジノシークレット キャッシュバックする権利があるかどうかを判断する場合，親密な関係を確認した請求者向け，「名目上の精神的ダメージ」があると推定されます，空間と時間の厳しさを証明する必要はない。他の請求者向け，さらに高額な賠償金を得ることを望む請求者も，重大な損害を証明する必要があります。

参照:

1.トーマス・クロック,二次被害者の主張:原則の調査は再開されますか?https://www.あられシャムチャンバー.com/images/uploads/other/TC による二次被害者の申し立て.pdf

2.ポールと別の人対ロイヤル ウルヴァーハンプトン NHS トラストおよびその他の訴訟 [2022] EWCA Civ 12, [2023] 1 すべての ER 140, [2022] 2 WLR 917, 184BMLR 20, [2022] すべての ER (D) 113 (1 月)[76]にて

3.同上 [96]

4.アルコック v. サウスヨークシャー警察の巡査長 [1991] 4 すべての ER (アルコック)926 番, サー・ジェフリー・ヴォシテッドによる、ポールおよび別の対ロイヤル・ウルヴァーハンプトンNHSトラストおよびその他の訴訟[2]にて

5.ポールともう一人対ロイヤル・ウルヴァーハンプトンNHSトラストおよびその他の訴訟[33]

6.マクローリン控訴人とO'ブライアンと他の回答者 [1983] 1 A.C. 410 で 423

7.ポールと別の対ロイヤル ウルヴァーハンプトン NHS トラストおよびその他の訴訟 [87]

8.同上 [81]

9.同上 [81]

10.同上 [82]

11.同上 [96]

12.同上 [82]

13.同上 [83]

14.クリスタル・テイラー v. A. Novo (UK) Ltd [2013] EWCA Civ 194 (控訴裁判所) (Novo) at [29]

15.ノボ [29]

16.テイラー対サマセット保健局[1993] PIQR P262 サマセット)

17.ポールと別の対ロイヤル ウルヴァーハンプトン NHS トラストおよびその他の訴訟 [92]

18.同上 [96]

19. [96] で同上

20. [96] で同上

21. イモージェン・ゴールド, キャサリン ケリー, De Novo を開始するとき: ポール・パーチェスとポルメアの訴訟と、精神的傷害による二次被害者の請求における時間的ギャップの問題(2023) 1 PN 24–40 at 41

22.同上 36

23.同上 40

24.同上 40

25.同上 40

26.7 月 [2021] JMJ, 利用可能, pp158. 入手可能場所: julai2021.pdf (ジャック.政府.私)

27. 張新宝、侵害死亡補償に関する研究、P44

28.Ibid

29.張新宝高延珠: 英米法における「精神的ショック」損害賠償制度とその参考文献，http://lmydlf.カップル.教育.cn/info/1027/1465.htm

30.(2022)Su02MinZhongNo.3279

31.張新宝高延珠: 英米法における「精神的ショック」損害賠償制度とその参考文献

この記事は公開アカウント「Everyday Thoughts」から転載，2023年4月11日の記事「英国法に基づく医療過誤事件における間接被害者の精神的損害の補償に関する問題」

原著者: 上海申豪法律事務所チェン・イーシュアン弁護士

この記事の内容は著者の個人的な見解のみを表す，法律に関する著者の個人的な意見に基づく、自分の経験に基づいて作成された事例，その正確性については完全な保証はありません，神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事は神豪法律事務所の弁護士によるオリジナルです，著作権は指定された著者に帰属します，転載には著者の同意が必要です。この記事は、WeChat 転送機能を使用して変更せずに転送できます，コピーまたはその他の方法による他のアカウントでの全体または一部の再公開は許可されていません。

法的アドバイスやその他の専門家のアドバイスが必要な場合，資格のある専門家に専門的な法的支援を求める必要があります。