この訴訟は意匠権侵害に関する紛争です，依頼人は一審敗訴後、ユアン・ミン弁護士を見つけた。カジノシークレット ボーナス大量の論文を読んだ、ケース，さまざまな訴訟案を比較した結果，「重量」の概念を利用することを選択，継続的な思考を通じて関連する証拠を探索する，当初は細部であると考えられていたデザイン機能の「重み」が徐々に増加しました，当初重要な設計ポイントであると考えられていたものの重みが減少しました，全体的な観察と組み合わせる、総合的な判断の原則，次に、最初のインスタンスの「詳細」を 2 番目のインスタンスの「差異」に変換します，ついに二審で勝訴，裁判所は原告の請求を却下しました，訴訟当事者の「非侵害」という訴訟目標を達成。この事件は、2020 年に神豪法律事務所の典型的な事件として選ばれました。

1. 事件の概要

エコレンガの大手企業である呉会社が、製品外観カジノシークレット ボーナス侵害で地元産業の新興企業である江会社を訴えた，一見すると 2 つの製品は似ています，ほとんど違いはありません。第一段階では、Jiang の会社の製品が侵害していることが判明，二審では、当社の弁護士ユアン・ミンが被告江会社を代表して控訴しました。慎重に検討し、広範な技術的調査を行った結果，ユアン・ミンカジノシークレット ボーナスは、2 つの製品間の違いは小さいと判断しました，しかし、可能性はたくさんあります。最後に，ユアン・ミンカジノシークレット ボーナスは「3つの考え方」で事件を覆すことに成功。

2. 審判結果

第一審の審判結果:

本件に関係する原告の「エコロジーレンガ」の意匠カジノシークレット ボーナスは現在有効であると考える，侵害の疑いのある製品は、関連するカジノシークレット ボーナスと類似しています，被告の製品カジノシークレット ボーナス権の保護範囲に該当する。江被告の会社は侵害を停止し、損失を補償すべきである。

二審の審判結果:

侵害と告発されたデザインと関係するデザインカジノシークレット ボーナスの全体的な視覚効果は明ら​​かに異なっています，関係する意匠カジノシークレット ボーナスの保護範囲に該当しません。原判決は取り消され、原告の請求は棄却される。

3. 訴訟戦略

(1) アイデアは現場観察から始まる

最初に事件を受け取りました，カジノシークレット ボーナスどこから始めればよいかわからない。ファイルから簡単に開始，やっぱり抽象的すぎる，そこでカジノシークレット ボーナス、自身が代理人を務める被告江会社の建設現場を現場視察することにした。「一般に、弁理士は書面による文書を好みます，でも、現場に行って確認することが非常に重要だといつも思います。私たちは弁理士業界において非常に重要な視点をいくつか持っています，たとえば、「消費者の視点」、'通常の使用角度'，これらのものは現場で検査する必要があります，より深く理解するために。「カジノシークレット ボーナス言いました。観察の結果、カジノシークレット ボーナス次のことを発見しました。「消費者の購買」という観点から，この 2 つの製品は実によく似ています，ただし、「使用状況」の観点から見ると，被告製品の側面の波形デザインは、原告製品の側面の滑らかなデザインとは大きく異なります。「これは考慮すべき重要な詳細です。「ユアンカジノシークレット ボーナスの推測，これらのサイドデザイン，細かいことですが，しかし、何かが隠されているかもしれない，重要な機能と値がある。

推測を確認し、さらに理解を深めるため，カジノシークレット ボーナス特に環境レンガの分野の専門家に相談しました、植物学の博士号と水資源局のスタッフ，「側面波形」設計と「側面滑らかな設計」の実際の違いについて質問する。専門家の意見は，侵害容疑者の環境に配慮したレンガ製品は、地元の特殊な水質に適応している，地元の海域の「クラドフォラ」は、「サイドリップル」デザインの影響で生態レンガに付着します，後で，エコレンガの上には美しい長い植物が育ちます，優れた美白効果。調査は完了しました，カジノシークレット ボーナス、この部分は非侵害比較の検討事項として裁判官に提出できると考えている，しかし、この証拠は事件を覆すには程遠い。それで、カジノシークレット ボーナス最初にこの部分を検討対象領域に入れました。

(2) 大規模な技術調査、終わりのない驚き

現地視察から戻った後，ユアン弁護士は大規模な技術調査を開始。技術検索，弁理士にとって必須のスキルです，目的は、多数の技術カジノシークレット ボーナス文書を照会することです，相手の製品が既存のテクノロジーを使用しているかどうかを確認するため。相手方の製品が既存の技術を使用していることが判明した場合，これに基づいてカジノシークレット ボーナス無効の抗弁を申請できます。

予想通り，技術調査の結果、原告製品の設計に非常によく似た米国カジノシークレット ボーナスが存在することが判明しました，ユアン弁護士はとても喜んでいます。“原告の製品の最初のトライアル中に、原告は製品の 4 つの開口部のデザイン ポイントを強調しました，しかし、技術的な調査の結果、実際にこの設計点を含む米国カジノシークレット ボーナスがあることがわかりました，これにより、「既存のテクノロジー」を防御する可能性が得られます。”

しかし同時に、私は幸せです，ユアン弁護士も悩みを抱えている。米国カジノシークレット ボーナスの同じ設計点により「先行技術」の防御が可能になるが，しかし法廷の段階では，先行技術の防御要件は非常に高い。成功するには、既存の技術の技術的特徴が原告のカジノシークレット ボーナスの特徴とまったく同じでなければなりません。しかしユアン弁護士は比較した，両者の間にはまだ多くの違いがあります。このアイデアはこのケースでは比較的大きな進歩でもありますが，しかし未熟なため，まだ考慮すべき領域にのみ配置できます。

(3) 「競合するアプリケーション」を発見したときは大喜びしました

ユアンカジノシークレット ボーナスも捜索中に資料の別の手がかりを発見。以上です原告（右当事者）が当該製品の意匠カジノシークレット ボーナスを出願する数日前，彼のカジノシークレット ボーナスを実用新案として提出しました，実用新案は後に部外者によってカジノシークレット ボーナス無効を申請されました，そして申請は成功しました。この新たな発見にユアン弁護士は大喜び。「競合出願」はカジノシークレット ボーナス規則で使用される用語，新規性を損なうカジノシークレット ボーナス​​出願を指します。申請日より前，いずれかの組織または個人が同じ技術をカジノシークレット ボーナス管理部門に申請しました，また、カジノシークレット ボーナス出願書類または出願日以降に公開された公開カジノシークレット ボーナス書類に記録されます，この出願はカジノシークレット ボーナス出願の競合出願と呼ばれます。(「百度百科」より抜粋) この概念によると，原告が侵害訴訟を起こした根拠である自社製品の意匠カジノシークレット ボーナスは、「抵触出願」に該当するため無効となる可能性がある。

(4) 逆転/重さの概念から頑張る/「違う道でも同じ目的地へ」

ここまで，この事件は依然として膠着状態にある。この分野で検討すべき最初の 3 つのアイデアはどれも非常に満足です，しかし、彼らはこの訴訟に一気に勝つことはできない。

だから，ユアン弁護士は引き続きこの事件の資料について考え、整理している。ユアン弁護士は意匠カジノシークレット ボーナスに関連するすべての事件を最高裁判所の年次報告書にまとめた，これらのケースは実際には一種のガイダンスです，ユアン弁護士は最高裁判所の年次報告書に掲載されることを望んでいる，裁判官を説得するために、上記の「紛争申請」に該当する訴訟を見つけることができます，私もこの事件に役立つ事件を見つけたいと思っています。カードによる，ユアン弁護士が発見2011 年以降，最高裁判所は、「形而上学」、つまり「全体的な観察と総合的な判断」の概念を特定のカジノシークレット ボーナス訴訟に次々と取り入れてきました。。

• たとえば、Junhao Company と Jiayi Furniture Factory の間の意匠カジノシークレット ボーナス侵害に関する紛争の場合 [(2011) 民進誌 No. 1406]，最高人民法院はこう考える，既存の意匠とは異なる意匠カジノシークレット ボーナスの意匠上の特徴は、意匠の全体的な視覚効果により大きな影響を与えます；侵害の疑いのある意匠が、関係する意匠カジノシークレット ボーナスの意匠特徴を採用していることを前提としている，装飾パターンの単純な置き換えは、2 つの全体的な視覚効果の類似性に影響を与えません。

• 美的社の「風車」意匠カジノシークレット ボーナスの無効をめぐる行政紛争事件において [(2011) Xingtizi No. 1]，最高人民法院はこう考える，いわゆる全体的な観察、総合的な判断，単なる部分的な設計変更ではなく、一般消費者の全体的な設計変更を指します，意匠カジノシークレット ボーナスと比較意匠の視覚効果が大きく異なるかどうかを判断するため；裁きの時，一般消費者は、意匠カジノシークレット ボーナスと比較意匠の目に見える部分の類似点と相違点に注目します，そして類似点を考慮してください、全体的な視覚効果に対する差異点の影響のサイズと範囲。

• もう一つの例は、申立人Chennuo Companyと被申立人Weike Companyの間の再審、張春江と第一審被告、被控訴人志和会社による意匠権侵害をめぐる係争第二審[(2014)民事193号]中，最高人民法院の指摘，製品の機能だけで決まるわけではない設計機能，デザインが同一か類似しているかを判断する際に考慮する必要があります。

• もう 1 つの例は、出願人の厦門西港自動化技術有限公司です。、厦門市市場規制総局と被告福建順昌宏潤精密器械有限公司カジノシークレット ボーナス行政仲裁紛争事件[(2020)最高裁判所申請第516号]中，最高人民法院の指摘，意匠カジノシークレット ボーナス侵害事件において，製品ごとに消費者グループが異なる場合があります，つまり一般消費者向け，製品の実際の購入と組み合わせる必要があります、使用およびその他の条件は決定されるものとします。

特に[(2019)民財142号]判決，カジノシークレット ボーナスこの事件に非常に役立つアイデアを発見しました。2019 年のこの事件（以下、事件 142 と呼びます），意匠侵害の比較はいくつかのステップに分かれています:

• ステップ1，原告と侵害容疑者の 2 つの製品の客観的な比較，類似点を明らかにする、類似点、相違点。

• ステップ 2，比較完了後，既存のデザインを参考として使用する，侵害容疑者の製品とのさらなる比較。

• ステップ 3，「設計空間」のサイズとの組み合わせ，設計機能の全体的な影響の重みを 1 つずつ評価する。

• ステップ 4，「形而上学」ホロスコープに戻る - 「全体的な観察と総合的な判断」。カジノシークレット ボーナス、この考えがこの事件に完全に適応できると信じています，それで彼女はこの考えに従って事件の内容を整理し始めた。

まず最初に、この事件に関係する製品に関するいくつかの重要な点を明確にする必要があります:「通常の使用下」とは何ですか、「一般消費者が容易に観察できる状態」とは何ですか、「見やすいデザインポイント」とは、「デザインスペース」とは何かなど。では、証拠と法的適用に注意を払う必要があります。以前に検索された米国カジノシークレット ボーナスの一部、原告自身が発行した実用新案カジノシークレット ボーナス文献、部外者が提出した無効化書類も非常に重要です。最初の場合、代理人は非侵害の比較を非常に注意深く行った，しかし証拠と法的適用は無視される。法律の適用は証拠に詳しく記載されていない。これにより、推論が空虚になり、裁判官が自らの法的主張を認識できなくなります，裁判官の自由な良心に影響を与える効果が得られないように。

次に重量の概念が登場します。細部にいくつかの違いがある，第一審判決，裁判所は、この区別は単に細部の問題であると考えました，整合性には影響しません。二回目の公判で、カジノシークレット ボーナス裁判官にさらなる証拠と関連訴訟を追加した，エージェントの単語を強調，「設計空間」におけるいくつかの比較的小さな違いが、実際には製品全体においてより重要な役割を果たします。例えば、上記の「サイドリップル」のデザイン，専門家の証拠に対する現場での尋問は、本件の非侵害比較にはほとんど影響しない，しかし、それは裁判官の自由な良心にもある程度影響を与えるだろう - 第一審の判決で考慮された「詳細」を裁判官に認識させることになる，実際、「使用中」には多くの可能性を秘めています。これらの証拠の影響下，これらのさまざまな設計ポイントの重みが増加します。

この場合の最終的な政府案は次のとおりです:

1. 既存のテクノロジー防御;

2. 無効な実用新案競合出願に対する防御;

3.非侵害の比較。アイデア 1 と 2 が直接的に成功しなかったとしても、裁判官は全体的な状況を観察することができます、総合的な比較，設計の重要なポイントの重みの再評価。

5. 事件処理の経験

要するに，袁弁護士の弁護案は最初から「青写真」に従って策定、実行されているわけではない，しかし、捜査はさらに深まる中、証拠は増え続けています，深い思考を加える，継続的に修正中，最も強力な突破口を見つけて、訴訟戦略を継続的に洗練させます。以前に発見された米国カジノシークレット ボーナス、原告のカジノシークレット ボーナス自体のいくつかの欠陥が、この訴訟の画期的な考え方の前提条件でした，「一般消費者」と「使用中」における最後の突破口が判決を覆す切り札。

このケースでは主に「重量」の概念が使用されています，継続的な思考を通じて関連する証拠を探索する，当初は細部であると考えられていたデザイン機能の「重み」が徐々に増加しました，当初重要な設計ポイントであると考えられていたものの重みが減少しました，全体的な観察と組み合わせる、総合的な判断の原則，次に、最初のインスタンスの「詳細」を 2 番目のインスタンスの「差異」に変換します，ついに二審で勝訴，裁判所は原告の請求を却下しました，訴訟当事者の「非侵害」という訴訟目標を達成。

本件担当カジノシークレット ボーナス: 上海申豪法律事務所南京事務所カジノシークレット ボーナスユアン・ミン

この記事の内容は著者の個人的な見解のみを表す，法律に関する著者の個人的な意見に基づく、自分の経験に基づいて作成された事例，正確性を完全に保証するものではありません，神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事は神豪法律事務所のカジノシークレット ボーナスによるオリジナルです，著作権は指定された著者に帰属します，転載には著者の同意が必要です。この記事は、転送機能を使用して変更せずに転送できます，コピーまたはその他の方法による他のアカウントでの全体または一部の再公開は許可されていません。

法的アドバイスやその他の専門家のアドバイスが必要な場合，関連する資格のある専門家に専門的な法的支援を求める必要があります。