同じ番号を持つ別々の世帯，1つの家に2つの独立カジノシークレット 登録戸籍簿がある状況を指します，この状況は上海では珍しいことではありません。この場合，家が取り壊されたら，カジノシークレット 登録の利益をどのように分配すべきか？著者はここでケースを共有しています，この事件には紆余曲折があった、最終的に敗北を勝利に変えるまでに2年と4回の法廷を要カジノシークレット 登録。著者がこの記事を編集しまカジノシークレット 登録，良いアイデアを引き寄せるために，みんなで話し合う。
一
●
事件概要
上海市 XX 巷 XX 号住宅（以下「XX 号住宅」という）は約 10 平方メートル，これは魏が何年も前に借りた民家です，ウェイには二人の息子がいます，魏1 (被告の一人)、魏 2 (原告の 1 人)，魏家 XX 号家の賃借人，その後魏は 1986 年に亡くなりまカジノシークレット 登録。
1989，魏 1、ウェイ 2 は XX 番の家にある同じ番号の家に住んでいます，世帯分割後の戸籍状況は戸籍簿1:世帯主魏蒙1として登録されています，リー夫人，娘ウェイ・ジア。戸籍 2: 世帯主 魏 2，張夫人，ソン・ウェイイー。
1993，爆破実施部隊は魏1に通報、魏 2，XX 番住宅が取り壊されようとしています，そして、XX 号の家には戸籍簿が 2 冊あることは明らかです，合計 6 人が登録されまカジノシークレット 登録。爆破実行部隊と魏1、魏蒙 2 は複数回交渉しまカジノシークレット 登録，魏 1 のせいで、魏蒙2号は補償と再定住計画を受け入れられなかった，その時点では契約に署名できなかった結果。
2018，魏蒙 2 は突然、魏蒙 1 の家族が再定住カジノシークレット 登録ことを聞きまカジノシークレット 登録，その後、解体実施部隊に状況を尋ねまカジノシークレット 登録，破壊実施部隊は魏2に返信書を発行，返信には明確に記載されています: 2012，Wei 1 の家族は「住宅取り壊し補償および再定住協定」(この記事では「取り壊し補償協定」と呼びます)に署名しまカジノシークレット 登録，本契約に規定されている，魏1の家族には上海の特定地区に家が割り当てられまカジノシークレット 登録，そして契約は履行されまカジノシークレット 登録，その家は魏 1 の名前で登記されています。
Wei 2 の家族は考える: XX 号家の取り壊し中，この家には戸籍簿が2冊あります，1 つの証明書と 2 つの世帯，両家族とも第三国定住者であるべき。Wei 2 の家族は著者に訴訟を委ねまカジノシークレット 登録。魏1により破壊利益を獲得，ウェイ 2 の家族がこのことを知るまで，何年も経ちまカジノシークレット 登録，当事者が手元に持っている証拠資料は比較的少ない，軽率に民事訴訟を起こカジノシークレット 登録場合，私たちの主張を証明するには証拠が不十分です；同時に、XX 番住宅には 2 世帯分の証明書が 1 枚あります。では、この家を取り壊すことで得られる利益は、一軒か二軒です，これらの問題では、解体業者は証拠を提出する必要があります，上記 2 点を考慮して，行政訴訟には立証責任逆転の原則が適用されることを考慮する，著者は魏2の家族と交渉しまカジノシークレット 登録，最終的に確認された訴訟計画は次のとおりです:まずは行政訴訟を起こす，補償および再定住協定が無効であることの確認リクエスト，関連する証拠を入手する必要があります，取り壊しの利点を明らかにカジノシークレット 登録後，共有所有権を確認するために別の民事訴訟を起こす。
二
●
訴訟段階
(1) 行政訴訟の第一審段階
著者は、原告 (Wei 2 の家族) が第 XX 院の法律に従って補償と再定住の恩恵を享受していると信じています，取り壊しの被告、第三者のWei 1とその家族の行動は、原告が個人的に取り壊し補償契約に署名カジノシークレット 登録（そして契約は完了している）という事実を隠蔽カジノシークレット 登録原告の正当な権利と利益を侵害カジノシークレット 登録，行政規則「都市解体管理条例」第16条第1項の事前裁定の義務規定に違反します，係争中のカジノシークレット 登録補償契約は無効であるはずです。
魏 1 はこう思います。魏 2 の戸籍は XX 番の家ですが、しかし、魏 2 には部隊によって割り当てられた公共住宅もあります。2003 年、魏 2 は取り壊し実施部隊と取り壊し補償契約を締結しまカジノシークレット 登録，補償金も受け取った，カジノシークレット 登録がって、魏 2 はもはや XX 号家の取り壊しの恩恵を享受できません。
取り壊し業者らは当初、XX 号住宅の賠償金は世帯全員に対するものだと考えていた，原告の利益はすでに含まれています。解体業者は後で後悔してこう言いまカジノシークレット 登録：魏2の家族の戸籍はXX番の家にありますが，しかし、私は以前にも同じ取り壊し区画での移転と再定住を楽しんだことがあります，カジノシークレット 登録がって、私はもはや XX 番住宅の権利と利益を持ちません。
著者はこう考えています: Wei 1 さんの家族も福祉住宅の割り当てを享受しています，現時点では，両家の経済的基礎的地位は同等。この制度は、当事者とその家族がこの家で受けるべき恩恵から除外されるために利用されるべきではありません。
第一審の行政裁判所は次のように判断カジノシークレット 登録。
原告は以前の家屋取り壊しで補償と再定住を受け取った，住宅問題は解決しまカジノシークレット 登録，第 XX 番住宅では補償と再定住の特典はなくなります，カジノシークレット 登録がって、係争中の契約は原告の正当な権利と利益を損なうことはなかった，契約が無効であることを確認するという原告の要求を当裁判所が支持することは困難である。
(2) 行政訴訟第二審
原告は納得していない，第二審裁判所への上告，原判決の取り消しを求める，修正された判決は、係争中のカジノシークレット 登録補償契約が無効であることを確認。
二審段階での著者の訴訟アイデアは次のとおりです:
1、「上海都市住宅解体管理実施規則」（以下「実施規則」という）の第20条第1項では、「取り壊された者」と規定されている。、住宅取り壊し許可証の発行日における賃借人の法的かつ有効な不動産証明書、公営住宅賃貸借証明書 住宅賃貸借契約世帯計算，補償と再定住は解体業者によって世帯ごとに行われます。「控訴人（Wei 2 の家族）と被控訴人（Wei 1 の家族）は当初、XX 号住宅の 2 世帯に対して 1 枚の証明書を所有していまカジノシークレット 登録。，それはこの規則からわかります，被控訴人は XX 番住宅の取り壊しの利益を享受しているため，では、控訴人も XX 番住宅の取り壊しの恩恵を享受すべきである，両家族は同等の補償を受けるべきです。
2、魏蒙1号は、控訴人は移転の恩恵を享受していると述べた，カジノシークレット 登録がって、XX 番の家に移転するメリットはもう享受できません。しかし魏1は承認します，XX 番住宅の取り壊し前，魏1の部隊は彼に公共住宅を割り当てまカジノシークレット 登録，これを見ればわかります，Wei 1 の家族も福祉住宅の割り当てを享受しています。この観点から，双方の立場は等しい。
3、裁判中，解体業者は、取り壊し補償契約における補償と移転が借家人としての世帯に対する補償であることを最初に確認カジノシークレット 登録，報酬には魏 1 が含まれます、魏2とその家族の利益。解体業者たちは後にそれを後悔しまカジノシークレット 登録，魏1号は破壊の恩恵を受けてきたと言う，カジノシークレット 登録がって、XX 番住宅の取り壊しの恩恵を享受することはできなくなりまカジノシークレット 登録。著者はこう思う，解体業者の反省カジノシークレット 登録行動は承認の撤回とみなされるべき，承認の撤回は控訴人によって承認されるべきである。控訴人は同意しません，解体者は承認を撤回してはならない。
4、本件における原告の請求は、取り壊し補償契約の有効性に関する紛争のみを含む，上告人が自宅の取り壊しと別の場所への移転の補償金を受け取った状況について，この場合、取り壊された家屋の移転補償給付を享受できるかどうか，このケースの範囲には含まれません，第一審の判決は、「原告3人は以前の家屋取り壊しで補償金と再定住を受け取った」と判断カジノシークレット 登録。，住宅問題は解決しまカジノシークレット 登録，第 XX 番住宅では補償と再定住の特典はなくなります」，第一審の判決は管轄権を超えた，第二審裁判所はこの誤りを訂正する必要があります。
結局、行政訴訟第二審裁判所は原判決を支持カジノシークレット 登録ものの、しかし同時に、作者の意見も取り入れまカジノシークレット 登録，原判決を訂正しまカジノシークレット 登録，控訴人に別個の民事訴訟を起こす機会を与える（共有所有権の確認をめぐる紛争）。
行政訴訟の第二審裁判所は、次のように判断しまカジノシークレット 登録: 訴えられた
取り壊し契約には、取り壊された家屋の全体的な再定住補償給付が含まれています...指摘する必要があります，この事件はカジノシークレット 登録をめぐる紛争である，上告人が同じ土地にある他の住宅の取り壊しおよび移転に対する補償金を受け取った場合，この場合、取り壊された家屋の移転補償給付を享受できるかどうか，つまり、訴えられた取り壊し補償契約の内容に含まれる再定住補償給付金の分配または帰属，控訴人は別の合意を結ぶことも、民事訴訟を通じて解決することもできる。原判決におけるこの認定の表現は、本件の検討の範囲を超えている，当法廷はそれを訂正します。
(3) 民事訴訟の第一審段階
ここまで，この訴訟は 2 つの裁判所を経まカジノシークレット 登録。第二審行政裁判所からの誤り訂正の書類，控訴人に大きな希望を与える。Wei 2 の家族が二審行政裁判所の判決を下す，第一審裁判所に民事訴訟を起こす，この事件の原因は共有所有権の確認をめぐる争いである。
著者は考える: 元々の XX 番の家が取り壊される前，原告、被告らは家の世帯番号が同じである，証明書 1 枚、2 世帯，X番住宅の取り壊しにより取得カジノシークレット 登録徐匯区の住宅（以下「係争住宅」という），原告によるものであるべき、被告は株式を保有している，それぞれが 1/2 株を保有。
第一審民事裁判所は、次のように判示カジノシークレット 登録。「本件の原告3名は、上海市Xレーンの住宅取り壊しの際に補償金と再定住を受け取った。，住宅問題は解決しまカジノシークレット 登録，それでは XX 番の家ですもはや補償金と再定住の手当はありません...取り壊し補償金と再定住契約には、係争中の家の所有権が被告に属することが明確に規定されています，そして被告は不動産所有権証明書を取得しまカジノシークレット 登録，カジノシークレット 登録がって、原告は法律に従って係争中の家の元の原因を命令するよう要求しまカジノシークレット 登録、被告は株式を保有している，証拠が不足，この病院はサポートしていません。”
(4) 民事訴訟の第二審段階
Wei 2 の家族 (控訴人) は納得していません，引き続き第二審民事裁判所に控訴する，控訴人の主張を裏付けるため、法律に従って判決を変更するよう要求。
民事訴訟の第二審における著者の考えは次のとおりです。
1、控訴人は、XX 番住宅が移転する前に再定住補償金を受け取っていまカジノシークレット 登録，回答者は、XX 号住宅の移転前にも福祉住宅を利用していまカジノシークレット 登録，控訴人、この点における被控訴人の地位は同等。同じ事実に基づく，原判決は控訴人と控訴人に対して「二重基準」を採用カジノシークレット 登録，原判決は、上告人はもはや第 XX 番住宅での補償と再定住の恩恵を享受できないと判断カジノシークレット 登録，しかし、被申立人は第 XX 番住宅での補償と再定住の恩恵を享受できると考えられています，原判決で認定された事実は不明確であった，適用法の誤り，民法一般原則第6条の公平性の原則に明らかに違反しています。
2. 行政訴訟の二審判決が明らかになりまカジノシークレット 登録:「係争中の補償および再定住協定には、取り壊される家に対する全体的な再定住補償給付が含まれています。」，有効な判決は控訴人の証拠として直接使用できる，取り壊される家には 2 世帯が住んでいます (家番号 XX)，移転で入手カジノシークレット 登録係争中の家の内部，上訴人の権利の 1/2 の取り分。
第二審民事裁判所は次のように判断しまカジノシークレット 登録: 行政的訴訟の二審判決が明確に確定しまカジノシークレット 登録，この協定には、取り壊された世帯に対する全体的な再定住補償給付が含まれています...係争中の住宅は、XX 号住宅の移転および再定住補償給付金です，移転と再定住の恩恵を享受できる世帯内の人々によって共有されるべきです...控訴人の家族と控訴人の家族の戸籍は、移転時に両方とも家にありまカジノシークレット 登録。
さらに，控訴人の家族は作業ユニットから住宅手当を享受している，回答者の家族も福祉住宅の配布を享受しまカジノシークレット 登録，カジノシークレット 登録がって、本件における控訴人の家族と控訴人の家族の状況は同じである，カジノシークレット 登録がって、控訴人が再定住住宅を両家族間で平等に分配することを要求カジノシークレット 登録理由は確立される，この病院はそれをサポートしています。最終的に、裁判所は原判決を取り消しまカジノシークレット 登録，係争中の家屋を控訴人が所有するよう命令する、被申立人は株式を共有しています，それぞれが 1/2 株を保有。
三
●
症例分析
注: 以下は、この件に関係する行政規制の一部です、地方自治体の規制:
「都市住宅解体管理規則」（平成13年11月1日施行）第16条第1項：解体者及び解体者又は解体者、取り壊される人と賃借人は、カジノシークレット 登録に伴う補償と移転について合意に達することができない，申請時，住宅解体管理部門の判断。住宅解体管理部門は解体される人々に属します，同レベルの人民政府の判断。決定は申請書の受領日から 30 日以内に下されるものとします。
「上海都市住宅解体管理実施規則」第20条第1項：解体対象者、住宅カジノシークレット 登録許可証の発行日における賃借人の法的かつ有効な不動産証明書、公営住宅賃貸借証明書 住宅賃貸借契約世帯計算，補償と再定住は解体業者によって世帯ごとに行われます。
この記事の内容は著者の個人的な見解のみを表す，法律に関する著者の個人的な意見に基づく、自分の経験に基づいて作成された事例，正確性を完全に保証するものではありません，神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。
この記事は神豪法律事務所の弁護士によるオリジナルです，著作権は指定された著者に帰属します，転載には著者の同意が必要です。この記事は、転送機能を使用して変更せずに転送できます，コピーまたはその他の方法による他のアカウントでの全体または一部の再公開は許可されていません。
法的アドバイスやその他の専門家のアドバイスが必要な場合，資格のある専門家に専門的な法的支援を求める必要があります。
