カジノ シークレット 入金は補償完了後に代位権を行使します，この法的権利の境界はどこですか？この場合，カジノ シークレット 入金は、輸送中に車両が自然発火して商品が損傷する事故に巻き込まれました，賠償責任を負わなければならないのは運送業者だけではありません，同時に、車両所有者は連帯責任を負わなければなりません。
カジノ シークレット 入金のすべての請求を支持する第一審裁判所の不利益判決後，著者は、カジノ シークレット 入金に対し、請求権の根拠を明確にするよう要求すると主張しています。つまり、カジノ シークレット 入金は契約に基づいているのか、それとも不法行為に基づいているのか，C 社に連帯責任を要求する。この申し立ては第二審公聴会で裁判所によって回答されました，裁判所はまた、カジノ シークレット 入金に対して裁判中に確認するよう求めています，著者はこの論理的なアイデアに基づいて突破口を見つけました，ついに文が変更されました。
この記事で説明されているケースは「」として選択されました2019 年の上海神豪法律事務所の典型的な事件”。
事件の概要:2014 年 12 月 27 日，物流会社 A はカジノ シークレット 入金に輸送保険を申請します，保険期間中，会社 A は運送業者 B と「運送契約」を締結しました，B 社が A 社の商品を上海から重慶に送ることに同意しました。輸送中，車両の自然発火，商品が破損しました。その後、A 社はカジノ シークレット 入金に保険金請求を申請しました，その後、カジノ シークレット 入金は A 社に 623 を支払いました,440元。カジノ シークレット 入金が請求を解決した後，カジノ シークレット 入金の代位権に基づく，B に賠償責任を負わせる，また、車両関連部門である車両所有者である C 社が連帯責任を負うことを要求します。 法廷の見解 第一審裁判所の意見: 会社 A と運送業者 B によって署名された「運送契約」は合法かつ有効です，運送業者としての B，合意に従って指定された場所に商品を配達できませんでした，関連商品が破損していました，賠償責任を負うべき。カジノ シークレット 入金は法律に従い、A社に支払う賠償額の範囲内で代位による回収権を行使する。関連当事者としての会社 C，「道路交通事故損害賠償事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」による，C 会社は連帯責任を負います。ここまで，第一審裁判所はカジノ シークレット 入金の請求をすべて支持した，運送業者 B が賠償責任を負い、相応の利息を支払うという判決，C 社は連帯責任を負います。 第二審裁判所の眺め: 関係する「輸送契約」は、A 社と B 社によって署名されました，C 社は契約書および契約添付書類に記載されていません，カジノ シークレット 入金は B 社および C 社と提携関係にあります，B は C 社を代表して「輸送契約」に署名したと思います，C 社に連帯責任を負わせる根拠はない。同時に，二審裁判所も次のように判断しました，「道路交通事故損害賠償事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」では、関係者と関係者が連帯責任を負うと規定されているが、，しかし、この事件は交通事故不法行為の法的関係ではありません，この説明は当てはまりません。最後に，上海金融裁判所は、二審の法律に従ってこの訴訟の判決を変更しました，C 社に連帯責任を求める第一審の判決を取り下げる，C 社に連帯責任を求めるカジノ シークレット 入金の請求を拒否しました。 弁護士はこう言いました 代位権は、保険法によってカジノ シークレット 入金に与えられる法的権利です，保険事故は、第三者による保険対象物への損害によって引き起こされました，カジノ シークレット 入金は、保険金が支払われた日から被保険者に補償を行う，補償額の範囲内で被保険者が代位により第三者に補償を請求する権利を行使する。この場合、カジノ シークレット 入金は A 社への補償金の支払いを完了しました，この権利に基づいて運送業者 B および車両所有者 C 社から補償金を回収します，表面的には、法律に十分な根拠があるように見えます，この請願は裁判所によって容易に支持される。この件で係争中の金額は大きくありませんが，しかし、C 社が地元の大手物流会社として連帯責任があると判断された場合，多数の同様の訴訟によってもたらされる法的および運営上のリスクに直面することになる，著者は C 社の代理人です，当時はかなりのストレスでもありました。 訴訟は2年間続きました，第一審裁判所が C 社に対する判決を下した後，C 社が控訴を提出，上海第二中級人民法院は、事件を再審のために差し戻す判決を下した，第一審裁判所は、この事件を審理するために別の合議体を設置しました，それでも C 社を関連部門および車両所有者と見なします，連帯責任を負うべき，著者はその後も上海金融裁判所への控訴においてC社の代理人を続けた，多くの法廷を経て，ついに文が変更されました。このケースを検討する，上海金融裁判所は裁判の考え方を変えることができた，著者は裁判の重要なポイントを次のように要約しています: 一、請求権の根拠について、まずはカジノ シークレット 入金による代位権の行使の範囲を制限するエントリーポイントとして。カジノ シークレット 入金の代位権は法的権利です，訴訟では乗り越えられない，しかし、それは回収範囲が論争の焦点になる可能性がある，C 社の利益にも直接影響します。最初のインスタンスから 2 番目のインスタンスへの表現の過程中，著者は、カジノ シークレット 入金に対し、請求権の根拠を明確にするよう要求すると主張しています。つまり、カジノ シークレット 入金は契約に基づいているのか、それとも不法行為に基づいているのか，C 社に連帯責任を要求する。この申し立ては第二審公聴会で裁判所によって回答されました，裁判所はまた、カジノ シークレット 入金に対して裁判中に確認するよう求めています，裁判官の質問により、代理人は事件を変更する希望を抱いた，以前の訴訟計画によると，契約に基づく場合はカジノ シークレット 入金，では、C 社は契約の対象ではありません，契約の秘密に従って，カジノ シークレット 入金は会社 C に責任を負わせることはできません。権利侵害に基づく場合，カジノ シークレット 入金が不法行為責任に関して会社 C に過失があることを証明するのは困難。このロジックによると，裁判と判決の結果はC社に有利な方向に導かれた。 二、法的概念の好意的な説明，法的適用のための新しいアイデアを探しています。裁判中，双方の弁護士が「予期せぬ出来事」に焦点を当てる、"交通事故"、「連帯責任」などの法的概念についての議論。そう主張するなら，交通事故は不特定多数の道路交通安全規則違反によって引き起こされるべきである，この場合の車両は自然発火しました，第三者の介入の欠如，交通事故の特徴を満たしていない。「連帯責任」に関する別の例，「民法総則」の規定による，連帯責任は法律で規定されるか、両当事者が合意するものとする，この事件に関係する連帯責任の種類に関する法的規定はありません，契約合意はありません。これらはすべて、「道路交通事故損害賠償事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」の一審裁判所の適用を二審裁判所が否定する上で有益な役割を果たした。 C社が連帯責任を負う法的根拠として」。 著者はこう思う，カジノ シークレット 入金の代位権は制限されるべきである，事業体としてのカジノ シークレット 入金，補償後の回復範囲をやみくもに拡大した場合，そうすると、カジノ シークレット 入金のリスクと利益のバランスが崩れやすくなります，それにより他の市場経済参加者に損害を与える，経済活動の発展に寄与しない。 事件に戻る，関連当事者の契約違反に対する責任を関連当事者が負うべきかどうかについて，法律にはまだ明確な規定がありません，裁判所は最終的に、関連部門である C 社が連帯責任を負わないとの判決を下しました，実際にカジノ シークレット 入金の権利と義務のバランスをとる，公平性の原則に従う。 結論 弁護士は事実を変えることはできない，しかし、裁判官に事件の審理に関して異なるアイデアを提供することができます，すべての訴訟は練習です，弁護士の粘り強さが依頼者の信頼への最大の報酬。 この記事の著者: Shenhao Law Firm 弁護士 Tao Ping
