国家裁判所2019年度優秀事例インターネット雇用におけるカジノシークレットボーナスの把握に関する事例分析

徐星民

2019.12.09

上海

国家裁判所2019年度優秀事例インターネット雇用におけるカジノシークレットボーナスの把握に関する事例分析

二階建ての法廷

第一審裁判所: 上海浦東新区人民法院

第一審の事件番号: (2018）上海 0115 民中第 61915 号

二審裁判所: 上海第一中級人民法院

2 番目の事例番号: (2019）上海01民中第4135号

パーティー情報

カジノシークレットボーナス: 王志傑

被告: 上海文世文化媒体有限公司

事件の基本的な事実

2016 年 8 月，カジノシークレットボーナスは「超ショート小春傑」WeChat公開アカウントを登録した。2017 年 9 月 4 日，被告は登録済み。
2017 年 12 月 27 日，カジノシークレットボーナスは当事者Aとして、被告は当事者Bとして、「スーパーショートリトルチュンジ」契約に署名しました，内容:
被告"営利目的のバンドル，長期的な双方にとって有利な考え方，この協力協定を確立および設計しました，ビッグ V 契約者と長期的な協力関係が築けることを願っています」。

l1.被告「スーパーショート小春傑」セルフメディア登録，WeChat 公開アカウントを含みますが、これに限定されません、新浪微博など，両当事者による共同運営。

l2.このセルフメディアの収益分配方法は次のとおりです: 年間収益が 200 万元未満の場合，被告は70%に分割される、カジノシークレットボーナスは30%に分割される；年間収入が200万元から500万元の場合，被告は60%に分割される、カジノシークレットボーナスは40%に分割される；年間収益が500万元を超える場合，双方が五分五分に分けた。

l3.カジノシークレットボーナスは「スーパーショート・リトル・チュンジエ」をフルタイムで管理している，被告は月額 5 を支払います,000元管理費，期間は 3 か月；非常勤管理者，被告は管理費を支払わなかった。3 か月以内，カジノシークレットボーナスの管理能力では被告のニーズを満たすことができない，被告は本契約などを一方的に解除する権利を有する。

l4.元々はセルフメディアアカウントを持っていました，すべてのファンを新しいアカウントに誘導する必要があります，そして古いアカウントをログアウトするかアイドル状態にするなど。

l5.公開アカウントとその他のセルフメディアアカウントを作成しました，被告によって登録された，両当事者による共同所有など。

l6.被告はコンテンツ制作の指導を行った、ファン増加サービスを提供する、さまざまなリソースを含む 3 つのサービスを接続，収入は被告から一律に譲渡される，翌月10日にカジノシークレットボーナス等と和解。

l7.カジノシークレットボーナスは主に、主要なセルフメディアプラットフォームでのコンテンツ制作を担当している，メッセージに返信。カジノシークレットボーナスは、いかなる形式であっても、個人の公開アカウントに投稿することを許可されていません、個人の WeChat ID、その他の関連する自己メディア転用など。

l8.Xiao Chunjie」は、許可なく仲介会社などの第三者機関とセルフメディア仲介契約を締結してはなりません，許可なく他の組織または個人と協力関係を結んではなりません。

l9.いかなる当事者も、「Super Short Little Chunjie」に関連するすべての情報を第三者に開示してはなりません。

l10.カジノシークレットボーナスには競業避止義務がある，被告と別れる場合，同様のセルフメディア会社を 3 年以内に設立することは許可されません；契約違反の場合，被告には1億元などの賠償金を支払わなければならない。

上記の契約書に署名した後，被告は新しい WeChat 公式アカウントを登録しなかった。被告は上記の金額を支払っていません5,000 元/月の管理費。2017 年 12 月 26 日から 2018 年 1 月 11 日までの期間，被告とカジノシークレットボーナスの関係者は微信を通じて連絡を取り続けた，仕事のやりとりなど。被告はカジノシークレットボーナスにオフィスエリアに出入りするためのアクセス制御カードを装備させた。カジノシークレットボーナスはDingTalk APPをダウンロードしてインストールしました，仲裁裁判中に被告が提出した出席記録シートには、カジノシークレットボーナスが2018年3月と4月に出席チームに参加していなかったことが示されている，辞任を表明。
2017 年 11 月末から 12 月末まで，被告の関係者はカジノシークレットボーナスに対し、被告の事務所での社会保障の支払い費用を負担する意思があるかどうか尋ねた，カジノシークレットボーナスの返答は同意する。被告は実際に2017年12月から2018年3月までカジノシークレットボーナスに社会保障と積立金を支払った。被告の「広告部門の和解」において，カジノシークレットボーナスは収益の 50% を和解しました，社会保障と積立金の個人負担と単位負担を差し引きます。
2018 年 4 月上旬，両当事者間に争いがあります，そして解決策について交渉してみてください。2018 年 4 月 13 日，カジノシークレットボーナスから被告に送信された契約書の本文，内容:
被告およびその他の関係者が間に合わなかったため、契約義務の完全な履行，結果として契約の目的を達成できなかった；両当事者は協議を通じて合意に達しました，"両社の協力関係の終了について"，以下の合意に達しました、など。
2018 年 4 月 18 日，カジノシークレットボーナスから被告および他の当事者の弁護士への手紙，内容:
"クライアントはあなたと協力関係にあります"、「あなたとクライアントの間の協力から生じる紛争について」など。
2018 年 4 月 23 日，原告はカジノシークレットボーナスの終了通知を発行した，内容:
被告「(1) 私に労働報酬は支払われませんでした；(2) 仕事に使用したWeChatアカウントの不正な引き出し，そのせいで仕事ができなくなります...」など，カジノシークレットボーナスの解消。
2018 年 4 月 24 日，被告は上記の通知を受け取りました。
2018 年 5 月 2 日，上海浦東新区カジノシークレットボーナス人事紛争仲裁委員会、本件に関わる仲裁申請を受理，原告は本件と同じ請求を行った。仲裁リクエストは次のとおりです:
カジノシークレットボーナスと被告を確認2017 年 12 月 27 日から 2018 年 4 月 23 日までカジノシークレットボーナスが存在しました，労働契約に署名しなかったため、賃金差額の2倍を請求、労働契約の終了および退職手続きの処理に対する金銭的補償。

カジノシークレットボーナスの意見

双方が署名した「」「超ショート・リトル・チュンジ」契約》，原告の作業内容、試用期間、基本給、収益分配、競技制限、損害賠償などについて詳細に合意済み，カジノシークレットボーナスの主な内容を把握する。原告は実際にはセルフメディアのコンテンツ制作に責任を負っている、メッセージの返信，被告の要求に応じて毎日会社に出勤し、出欠を確認する，作業計画と概要を毎週提出，セルフメディアに定期的に投稿，被告は原告に毎月の社会保障を支払っている、積立基金。したがって、両当事者はカジノシークレットボーナスを確立することに同意します，原告は実際に被告の仕事の取り決めを受け入れた、労務管理，そして被告は社会保障を支払った、積立基金，カジノシークレットボーナスが存在すると判断されるべきです。

被告の意見

両当事者は雇用関係ではなく、協力関係にあります。「スーパーショート・リトル・チュンジエ」それぞれの責任分担に関する合意、管理費、協力シェア、独占的協力が合意されました，カジノシークレットボーナスには含まれない。原告はセルフメディアコンテンツの制作を独自に決定する、リリース。原告に発行されたアクセスカードはゲートの出入りのみに使用される，これは原告の出席確認ではありません。仲裁中に提出された出席記録には、原告が「辞任」したことが示されていた，DingTalk APP システムには「協力」オプションがないため；原告および被告に協力する他の有力な影響力者は会社に報告する必要はない，家で記事を書くだけ，では、あなたが出席グループに属していないことを伝えてください。社会保障、積立基金は原告の要請に応じて原告に代わって支払われます，そしてそれを協力金から差し引いた。原告が起草した解散合意書、弁護士から送られた手紙でも協力関係が確認された。

第一審裁判所の意見

当法廷は次のように考えている原文によると、被告の弁論，この訴訟の主な争点は、両当事者間の法的関係の性質です。原告は、それはカジノシークレットボーナスであると主張した，それに応じて賃金を支払うよう提案します、金銭的補償の請求および労働契約の終了に関するその他の訴訟請求，被告はそれが協力関係であると信じていた，両当事者にはカジノシークレットボーナスの特徴がない，原告の主張にはすべて根拠がない。したがって、当法廷は原告の請求に依拠する，主に両当事者間にカジノシークレットボーナスがあるかどうかを調査します。
旧労働社会保障省の「カジノシークレットボーナスの確立に関する事項に関する通知」およびその他の関連規定による，労働者と雇用主の間の関係がカジノシークレットボーナスであるかどうかを判断する，外部と内部の両方の観点からのレビューに重点を置く必要がある。
特に，外部の視点から，カジノシークレットボーナスは、密接な個人的および財産的従属を伴う社会的関係です，労働者は、法律に従って雇用主が定めた規則や規制に拘束されます，雇用主からの命令を受け入れる、検査や評価などの労務管理，そして，労働者は雇用主の生産組織システムに含まれる，雇用主から労働報酬を得る。
内部の様子，労働者が労働力の管理を譲渡、雇用主に与えられた使用権，対価として労働報酬を得る，雇用主は労働報酬を支払う，対応する労働力の管理を獲得、使用，カジノシークレットボーナスを確立する両当事者間には、労働力と報酬の交換に関する合意がある。
最初，オリジナル、被告間の個人的および財産的関係は弱い。
に基づく「スーパーショートリトルチュンジエ」契約第6条、第7条等の契約，両当事者は協力の責任を明確に分担している，カジノシークレットボーナスはセルフメディアのコンテンツ制作に責任がある、メッセージの返信，被告は制作コンテンツを監督する責任がある、ファン増加サービスを提供する、収益化リソースを接続する，そして、収入が被告から一律に移転されることを確認します。上記の契約を履行するため，カジノシークレットボーナスは被告のオフィスに出入りする必要があるかもしれない，被告は彼にオフィスエリアのアクセス制御カードを提供しました，妥当な。
WeChatのチャカジノシークレットボーナス記録などから判断，カジノシークレットボーナスは作業概要と計画を被告に提出，投稿時期などについて双方が連絡を取った，上記の契約の履行に属します。被告はカジノシークレットボーナスに社会保障を支払った、積立基金，しかし支払い前後のコミュニケーションプロセスから判断すると，被告のアドバイスによる、カジノシークレットボーナスの同意後の提携支払い，関連費用のユニット部分と個人部分の両方がカジノシークレットボーナスによって負担された。
いいえ9 個のアイテム、第 11 条、第 13 条などで合意された独占的協力、守秘義務、競技制限など，カジノシークレットボーナスに特有のものではない，他の法的関係においても、この義務に関する合意が存在する可能性があります。仲裁中に提出された出席記録シートの内容についての被告の説明，合理的。「超ショート・リトル・チュンジエ」契約の合意と履行から判断すると、，両当事者間の個人的な関係は比較的緩い。
「スーパーショートリトルチュンジエ」契約の第 2 条では、両当事者が収益をどのように分配するかを規定しています，この協定は協力収入の分配に関するものです，一般的なカジノシークレットボーナスに基づく歩合給や業績賞与とは異なります。第 3 条は、3 か月以内のフルタイム管理に対する管理手数料を規定しています 5,000 元/月，非常勤管理者は管理費を支払わない，この協定は、基本給またはカジノシークレットボーナスに基づく基本給に関する協定とは明らかに異なります。
いいえセルフメディアの収益が被告から譲渡されるという6つの規定，翌月 10 日に原告と和解，この契約は、両当事者間の収益回収方法および決済方法に関する協定です，雇用主の営業収入の徴収やカジノシークレットボーナスに基づく労働報酬の支払いとも大きく異なります。実は，原告は収益の 50% を和解しました，雇用主と個人に社会保障と積立金の一部を支払いました，被告もいわゆる5の支払いを怠った,000 元/月の管理費。上記の合意と実績から判断すると，両当事者間の財産関係における従属は明らかではない。
第二に、両当事者はカジノシークレットボーナスを確立するための明確な合意を持っていない。
コンセンサスとは、当事者の意図の合意です，書面による契約または口頭による合意によることができる，言語で直接表現してください，明示的な合意；論理的推論と経験則を使用して、当事者の特定のパフォーマンス行動から推測することもできます，当事者の実際のパフォーマンス行動による識別，暗黙の合意。この場合，両当事者による署名「スーパーショート・リトル・チュンジエ」契約には、両当事者が「利息のバンドル」に基づいていると記載されている，長期的なwin-winの原則，この署名は協力協定です。表示可能，両当事者は当初、カジノシークレットボーナスを確立することに明示的に同意していませんでした。
被告はカジノシークレットボーナスに社会保障を支払う、積立基金のコミュニケーションプロセスを見る，どちらの当事者も、被告がカジノシークレットボーナスの社会保障を支払う責任があるとは考えていない、積立基金の義務，カジノシークレットボーナスは社会保障について知っていた、積立金は被告の名前でのみ支払われます，単位と個人の部分は個人が負担するものとします。履行中「スーパーショート・リトル・チュンジエ」契約手続き中，仕事の内容についてのコミュニケーションであるかどうか，まだ収益を精算中，どちらの当事者も、彼らの間に確立された関係がカジノシークレットボーナスであるとは提案しませんでした。2018 年 4 月中旬，両当事者間で紛争が発生しました，原告は契約書の本文と被告に送られた弁護士の手紙に記載されている，双方とも、両当事者が「協力関係」にあると信じている，「協力から生じる紛争」を解決。したがって、実際の履行の内容は、カジノシークレットボーナスを確立するための両当事者間の暗黙の合意を示すものではありません。
要約，オリジナルですが、被告たちは法律を遵守している、規則に定められたカジノシークレットボーナスを確立するための主体資格，原告が実際に行った労働も被告の事業の不可欠な部分である，しかし、両当事者間の関係には明らかな個人的および財産的関係はありません，カジノシークレットボーナスを確立するための明確な合意はない，したがって、両当事者間に雇用関係があるとは判断できません，原告の関連請求，当裁判所はそれを認めません。したがって，原告の 5 つの要求はすべて、両当事者間のカジノシークレットボーナスに基づいています，証拠が不足，この病院はいずれもサポートしていません。労働契約法第2条第1項の規定に基づく，判決は原告王志傑の請求を棄却。

第二審裁判所の意見

第二審裁判所は次のように判断しました，この法廷における二審の争点の焦点は、当事者間に事実上のカジノシークレットボーナスがあるかどうかである。
最初，この場合，王志傑は当法廷での公判中、文士会社の出席方法を知らなかったと述べた，未払い労働報酬に対する異議申し立てが間に合わなかった，Wenshi Company の労働管理下にあることを証明する有効な証拠は提供されていません、Wenshi Company が手配した有給労働に従事する。だから，王志傑ですが、温州の企業は法律を遵守しています、規則に定められたカジノシークレットボーナスを確立するための主体資格，Wang Zhijie の実際の仕事は、Wenshi Company のビジネス要素とも重なっています，ただし、労働社会保障省発行の資格を持っていない〔2005］第12号に規定する事態，当裁判所が両当事者間に事実上のカジノシークレットボーナスがあると判断するのは困難。
二番目，カジノシークレットボーナスの本質的な特徴に基づく，両当事者間にカジノシークレットボーナスが存在するかどうかを判断するには、両当事者がカジノシークレットボーナスを確立することに同意したかどうかを調べる必要があります。
1 つ，文石会社は王志傑に社会保障を支払ったにもかかわらず、積立基金，ただし、個人が負担する部分と組織が負担する部分，双方が支払いを決済した場合、Wenshi Company がそれを差し引きます，王志傑は異議を唱えなかっただけではない，WeChat でも承認を表明，王志傑は自分の社会保障について知っていたということ、積立金はWenshi Companyの名前でのみ支払われます。
二番目、2018 年 4 月中旬，両当事者間で紛争が発生しました，Wang Zhijie の文士社に送られた契約書と弁護士の手紙の本文，双方とも、両当事者が「協力関係」にあると信じている，「協力から生じる紛争」を解決。したがって，入手可能な証拠は、両当事者間にカジノシークレットボーナスを確立するための暗黙の合意があることを示していません。

これ2 つの試験の結果

第一審裁判所: 王志傑と文石会社の間には事実上のカジノシークレットボーナスはない，控訴請求には事実的および法的根拠が欠けています，この病院ではサポートできません。
二審裁判所: 王志傑の上訴請求は認められない，解任されるべき；第一審の判決では事実は明らかである，適用される法律は正しいです，保守する必要があります。

弁護士のコメント

「インターネット +」プラットフォームは、「雇用主 + インターネットプラットフォーム + 労働者」という新しい雇用モデルを生み出しました，「インターネット+」プラットフォームに基づく労働サービスの提供はカジノシークレットボーナスとして認められるべきかどうか，司法実務において重要な物議を醸す問題になりつつある。実際に，ネットワークアンカーに多くの事件が発生しました、配達員、ウィーメディア運営者、自家用車の運転手、代理運転手、オンライン訪問シェフなどの新しい専門家グループ，仲裁および裁判所を通じたインターネット運営プラットフォームに対するカジノシークレットボーナスの確認を求める訴訟，判定結果は異なる，統一された審判基準や尺度はない。
カジノシークレットボーナスが認められる場合のみ，これらの新しいインターネット人だけが自分の権利を主張できる，たとえば、ネットワークアンカーは事実上のカジノシークレットボーナスを自由に終了または終了させることができます，プラットフォームに多額の賠償金を支払う必要はありません，自家用車の運転手、配達員、オンラインシェフおよびプラットフォームを通じて注文を受けるその他の人々，労働災害保険給付金を請求できます。裁判所はこれらのインターネットを支持または支持しません+カジノシークレットボーナス，誰もが専門家グループや新興インターネット業界に興味を持っています，大きな影響を与える。
この場合，我々は協力協定に規定されている競業避止条項を確認しました: カジノシークレットボーナスには競業避止義務があります，被告と別れる場合，同様のセルフメディア会社を 3 年以内に設立することは許可されません；契約違反の場合，被告は補償されるべきである1億元など。作者の推測，カジノシークレットボーナス確認を求める原告の要求の目的，協力協定の非競争条項を回避するため，結局のところ、裁判所が労働法において競業避止義務の賠償請求を支持するのであれば，民事分野における損害賠償額の基準よりもはるかに低いはずです。
実際の判決の場合、司法は2005 年の「カジノシークレットボーナスの確立に関する事項に関する通知」が事件の処理と判断の基礎となる。主な内容は次のとおりです: 1、雇用主は書面による労働契約を結ばずに労働者を募集する，ただし、次の条件が同時に満たされます，カジノシークレットボーナスが確立された。

l(1) 雇用主とカジノシークレットボーナス者は法律を遵守します、規則で定められた対象資格;

l(2) 法律に基づいて使用者が制定する各種カジノシークレットボーナス規則はカジノシークレットボーナス者に適用される，カジノシークレットボーナス者は雇用主のカジノシークレットボーナス管理の対象となる，雇用主が手配した有給カジノシークレットボーナスに従事する;

l(3) カジノシークレットボーナス者が提供するカジノシークレットボーナス力は雇用主の事業の不可欠な部分である。

まとめると，労働者と雇用主の間のカジノシークレットボーナスの特定の中核となる要素には、主に 3 つの側面が含まれます，まず、被験者は適格です，2 つ目は、カジノシークレットボーナスに関する両当事者の合意を確立することです，3 番目は人的従属と財産従属。
カジノシークレットボーナスの確立に関する合意，この種の慣行では、通常、カジノシークレットボーナスを確立するために両当事者間に明示的な合意はありません，逆に、インターネットプラットフォームは実務家と協力協定を結ぶ予定です，両当事者間のWin-Winの経済関係の確立を明確にするため，カジノシークレットボーナスの確立を明示的に除外。当事者間の法的関係の性質を規定する明確な書面による合意がない場合，裁判所は当事者間の実際の相互履行を審査します，カジノシークレットボーナスを確立するのに十分な状況があるかどうか。
双方のプラカジノシークレットボーナスフォーム「協力」モード，カジノシークレットボーナスの法的特徴に準拠しているかどうか，法律で定められるべき，当事者間の法的関係についての一方の当事者の「主観的な理解」には依存しません。カジノシークレットボーナスの特定が法的強制規範による特定の範囲に該当するかどうか，当事者間の書面による合意のみに基づいてカジノシークレットボーナスを除外することはできません，双方の「協力」モデルと労働者の具体的な作業内容に基づいて決定する必要がある。
人的従属と物的従属について，主に労務管理と利益分配に関して。インターネットプラットフォームと実践者の両方が「協力協定」に署名しました，プラットフォーム作業員は自分の作業用具を持ち込むことができます、職場，自分で仕事を完了する，プラットフォームからのこれ以上の支援やリソースは必要ありません，そして働くかどうか決めなければなりません、カジノシークレットボーナス時間や勤務形態の自主性，仕事で座る必要はありません，作業プロセスを自分でマスターする，フルタイムで勤務できなくなり、オンコールで勤務，プラットフォームの規則や規制の完全な制約や標準化された管理には厳密には従わない，プラットフォームは実務者をある程度規制している，仕事の結果にもっと注意を払う，作業プロセスに注意を払っていない。
インターネカジノシークレットボーナスプラカジノシークレットボーナスフォームと実務家は、営業利益が比例配分されることに同意します，プラカジノシークレットボーナスフォーム担当者が合意されたサービスを提供した後，サービス料金をプラカジノシークレットボーナスフォームから直接決済できるだけでなく，顧客から直接サービス料金を徴収することもできます，インターネカジノシークレットボーナスプラカジノシークレットボーナスフォームは手数料ベースで利用可能、事前承認デポジカジノシークレットボーナスの控除、情報サービス料金やその他の方法で株式を取得。サービス報酬はプラカジノシークレットボーナスフォームと施術者の間で合意されています，または、施術者とクライアントの間の直接交渉によって決定されます。プラカジノシークレットボーナスフォーム担当者は通常、プラカジノシークレットボーナスフォームから基本給や業績評価ボーナスを受け取りません，プラカジノシークレットボーナスフォームに対するプロパティの依存性が低い。
この場合、両当事者が署名した「」「超短小春傑」契約」には、WeChat公式アカウントの運営およびプロモーション活動を実施するための権利と義務が規定されています，両者が協力協定に署名したことを明確にする，カジノシークレットボーナスを確立するという意思表示を直接除外する，両当事者には労働契約を締結する共通の意図がないことがわかります。双方の収入は " 三七开"または「50/50」割り当て，一般的なカジノシークレットボーナスに基づく歩合給や業績賞与とは異なります,最低賃金基準の対象外。原告の主な仕事は自宅で行うことができます，仕事のために被告の会社のオフィスに行く必要はない，会社の規則や規制に従う必要はありません。原告は毎日 DingTalk をしなければなりませんが" チェックイン "，しかし、この種のものは" チェックイン " 出席の役割は果たしません，被告会社は原告に毎日オフィスに出勤することを要求していない。被告会社は原告の作業プロセスに注意を払っていない，彼の仕事の結果だけに注意を払う，つまり、毎月の売掛金ステータス，原告の社会保障も、両当事者が合意した提携形態である，原告は社会保障の単位部分と個人部分を負担する。したがって，両当事者間の権利と義務に関する合意は、カジノシークレットボーナスの特性に適合していません。
したがって，一審判決意見書および二審判決意見書のとおり，それらはすべて法律に従っていますが、規則に定められたカジノシークレットボーナスを確立するための主体資格，原告が実際に行った労働も被告の事業の不可欠な部分である，しかし、両当事者間の関係には明らかな個人的および財産的関係はありません，カジノシークレットボーナスを確立するための明確な合意はない，したがって、両当事者間に雇用関係があるとは判断できません。
したがって、著者は最終的に次のように要約します。「インターネット +」プラットフォームの雇用環境におけるカジノシークレットボーナスを確認する場合の一般規則:
一般的に，両当事者間には明確な書面による合意がある，裁判所は当事者間の自治の原則を尊重しますが，ただし、両当事者は合意によりカジノシークレットボーナス法の適用を除外することはできない，裁判所はまた、両当事者間の法的関係の性質を決定するために事実を調査する予定。
両当事者間の法的関係について、両当事者間に明確な合意がない場合，その後、裁判所は両当事者間にカジノシークレットボーナスを確立するための合意があるかどうかを実質的に審査することになります，労働法に基づいて両当事者間に個人的な従属関係があるかどうかを確認する、経済的従属、組織の依存関係。
それで、それについて「インターネカジノシークレットボーナス +」プラカジノシークレットボーナスフォームの下での新しい雇用関係，裁判所は現在も個別の事件を審理している，決まった基準や判断基準はない。