はじめに

シャオジアはある巨匠の絵をとても賞賛しています，しかし彼には独自の考えがある，絵をコピー，一部の部分を修正して再作成しました，したがって，この絵はその独創性から派生カジノシークレット スポーツ ベットとみなされる可能性があります。それでは，Xiao Jia は、新しい絵画を作成したという理由だけで侵害者にはならないでしょうか？あるいは彼が法律に違反したため，たとえ生み出された結果がオリジナルであっても、それはカジノシークレット スポーツ ベットではありません？

侵害の申し立て結果の独創性の判断と侵害との間には避けられない関連性があるか？

上記の理解は、著作権侵害の判断について誤解がある可能性があります。カジノシークレット スポーツ ベットが独創的で創造的かどうか、このカジノシークレット スポーツ ベットの使用が侵害であるかどうかの間には、必然的な関連性はありません。つまり，特定の行為によって優れたカジノシークレット スポーツ ベットを生み出し、それを使用したとしても，では、これらの行為も侵害となる可能性があります。

独創性は、カジノシークレット スポーツ ベットが侵害されているかどうかを判断するための防御策ではありません，あくまでカジノシークレット スポーツ ベットとして成り立つかどうかの判断基準です。たとえば、小説を基にしたテレビ シリーズなど、映画，後者は仕事ですが，ただし、原作者の同意がない限り，撮影および放送という行為は依然として侵害である，たとえば、「Yu Zheng の脚本『The Palace Lock』は、以前に世間の注目を集めた Qiong Yao の小説を盗用しました。、スクリプト「梅の花ブランド」事件"，法廷は余正の『宮殿は都市を封鎖する』に部分的な盗作が含まれていると考える，つまり、それは侵害です，しかし、それがカジノシークレット スポーツ ベットであることは否定しません。

[事件情報:(2015) 高民（志）中子 第 1039 号】

では、著作権法に基づいて侵害をどのように判断するのでしょうか?

実際に，「接触 + 実質的な類似性」は、侵害を判断するための基本的な公式としてよく使用されます。

連絡先

連絡先，つまり、侵害しているとされるカジノシークレット スポーツ ベットの作者は、原告の著作物と接触したことが必要である。「連絡先」要件の追加，それは合理的ですか？

そのような状況が存在する可能性は十分にありますので，両者は全くの偶然に基づいて別々のカジノシークレット スポーツ ベットを作成しました。

最高人民法院も、「著作権民事紛争の裁判における法の適用に関するいくつかの問題の解釈」の中でこの状況に対応しました，第 15 条: 同じ主題について異なる作者によって作成された著作物，カジノシークレット スポーツ ベットの表現は自主的かつ創造的に完成される，各著者が独立した著作権を持っていることを認識する必要があります。これは後の著者の「接触」を拒否することになります，その場合、侵害は否定できる。これは、カジノシークレット スポーツ ベットの「独創性」の要件における「ユニーク」の正しい意味でもあります。

実際の接触、あるいは接触の可能性?

質問は，そのような接触を特定するには被告による実際の接触が必要かどうか，あるいは接触の可能性だけで十分？どのレベルの証明を達成する必要があるか？

実際に，裁判所は次のように判断しまカジノシークレット スポーツ ベット，既存の証拠は、ゲーム「Jianyu Jianghu」がオンラインで発売され、メディアで宣伝されていることを証明できます，被告2人はゲーム「Jian Yu Jiang Hu」と接触カジノシークレット スポーツ ベット可能性がある。

[事件情報: (2017) 広東省 0106 民中第 10490 号]

裁判所は次のように判断しました，原告の写真が最初に公開された，被告は、事件に関係する漫画を作成していたときに、写真カジノシークレット スポーツ ベットに触れる機会がありました。要約，被告は、事件に関係する漫画を描く際に原告の写真を参照したと結論付けることができます。

[事件情報: (2018) 広東省 20 民報第 862 号]

裁判所は次のように判断しました，写真カジノシークレット スポーツ ベットを最初に公開，油絵の作者は写真カジノシークレット スポーツ ベットにアクセスする合理的な機会を持っています，被告の行為は写真カジノシークレット スポーツ ベットの無許可の改作である，侵害にあたる。

[事件情報: (2011) Chao Minchu Zi No. 20681]

裁判所は次のように判断しまカジノシークレット スポーツ ベット，原告の著作物は出版されていないが，原判決では、被告人等が証拠を収集カジノシークレット スポーツ ベット時期や当時の具体的な状況等を踏まえたものである，被告が曲「Send」にアクセスできたという推論は正しい。

[事件情報: (2005) 易中民雑誌第 3447 号]

上記の事例からわかる，「連絡先」の決定，通常は、接触の可能性のみが必要です。

後続のカジノシークレット スポーツ ベットの作成が完了する前に公開されたカジノシークレット スポーツ ベットの場合，裁判所は通常、後続の著作物の作者との「接触」を直接推定します，もちろん、被告として、反対の証拠を提示して接触を否定することもできます，しかし、この種の証明は多くの場合非常に難しい。

カジノシークレット スポーツ ベットが出版されていない場合，一般的に接触の可能性はないと考えられます，裁判所は判断を下すために他の証拠に依存する必要がある。

ほぼ同様

「実質的な類似性」とは、侵害とされるカジノシークレット スポーツ ベットが元のカジノシークレット スポーツ ベットと内容的に実質的に類似していることを意味します。主に判断すべきことは，後のカジノシークレット スポーツ ベットのオリジナルの表現が前のカジノシークレット スポーツ ベットに似ているかどうか。漫画や写真など，タイプは違いますが，しかし、これは盗作の可能性には影響しません。

裁判所は次のように判断しました，事件に関係する被告の漫画と原告の写真を比較することにより，異なる種類のカジノシークレット スポーツ ベットを除く，二人が代表する人々、オブジェクト、シーンのイメージは基本的に同じです，被告が事件に関係する漫画を描く際に原告のカジノシークレット スポーツ ベットのテーマを参照しただけではないことを示す，原告のカジノシークレット スポーツ ベットにも独自の表現が使用されている，すでに原告の写真カジノシークレット スポーツ ベットの翻案に相当する。

[事件情報: (2018) 広東省 20 民報第 862 号]

著者はこう思う，主な理由は，漫画カジノシークレット スポーツ ベットの主な美しさは線と色の組み合わせに反映されますが，しかし，絵を描くシーンもあります、オブジェクトの選択，写真の美しさはこれらの側面に反映されます，被写体の選択など、撮影のタイミングや角度などを守る。これらは写真カジノシークレット スポーツ ベットの本来の表現を構成する。漫画カジノシークレット スポーツ ベットがこれらの内容を実質的に再現している場合，それでは，それは実質的な類似性を構成します。この状況は小説や映画などの翻案にも存在します。

もちろん，この公式アカウントで前述したとおり，以前のカジノシークレット スポーツ ベットで関連する公開情報が使用されている場合、標準シナリオまたは限定的な表現，では、この部分はオリジナルではありません，後のカジノシークレット スポーツ ベットも似たようなものですね，侵害とはみなされません。明らかに，先行著作物の独創性は侵害の判断に影響します。

防御

ただし、上記の基準、すなわち「接触＋実質的類似性」の基準に基づいて判断される行為が必ずしも侵害するわけではない，違法行為のためブロックされる可能性があります。法定許可およびフェアユースに関する著作権法の規定など，被告はこれに基づいて抗弁を行うことができます。法的許可とフェアユースについて，この公式アカウントについては今後詳しく説明します。

この記事の著者: ハン・チャオナン、シェンハオ法律事務所のインターン。

この記事の内容は著者の個人的な見解のみを表す，法律に関する著者の個人的な意見に基づく、自分の経験に基づいて作成された事例，その正確性については完全な保証はありません，神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事は神豪法律事務所の弁護士によるオリジナルです，著作権は指定された著者に帰属します，転載には著者の同意が必要です。この記事は、WeChat 転送機能を使用して変更せずに転送できます，コピーまたはその他の方法による他のアカウントでの全体または一部の再公開は許可されていません。

法的アドバイスやその他の専門家のアドバイスが必要な場合，関連する資格のある専門家に専門的な法的支援を求める必要があります。