コラム「私が育てているものと食べているもの」は、シェンハオ法律事務所のパートナーによって執筆されています、弁理士沈琦により開設，Shen Qi 弁護士は知的財産の分野で 10 年以上活動してきました，知的財産分野の事例を定期的に共有します、法律や規制の経験と解釈，コラムの名前は、『Xian Qing Ou Ji』の著者である Li Yu が海賊版書店に向けて書いた「叫び」から取られました，権利所有者に自信を強めるよう警告する目的，法律を通じて自分の権利と利益を守る。
モダン，人々の生活はますますペースが速くなっています，できるだけ短い時間でより多くのものに触れたいと思うことがよくあります，この「ファストフード文化」はテレビシリーズにとって非常に重要です、映画も例外ではありません。おそらく多くの場合，テレビシリーズを追いかけることに長い時間を費やすつもりはありません，ドラマを完全に視聴する準備が整う前かもしれません，まずテレビドラマの説明を通して、これに価値があるかどうかを判断してください。
この説明，形式はたくさんあります，原作の紹介が主な目的なので，それでは，その内容を複製することは避けられません，または本文中の言い換え、またはビデオ形式でキャプチャ、またはスクリーンショットで説明。
それでは，この記事で議論したいこと，映画作品の場合、テレビ類似作品（以下「映画・テレビ作品」という）の一部抜粋，ビデオまたは単一フレーム画像の一部を傍受するものを含む，元のカジノ シークレット 入金 不要 ボーナス著作権を侵害しますか？
私たちは通常、映画やテレビカジノ シークレット 入金 不要 ボーナスに対するさまざまな形の侵害にさらされているため，多くの場合、ビデオ全体のコピー、コミュニケーション行動，「海賊版ビデオ」の蔓延については以前お話ししたように（「親愛なる，「Love」のフルセットが流出，海賊版リソースの急増，どうすればいいですか？）。ただし、数分間の部分ビデオまたは数枚の単一フレームのスクリーンショットの単なるコピーである場合、コミュニケーション行動，その侵害をどのように判断すべきか？
Q: キャプチャされたコンテンツの割合に依存しますか?
たぶん私たちはそう思う，カジノ シークレット 入金 不要 ボーナスほんの一部だけが傍受されたため，原作者の著作物全体の使用に対する影響はごくわずかです，この行為はモグラ塚から山を作るような侵害である可能性があるので確認します。しかし，そうではない。
たとえば、「優酷網絡技術（北京）有限公司と深セン秀樹科技有限公司との間の、労働情報ネットワークの普及権侵害をめぐる紛争事件」（以下、「ビデオ」という）では、コメントケース」)，被告が原告の情報ネットワーク上で情報を広める権利を有する「三生三世界十マイル桃花」の第1話，陰謀を説明するために382枚の写真を傍受，原告は権利侵害で彼を訴えた。
被告は、これらの画像の連続再生は数秒のビデオにすぎないと主張，エピソードの長さは 45 分です，ごくわずかな割合，スクリーンショットは静止画です，原告のカジノ シークレット 入金 不要 ボーナスビデオ表現形式と同じではない，したがって、侵害にはなりません。しかし裁判所は同意しませんでした，考える，情報ネットワークの配布権を制御すべきではない行為，完全な作品が一般に公開されることを意味すると狭義に理解されています，著作権法がオリジナルの表現を保護しているため，作品本来の表現が使用されている限り，スクリーンショットとビデオ表現が異なる場合でも，作品情報のネットワーク配布権も管理されています。 [事件情報: (2019) 北京 0491 民中第 663 号]
しかし，否定できないのはスクリーンショットのサイズです，フェアユースの判断と最終的な補償額の計算について，影響要因となるでしょう，しかし、それが決定的な要素ではない。
Q: キャプチャされたコンテンツのオリジナリティによって異なります？——カジノ シークレット 入金 不要 ボーナス本来の表現とは何か？
したがって，上記裁判所の解釈によると，傍受されたコンテンツの独創性が侵害の判断に決定的な役割を果たします。それでは，ここ，質問は，カジノ シークレット 入金 不要 ボーナスどのような内容がそのオリジナルの表現に関係しているかの傍受？
上記の場合，被告が傍受した382枚の写真，裁判所は、キャプチャしたスクリーンショットはパブリック ドメインに入る創作的要素ではないと判断しました，ドラマ シリーズのオリジナル コンテンツが含まれているため，事件に関係する写真集を提供する行為は著作物を提供する行為に相当します。
裁判所が判断を下しているということです，反対側から説明されているようです，スクリーンショットはパブリック ドメインに属さないクリエイティブな要素であると考えられます，したがって、これは独自の表現であると考えられます，しかし、映画やテレビカジノ シークレット 入金 不要 ボーナスにどのような独自の表現が含まれるかについての説明は依然として非常に曖昧です。パブリックドメインに入るクリエイティブ要素の特定のため，通常は「限定的な表現」が含まれます、標準シナリオ、公開情報」，主に著作物の参考として価値がある，言葉の表現が比較的単純だから。
そしてビデオ，レンズは特定の角度で撮影されることが多い、ライトの選択とポストプロダクション編集、特殊効果を追加して制作，ビデオが標準シーンとして説明されているとおりである場合でも，これらの点でプロデューサーが独自の選択と取り決めを行ったことは否定できません。
カジノ シークレット 入金 不要 ボーナス独創性を決定する特殊性
映画やテレビカジノ シークレット 入金 不要 ボーナスには通常、次のプロセスが必要です:
準備: スクリプトの作成，クリエイターの選択，資金調達など；
中間射撃，監督の手配によるシーンの選択，撮影者の視点による撮影角度、光を掴む；
ポストプロダクション，クリッピングのような、合成など[1]。これらの側面は、一般的な意味での独創性を反映している可能性があります。
しかし実際には，ビデオ撮影アングルがあればいいというわけではありません、編集後のオリジナルのアレンジメントがあります，つまり、特定のビデオは著作物とみなされます。
MTV がカジノ シークレット 入金 不要 ボーナスであるかどうかを判断する場合のように，裁判所は次のように判断しました，特定の音楽カジノ シークレット 入金 不要 ボーナスをテーマにした MTV のみ，写真経由、録音、クリップ、合成およびその他の創作活動，特定のメディア上にサウンドを伴う一連の関連画像を作成する，適切なデバイスで連続再生できるミュージック ビデオカジノ シークレット 入金 不要 ボーナス，電子著作物としてのみ認識されます。 [事件情報: (2004) 上海第 2 号 Zhong Min Wu (Zhi) Chu Zi No.12] このシリーズで以前に言及した短いビデオ事件 (短いビデオ と同様)，これはカジノ シークレット 入金 不要 ボーナスです？，裁判官は考慮する傾向がある，短いビデオが短すぎるため、元の表現の完全性に影響を与えるかどうか，しかしそれは否定できない，ビデオがどんなに短くても，撮影角度も選択します、編集アレンジメントにオリジナルのアレンジメントがあります。 なぜなら，カジノ シークレット 入金 不要 ボーナス場合，私の国の著作権法でも、ビデオ製品は著作隣接権のみを享受すると規定しているため，したがって、写真作品とは異なり、イギリスとアメリカの法律のより低い創造性要件が採用されます，カジノ シークレット 入金 不要 ボーナスクリエイティブ レベルの要件は、民法制度のより高度なクリエイティブ レベルの要件と似ています，したがって、「創作」には通常の作品よりも「オリジナリティ」が求められます。元の標準法について明確な説明がないため，仕事の種類に応じて決める必要があります，その特性によると，個別に判断する。 著者はこう考えます，私の国の現行法に基づき、カジノ シークレット 入金 不要 ボーナスクリエイティブ要件が強化されました，この種の作品の一部の傍受されたコンテンツ，一般的な意味でオリジナルのコンテンツが必然的に含まれる，「自然の風景」など，写真家の撮影角度の選択の結果です。 しかし、カジノ シークレット 入金 不要 ボーナス「独創性」，創造の高さにも要件があります，この高度なオリジナリティを満たさないものは「オリジナリティ」とは言えません。つまり、傍受に台本に記載されている思考の表現が含まれていない場合，実際のプロットとして、カジノ シークレット 入金 不要 ボーナス創造性の高さに一致するキャラクター描写やその他のコンテンツ，作者は、カジノ シークレット 入金 不要 ボーナス真のオリジナル表現が含まれていないと信じています，映画やテレビの作品を侵害するものではありません。 上記の「ビデオ解説事件」と同様，裁判所は判決文の「フェアユースの判断」セクションで述べた，指摘: 事件に関係する写真集は、作品中に散らばった写真を集めたものである，動的プロットを説明するテキスト解説を追加，ドラマ全体を実際に表現できる具体的な表現，特定のプロットを含める、メイン画面、幹線など。著者はこう考えます，それはまさに、被告が使用した 382 枚の写真が、映画やテレビの作品と一致する劇のプロットの本来の表現を本質的にカバーしているからである，映画およびテレビカジノ シークレット 入金 不要 ボーナス著作権を侵害していると考えられます。Q: 写真カジノ シークレット 入金 不要 ボーナス著作権侵害を主張できますか?
さらに，たとえ傍受されたコンテンツがカジノ シークレット 入金 不要 ボーナスオリジナルの一部ではない場合でも，ただし、写真に基づく独創性の要件は低くなります，著者は次のことが考えられると考えています，著作権所有者は、映画およびテレビ作品の特定のフレームを写真作品として主張しています，インターセプターは法律に違反したと見なされます。映画やテレビ作品は連続写真作品とみなせるため，通常は 1 秒あたり 25 枚の写真，現在、高解像度ビデオは 1 秒あたり 60 枚の写真を撮影できるようになりました，したがって，スクリーンショットの一部は自然風景のキャプチャです (カジノ シークレット 入金 不要 ボーナス独創性の要件を満たしていない部分)，ただし、個々の写真作品に関しては，これもオリジナル。
杭州インターネット裁判所は次のように考えています，静止画像の各フレームは静止ショットではありませんが，しかし、それは構図に対する写真家の理解を反映するものでもあります、光などの創造的な要素の選択と配置，オリジナリティを反映...第二に，著作権法は、特定の種類の著作物に限定的な保護を提供することでその立法目的を達成しています，これについて，著作権法は権利を与えるだけでなく、権利を制限することもできます。しかし、権利を制限するのは単なる手段，目的ではない，合理的な理由がない場合，法的要件を満たす著作物の保護は拒否されるべきではありません。…また，著作権法第 15 条は、映画およびテレビの著作権は製作者が完全に享受すると規定しています，ただし、製作者がこの種のカジノ シークレット 入金 不要 ボーナスに含まれる他のカジノ シークレット 入金 不要 ボーナスに対する著作権を有する可能性を排除するものではありません... [事件情報: (2017) 浙江省 8601 民中第 2296 号]
Q: カジノ シークレット 入金 不要 ボーナスオリジナル部分の傍受が含まれる場合，明らかに権利侵害？
答えは，必ずしもそうとは限りません。この場合だから，「フェアユース」を通じて防御することもできます，フェアユースに関する具体的な判断，この公開アカウントについては後続の記事で説明します。
参照:
[1] ドゥ・ジンイー: 「MTV は映画カジノ シークレット 入金 不要 ボーナスですか?」？》,Wang Qian、編集長: 「防御と共有: 上海における古典的な著作権訴訟の分析」，上海人民出版社 2015 年版，84 ページ。
この記事の著者: Shenhao Law Firm のパートナー、弁理士沈琦，インターン ハン・チャオナン。
