行政訴訟法第 75 条，行政行為を行う者が行政主体の資格を有していない、または根拠がないなど、重大かつ明らかな法令違反がある，無効な確認。この規定は、管理協定の無効性の判断に対する法的裏付けを提供します，「行政協定事件の審理に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」の第 12 条第 2 項は、「人民法院は、行政協定の無効性を確認するために民事法規範を適用することができる」と規定している。「それ以来，行政協定の有効性の審査に行政手続法と民法規範を適用できる枠組みを確立，しかし全体的には，現実には依然として多くの物議を醸す広範囲にわたる問題が存在します，この記事では、1 つまたは 2 つの簡単な分析を試みます:

1. カジノ シークレット キャッシュ バックための基準が不明確

適用される行政手続法規範および民法規範，明確な注文はありますか？「行政科目資格」の権限根拠を見直す必要はあるのか？「根拠なし」は法的根拠に限定される，事実に関係なく？

民事法規範における強制規範の有効性と管理の区別，行政協定の有効性の判断にも適用されるかどうか？無効な法的行為の判断に関する民事法規範，法律および規制の制限を超えました，「3つの安全と1つの安定」への影響について、公正な競争、秩序など，法律に違反しないとしても、行政規則の必須規定，無効とみなされる可能性もあります，この仕様はカジノ シークレット キャッシュ バックために使用できるかどうか？

行政協定の無効を判断する基準が明確ではないため，この記事は議論の前提として機能します，簡単な説明，そして、いくつかの大きな物議を醸す問題を指摘します，後で具体的なケースについて議論するための簡単なメモ，ここでは完全な議論はありません。

二、事例分析: カジノ シークレット キャッシュ バック際のいくつかの一般的な問題

この記事は、最高裁判所によって決定された訴訟を抜粋してみます、公開された典型的な事件と裁判官会議の議事録，個別にコメントする，異なる意見を提案する，または、より詳細な議論が必要な場合。

例 1: 清遠盛興投資有限公司と広東省清源市青城区人民政府との間の行政協定事件 [(2020) 最高裁判所申請第 3832 号]

2006，清遠市青城区人民政府は恒河区役所に盛興会社との「プロジェクト投資協定」の締結を委託，協定では、恒河区役所が取得した58エーカーの国有地を盛興投資会社に譲渡する計画を定めている；盛興会社は土地取得の前払いとして1ムー当たり72,800人民元を恒河区役所に支払った，恒河区役所は180日以内に盛興会社の不動産証明書を処理します。盛興会社は総額 350 万を支払った。

準地区事務所が地区政府に報告する。地区政府は市政府に報告する，予約と転送の手続きのリクエスト。2016，盛興会社、価格は1594万元，上記の土地の使用権を取得するための入札，土地譲渡料はすべて支払います。盛興会社対地方政府，プロジェクト投資カジノ シークレット キャッシュ バックが有効であることの確認をリクエスト，350万と利息を返します，報酬 1169万元。

最高裁判所は、次の判決を下した: 恒河区役所も青城区政府も、国有建設用地使用権移転カジノ シークレット キャッシュ バックを締結する資格と行政権限を有していない。したがって，「協定」における国有地使用権譲渡に関する協定は最初から無効であり、土地管理法の強行規定に違反しているとみなされるべきである，無効である必要があります。同時に，「協定」は競争手続きなしで商業地および住宅地を譲渡する，これも明らかな法規制違反です，公正な競争権者の利益および社会公益を害する。この協定は、盛興会社が国有建設用地の使用権を主張する根拠にはなり得ない，協定の国有地使用権の譲渡に関する内容は無効です。

議論は次のとおりです:

1. 「プロジェクト投資カジノ シークレット キャッシュ バック」を土地譲渡カジノ シークレット キャッシュ バックとみなすのは正しいですか?？

実際に，街頭事務所のため、郡区や市政府は土地を収用することが多い、割り当て、開発には強い関心の相関関係がある，土地譲渡収益の 70% は準地区事務所に返還されます、町政府，開発中および開発後にもたらされた経済成長に関係なく、税金とその他の特典。したがって，どの場所も基本的には通り沿いに運営されています、町政府、開発区管理委員会およびその他の直接受益機関が投資促進を推進、収用と開発建設。投資促進には土地譲渡の問題が伴う可能性がある，特定の販売価格と出品価格を手配する人もいます、政府は出生証明書の申請などに協力します，ただし、そのようなカジノ シークレット キャッシュ バックを土地譲渡カジノ シークレット キャッシュ バックとして直接特定することは依然として適切ではありません。この種のカジノ シークレット キャッシュ バックに署名する際に、準地区事務所が土地を譲渡する権利があると考えるほど、カジノ シークレット キャッシュ バックの両当事者は無知であるため。すべての当事者の本当の意味，基本的には、準地区事務所などの行政機関が土地譲渡事務を完了するために土地管理部門を調整する義務を負うべきであると考えられます，地価返還義務なども完遂する。実は，土地譲渡の実際の意思決定権限は、カジノ シークレット キャッシュ バックの一方の当事者である地方政府です。したがって，一般カジノ シークレット キャッシュ バック解釈の要件による，無効法律行為変換理論を採用しなくても，投資促進カジノ シークレット キャッシュ バックとも解釈できます，その中には土地譲渡の取り決めもある，土地譲渡を扱う際に両当事者が遵守すべき協力義務を決定するためのものです，カジノ シークレット キャッシュ バックの有効性と履行の可能性について，これは別の質問です，行政機関が土地を譲渡する権限を持っているかどうかとは関係ありません。

2. 地区政府は、土地譲渡を伴う協定に署名するために機能部門を代表/代理することができますか(または準地区に委託できますか)?？

もちろん，これは詳細な質問です，最初の問題が解決されたとき，2 番目の質問，議論する必要はないようです。しかし，事件の判決文に記載されているため，簡単に話し合う必要があります。前，管轄の土地管理部門によって承認または批准されているかどうかに関係なく，管理委員会向け、地方政府およびその他の非土地管理部門によって署名された土地譲渡カジノ シークレット キャッシュ バック，ウルトラ ウイルスとして扱われ、無効になります。

しかし，上記の処理方法は正しいですか，議論する価値がある。土地管理部門には土地譲渡カジノ シークレット キャッシュ バックを結ぶ法的権限がある，そのような権限は常に委任できない権限とみなされてきました，でも実は，たとえその問題が法律で留保されているとしても，実装を委託できる場合もあります。第一レベル政府としての地方政府，諸務を総合的に管理，土地譲渡手続き中，実際には地方政府、さらには上級政府によって決定される，譲渡を完了し、カジノ シークレット キャッシュ バック書に署名するために土地管理局が主催，それは言えます，実際に，移転は土地管理部門によって完全に決定されます，ほとんど想像できない。したがって，企業は、地区および郡レベル以上の政府によって署名された土地譲渡を信託します、税制およびその他の政策協定に関する投資促進協定。

ケース 1 に関係するカジノ シークレット キャッシュ バック，土地譲渡カジノ シークレット キャッシュ バックの一部ではありません，たとえそれが土地譲渡カジノ シークレット キャッシュ バックであっても，地区政府の署名，もちろん無効です，土地管理局に批准または特別委託を「要請」するよう地方政府に依頼する必要がありますか，現実に対して司法が適切に対応する余地はない。司法が行政上の意思決定が実際にどのように機能するかを無視した場合，正式な法の支配の追求に行き詰まっている，国民の信頼を損なう可能性があります。

したがって，このケースを処理するより適切な方法，関連するカジノ シークレット キャッシュ バックは投資促進カジノ シークレット キャッシュ バックとみなされるべきです，土地譲渡カジノ シークレット キャッシュ バックではありません，行政機関によるカジノ シークレット キャッシュ バック違反がある，カジノ シークレット キャッシュ バック違反の責任は負うべき。

例 2: 最高裁判所が発行した行政協定の 8 番目の典型的な事件: 安吉振鵬金属精密鋳造工場対安吉県人民政府移転行政協定事件。

2012，安吉県党委員会、安吉県政府、安吉臨港経済区管理委員会を設立。2013 年 12 月 30 日，安吉県設立委員会は臨港管理委員会を中止する文書を発行。2016，臨港管理委員会と湛鵬鋳造所は企業移転に関する「企業移転補償協定」に合意，臨港管理委員会が通貨の形で取り決めを行うことに合意，移転補償金の総額は1,131,650元。カジノ シークレット キャッシュ バック書に署名した後，カジノ シークレット キャッシュ バックの両当事者は、カジノ シークレット キャッシュ バックに従ってそれぞれの義務を履行するものとします，2017 年 7 月 12 日，按鵬鋳造所は安吉県人民政府を被告として訴訟を起こした，被告が行った「企業移転補償カジノ シークレット キャッシュ バック」の特定の行政行為は違法であり、取り消すべきであるとする命令を求める，そして法律に従って新しい取り壊し補償カジノ シークレット キャッシュ バックに署名するよう彼に命じました。

裁判所は次のように判断しました，この場合，臨港管理委員会は、安吉県人民政府およびその他の機関によって設立され、規範文書と対応する機能が割り当てられた組織です，独立して法的責任を負う能力はありません，自分の名前で行政措置を実行する権利はない，管理委員会が取り消された後，カジノ シークレット キャッシュ バックを履行する権利はない。安吉県人民政府は協定の有効性を承認したが，この事件に関係する臨港管理委員会の補償協定への署名が違法であるという事実は変わらない。しかし，関連する補償合意は、両当事者が真の意図に基づいて自発的に締結したものです，そしてそれは実際に実行されました，補償カジノ シークレット キャッシュ バックの内容は、Zhanpeng Foundry の正当な補償権および利益を損なうものではありません，安吉県人民政府が関連する補償協定を批准するとき，カジノ シークレット キャッシュ バックの有効性は保持されるものとします。

議論は次のとおりです:

1. 臨港管理委員会は、廃止後3年以内に依然としてその名で収用と補償活動を行っていた，事実上の行為の主題と法的責任の主題が矛盾しているようです，ただし業務上の取り決めによる、財務上の取り決めなど，郡政府の内部機関または派遣機関として認められるかどうか？

臨港管理委員会は設立委員会によって廃止された後もまだ活動している，そして関係する行為を実行する，その理由は何ですか，ケースは示していません。しかし、私たちの常識に基づくと，廃止された機関でも、依然として巨額の財政支出を必要とする活動に従事することができます，関連部門からの取り決め、または上位組織からの指示を得ている必要があります，これを見つけてください，実施は委託されており、委託機関が責任を負うものと認められる，依然として郡政府の内部機関または派遣機関として考慮されるべき，責任者を決定する。したがって，臨港行政委員会には自らの名前でカジノ シークレット キャッシュ バックを結ぶ権利がないという裁判所の見解にはもちろん問題はない，しかし、本当の責任者は特定されるべきである。

2. 安吉県政府が関連する補償協定を批准するかどうかに関係なく，そのカジノ シークレット キャッシュ バックは彼らにとって有効です？

臨港管理委員会が行った移転補償活動の背景を知ることができれば，実際の責任者を調べてください，関与する行為が実際の責任者の許可の範囲内である場合，または規範文書の要件に従って，または大統領令に従って行われた，実際の責任者がカジノ シークレット キャッシュ バックの結果を直接負担するものとします，批准されているかどうかに関係なく，臨港管理委員会には署名する権限がなく、県政府の承認を受けているため、そんなことはありえない，また、有効性を維持するという非常に消極的な決定を下しました。

もちろん，審判方法の選択に関して，この種の確認は違法です，カジノ シークレット キャッシュ バックの有効性を保持する方法，一方的な行政処分取消訴訟の判決論理は依然として採用されている，現時点ではこの種の審判方法を適用する可能性はありません。

例 3: 2021 年最高裁判所民事第一部の第 23 回裁判官会議の議事録

機関法人と国有地使用権譲受人との間で締結された土地使用権譲渡料返還カジノ シークレット キャッシュ バックは、財産法第137条（民法第347条）の強行規定及びその他の法律に違反している、国益を損なう、国有地使用権譲渡の市場秩序を乱す，無効とみなされるべき。カジノ シークレット キャッシュ バックが無効とみなされた後，カジノ シークレット キャッシュ バック当事者は、カジノ シークレット キャッシュ バック法第 58 条（民法第 157 条）の規定に依拠する権利を有する，過失のある当事者に被った損失の補償を要求する，双方に過失がある，誰もが相応の責任を負うべきです。

上記の裁判官会議の議事録，話し合いは、譲受人が国有地の使用権を取得するために、地方自治体と譲受人の間で事前に合意された価格についてです，公開入札、オークション、出品の価格が両当事者が合意した価格より高い場合，差額は譲受人に返還されます，この「土地譲渡料返還カジノ シークレット キャッシュ バック」の有効性。もちろん，特定の件名にのみ返された場合，競争の秩序を損なう者，無効な処理，異議なし。ただし該当する場合は，競争力のあるランクを崩すことなく，注意が必要な問題がまだあります:

1.法的投資政策における優遇措置として、土地譲渡料の返還額が優遇措置の計算方法として使用される点が異なります，競争排除による土地譲渡料の返還。差額扱いはなく、払い戻し額は譲渡保険料とは関係ありません，競争を排除したり公共の利益を損なうような状況は存在しない，無効の理由として使用すべきではありません。

2.厳密理論，「国有地使用権譲渡による歳入・支出管理の規制に関する国務院総弁公告」および「土地の経済的かつ集中的利用に関する条例」は、条例に基づく規範的な文書である，たとえ法令の効力制限を超えたとしても，前述の規制は、偽装された形での土地譲渡価格の減免を禁止しています，特定の行為が「重大な違法」かどうかも検討する必要がある，無効化をパスする代わりに，より適切。国庫への単純な損失，それが必ずしもカジノ シークレット キャッシュ バック無効の決定的な理由になるわけではない。

3. カジノ シークレット キャッシュ バック

管理カジノ シークレット キャッシュ バックを無効にする，非行政機関には過失がない場合が多い，またはカジノ シークレット キャッシュ バック無効に対する主な責任を負わない，しかし，非行政機関の権利救済にとっては不利な結果となることが多い，こうして信頼の危機を引き起こす。司法機関はしばしば形式的な法の支配という表面的な論理に囚われている、「国有資産の損失」に対する責任への恐怖，主審の理由を精査するのは難しい。

行政協定事件の検討，異なるカジノ シークレット キャッシュ バック解釈方法を採用，結果は大きく異なるでしょう，ケース 1 として、2 番目の状況を表示，議論の余地はあるはず。現在，無効な管理協定の司法的管理，行政科目の資格を取得するために処理する必要があります，法的権限からの適度な切り離し，行政委託の経緯を確認する，法の支配の実質的要件により沿った判断を下す。管理協定を無効にする根拠を厳しく制限する，地域の規制、行政協定の有効性に対する以下の規制および規範文書の影響，違反の深刻さのテストを追加する必要があります，同時に，純粋な国庫損失は削減されるべきである，違法性の程度を調べる理由としては使用されない。

無効な管理カジノ シークレット キャッシュ バックの場合，部分的な無効化を検討する必要があります。一部が無効な場合，双方が引き続きカジノ シークレット キャッシュ バックを締結できます，部分的に無効になる可能性があります，そうでない場合，全体として無効であるべきです。同時に，無効な法律行為変換理論と管理協定の変更，管理協定案件処理中，これも非常に重要な意味を持つ，無効な管理カジノ シークレット キャッシュ バックの管理，非常に重要なツールの価値があります，徹底的に議論する必要がある。

この記事の著者: Li Yuqi 弁護士、Shenhao Law Firm パートナー

この記事の内容は著者の個人的な見解のみを表す，法律に関する著者の個人的な意見に基づく、自分の経験に基づいて作成されたケース，正確性を完全に保証するものではありません，神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事は神豪法律事務所の弁護士によるオリジナルです，著作権は指定された著者に帰属します，転載には著者の同意が必要です。この記事は、転送機能を使用して変更せずに転送できます，その全部または一部をコピーまたはその他の方法で他のアカウントで再公開するために使用することは許可されません。

法的アドバイスやその他の専門家のアドバイスが必要な場合，資格のある専門家に専門的な法的支援を求める必要があります。