はじめに

会社は解散しました，理由はさまざまです，株主に基づいて円満な解散の可能性，営業期間終了の可能性もあります，あるいは、重大な違法行為により管理部門から解散を命じられた...さらに，解決するには別の方法があります，社内で深刻な行き詰まりが生じた場合，そして、競合を単独で解決することはもはや不可能，株主は人民法院にカジノ シークレット キャッシュ バック解散を請求できる，つまり「司法解散」。

司法的解散，株主がカジノ シークレット キャッシュ バック解散訴訟を起こすことで救済を求める最終手段，コラムの第 3 号に掲載されました[解散: カジノ シークレット キャッシュ バックはどのような状況で解散を余儀なくされるのでしょうか? 】簡単な紹介。現在の経済環境の観点から，カジノ シークレット キャッシュ バック解散訴訟が頻繁に起こる，関連する紛争が数多くあります，したがって、この記事は追加の食事に関するコラムとして使用されます，関連する法規定と司法解散の要件の分析をさらに要約します，基準値を含む審判ルールの詳細な分析，ご参考までに。

司法的解散を指す，カジノ シークレット キャッシュ バック運営と管理が重大な困難に直面し、会社が行き詰まった場合，適格株主が裁判所に会社解散訴訟を起こすことで投資から撤退できる解散方法。

"企業のデッドロック"（協力デッドロック），元々はアメリカの「モデル会社法」に由来，株主を指します、取締役間の深刻な対立,会社が正常に運営できなくなる原因、閉じ込められたり、麻痺したりする。この概念は当社の会社法に直接書かれてはいませんが，ただし、我が国の「会社法」と司法解釈によると，カジノ シークレット キャッシュ バック行き詰まりは我が国の法律により解散の根拠となる，会社解散訴訟の目的はカジノ シークレット キャッシュ バック行き詰まりを解決することです。

さらに、コモンロー諸国や我が国のいくつかの事例では、次のように考えられていますカジノ シークレット キャッシュ バックの抑圧(つまり、「大株主による権力乱用」) が司法解散の理由，しかし、私の国の「カジノ シークレット キャッシュ バック法」は株主の抑圧を解散の法的理由として考慮したことがないため，したがって、この記事はカジノ シークレット キャッシュ バックが行き詰まった場合の司法解散の問題に焦点を当てます。

パート 01[司法解散の法的根拠と関連比較法]

(1) 法的根拠

1. 利益が期待できないという理論

株主がカジノ シークレット キャッシュ バックに投資する理由，カジノ シークレット キャッシュ バックが安定して生き残り、うまく運営されるという予測と期待に基づいています。ただし，カジノ シークレット キャッシュ バック運営の本来の意図と目的から逸脱した場合，業務運営の大幅な変更など、株主間の信頼の喪失、管理機関の不具合等，期待されていた株主の利益は失望するでしょう，現時点では、株主にはカジノ シークレット キャッシュ バックを解散する権利が与えられるべきです。

2. 法人契約理論

カジノ シークレット キャッシュ バックとは一連の契約の集合体である，カジノ シークレット キャッシュ バックは株主間の契約によって設立されます、カジノ シークレット キャッシュ バック運営の維持。大きな状況の変化が起こった場合，これらの契約の目的が実現できない場合，もちろん、状況が変わった場合には根本的な契約違反の原則に従うこともできます，株主間のこれらの契約を解除するよう裁判所に依頼してください。

(2) 比較法の司法解散制度

1. 英国法

司法解散は 19 世紀にイギリスで始まった，その後、英国の議員らは制度を会社法から破産法に移行しました，1986 年英国破産法の規定に基づく，社内で意見の相違や行き詰まりが生じた場合,そして裁判所はカジノ シークレット キャッシュ バック清算が公正かつ公平であると信じています，株主が申請可能，「公正かつ合理的な清算命令（請願書 de droit）」の発行，カジノ シークレット キャッシュ バック「消滅」を宣言；さらに，少数株主に対する不当な損害，英国会社法には追加の救済措置が規定されています，つまり「不当な偏見行為」，裁判所は 5 種類の救済命令を下すことができます，これらの救済命令は会社を「治す」ことを目的としています。英国の法律は個別の規制アプローチを採用していることがわかります，破産法により調整された会社解散，会社法による株主抑制の調整。

2. 米国法

米国法，司法的解散は裁判所命令による解散とも呼ばれます，カジノ シークレット キャッシュ バック行き詰まりと株主の抑圧を軽減するために、統一的な司法解散システムが採用されています，同じシステム内で 2 つを規定する。そして階層的な救済システムを作成します: 通常の救済→株式購入→司法解散，裁判所は、柔軟で多様な代替救済方法を採用する権限を与えられています，司法的解散は、他の救済策が紛争を解決できない場合にのみ適用されます。

英米法の歴史的経験に基づく，企業内の内部紛争を解決する法制度としての司法解散，そして少数カジノ シークレット キャッシュ バックを保護する役割を担う。さらに，数年間にわたる改訂と改革を経て，イギリスとアメリカの法律はさまざまな代替救済策を開発しました，カジノ シークレット キャッシュ バックに対する最後の救済策として司法解散を位置づける。

パート 02[私の国の司法解散制度]

私の国の 1994 年会社法には司法解散に関する規定が欠如しています，2005年に改正された「会社法」までは、裁判上の解散規定が追加されました，以前の法律上のギャップを埋める，カジノ シークレット キャッシュ バック行き詰まりを解決するための法的根拠を提供します。会社法における企業行き詰まりの概要を除く，「会社法の解釈 II」の第 1 条第 1 項にも、企業の行き詰まりのいくつかの状況が列挙されています。

パート 03[裁判上の解散の提出と必要な資料]

人民法院がカジノ シークレット キャッシュ バック解散を決定した場合，会社は、会社法第182条（新会社法第231条）の「カジノ シークレット キャッシュ バック運営及び管理に重大な困難が生じた場合」、「存続することにより利益に重大な損失が生じる場合」の3つの要件を満たす必要があります。 「株主の数」および「他の手段では解決できない」基準。さらに，人民法院は訴訟を受理する際に手続き資料も検討します。下，この種の訴訟を起こす場合の原告の証拠の構成を「最初に手続き、次に実質」の順序で列挙してください:

パート 04[裁判上の解散の要点]

前述の通り，解散事由の決定は依然としてカジノ シークレット キャッシュ バック法第 182 条の 3 つの要素を中心に展開されます，以下を3つの要素に分けて説明します。

(1) 運営管理上の重大な困難

司法実務中，裁判所は、「カジノ シークレット キャッシュ バック運営および管理における重大な困難」の判断要素を経営上の困難と経営上の困難に分けることが多い。管理上の困難，つまり、内部管理組織の運営に重大な支障をきたす，通常、株主総会メカニズムの失敗として現れる、カジノ シークレット キャッシュ バック運営と管理に関して効果的な決定を下すことができない、会社経営者間の対立を調整できないなど；経営上の困難は通常、長期的な経済的損失として現れます、その会社は他社との取引に困難を抱えています。

[事件] 指導事件 林対常熟実業有限公司、ダイのカジノ シークレット キャッシュ バック解散を巡る紛争，江蘇省高等人民法院 (2010) 蘇商中子第 0043 号

[裁判所の見解]会社法第183条（現行会社法第182条）は、株主による会社解散訴訟の提起要件の一つとして「カジノ シークレット キャッシュ バック運営及び経営に重大な困難があること」を定めている。「カジノ シークレット キャッシュ バック運営と管理が重大な困難に直面している」かどうかを判断，カジノ シークレット キャッシュ バック組織構造の運用状況から包括的な分析を行う必要があります。会社は利益を上げていますが，しかし、株主総会の仕組みは長期にわたって失敗している，内部管理に重大な障害があります，デッドロックに達しました，カジノ シークレット キャッシュ バック運営と管理に重大な問題があると判断される。会社法および関連する司法解釈に規定されるその他の条件を満たす場合，人民法院は法律に従ってカジノ シークレット キャッシュ バック解散を命じる可能性があります。

このガイダンス ケースで確認できます，経営上の困難は依然として「カジノ シークレット キャッシュ バック運営および管理における重大な困難」を判断する主な根拠である，運用上の困難は補助的な要因です。つまり，会社が損失を出していないという事実は、運営上および管理上の問題がないと自動的に判断できるわけではありません，カジノ シークレット キャッシュ バック内部管理組織の運営に重大な困難が生じた場合，利益状態でも，依然として裁判所によって「運営および管理上の困難」と判断される可能性があります。

同時に、「会社法の司法解釈Ⅱ」第 1 条第 1 項には、カジノ シークレット キャッシュ バック運営および管理における重大な困難の一般的な種類がいくつか列挙されています。以下を含む:

最初，カジノ シークレット キャッシュ バックは 2 年以上連続して株主総会または株主総会を招集できません；

2 番目，カジノ シークレット キャッシュ バック投票の際、法律または定款で定められた割合に達しない，2 年を超えてカジノ シークレット キャッシュ バック総会またはカジノ シークレット キャッシュ バック総会の有効な決議を行うことができない；

3番目，カジノ シークレット キャッシュ バック取締役間の長期にわたる対立，株主総会や株主総会では解決できない；

4番目，運営および管理におけるその他の重大な問題，カジノ シークレット キャッシュ バック存続が株主の利益に重大な損失をもたらす状況。

次へ，司法実務における実体審査識別の重要なポイントは、上記の 4 つのタイプを中心にさらに要約され、分析されます。

1、カジノ シークレット キャッシュ バックは 2 年以上連続して株主総会または株主総会を招集できません

[ケース 1] モウ、Dong と歯車カジノ シークレット キャッシュ バック間の会社解散をめぐる紛争事件，(2021) 重慶 0110 民中第 7219 号 (クラシック ケース)

[裁判所の見解]原告の株式保有率は49%に達した，議決権の割合とカジノ シークレット キャッシュ バック定款に基づく，原告は臨時株主総会を提案し、一般的なビジネス上の問題について効果的な決議を行う権利を有する，しかし、ある会社が長年株主総会を開催していないという事実には、彼は何の異議も唱えなかった，株主総会の招集を提案したことはない。同時に、会社は通常の営業状態にあります。株主間で対立はありますが，しかし、あるカジノ シークレット キャッシュ バック株主総会の運営メカニズムは完全に破綻したわけではない，運営と管理に重大な困難はない。

[事例 2] 金融管理カジノ シークレット キャッシュ バック、ホンユングループ再審審査及び裁判監督事件，最高人民法院 (2019) 最高裁判所民事出願第 1474 号

[裁判所の見解]2015 年 4 月 27 日の金融管理カジノ シークレット キャッシュ バック取締役会を除く，カジノ シークレット キャッシュ バック定款に従って年次株主総会および定例取締役会を開催しなかった。その後の理事会会議、株主総会は、株主間の意見の相違後に開催される臨時株主総会および臨時取締役会です。それから、2017 年 10 月に金融持株会社がこの訴訟を起こすまで，株主間で対立はありましたが，カジノ シークレット キャッシュ バック運営も深刻な困難に直面しています，しかし、財務管理会社は株主総会を招集できなかった、取締役会は適切に交渉し、既存の問題を解決します。金融持株会社がこの訴訟を起こした後，財務管理会社は 2017 年 11 月に取締役会と株主総会を開催しましたが，ただし、出席する取締役の数は定款に定められた取締役会の開催条件を満たしていません，株主総会に参加するのはホンユングループカジノ シークレット キャッシュ バックみ。金融持株会社は株主総会を全面否定、取締役会招集手続きの合法性と決議の有効性，そして両株主は裁判所に訴えられた，株主間の証明、取締役間の対立が激化し、単独で和解することは不可能，株主総会、取締役会の仕組みが正常に動作しなくなりました。この場合，カジノ シークレット キャッシュ バック存続と株主総会の異常な運営を継続する，大株主が優位な立場を利用して一方的な決定を下すことになるだけ，別の小株主の利益を損なう抑圧の結果。

【事例 3】建設・開発会社、不動産カジノ シークレット キャッシュ バック解散事件，最高人民法院 (2019) 最高人民法院 第 1504 号

[裁判所の見解]カジノ シークレット キャッシュ バック49%の株主と51%の株主が対立し反対している，それぞれが選出した取締役間の長期にわたる対立，憲章に定められた割合で通常通りに会議を招集することができない、状況の議論と投票，したがって、カジノ シークレット キャッシュ バック権限メカニズムは失敗しました，運営と管理における重大な困難。

[主審の要点の要約]

・カジノ シークレット キャッシュ バックは株主総会を開催すべきですが、開催できません。

・解散訴訟提起日まで，カジノ シークレット キャッシュ バックは2年以上株主総会を招集できていない；

・株主総会招集不能に該当しない一般的な状況：株主（総会）が招集されない，株主総会が開催されましたが、書面による決議は行われませんでした，カジノ シークレット キャッシュ バック定款および株主の議決権の割合による，会社は通常どおり株主総会を開催し、有効な決議を行うことができます。

2、カジノ シークレット キャッシュ バック投票の際、法律または定款で定められた割合に達しない，2 年を超えてカジノ シークレット キャッシュ バック総会またはカジノ シークレット キャッシュ バック総会の有効な決議を行うことができない

[ケース 1] ル・モウモウ、広州奇蒙紡績工業有限公司と他社との間の解散紛争の第二審，広東省広州中級人民法院 (2023) 広東省 01 民忠第 33400 号

[事件の事実]Qi Company のカジノ シークレット キャッシュ バックは Lu Moumou と Dan Moumou です，2 人はそれぞれ Qi Company の株式の 50% を保有，2022 年 8 月以来、2 人のカジノ シークレット キャッシュ バックは対立している，特に、2022 年 8 月 5 日にダン モウモウが、ル モウモウに職務上横領の疑いがあるという理由で公安機関に事件を報告して以来，双方の対立は激化する。

[ケース 2] 張蒙蒙、投資カジノ シークレット キャッシュ バック等の解散を求める民事訴訟の再審請求事件，最高人民法院 (2021) 最高人民法院民事出願第 3042 号

[裁判所の見解]2 人の株主の持株比率と手続き規則により、2 人の株主の意見が異なる限り、これが決定される、互いに協力しないでください，有効な投票を行うことは不可能です，その結果、会社は会社を経営するための有効な株主総会決議を可決できなくなりました。しかし，上記の行き詰まりだけが会社解散の条件ではない。会社は解散できますか，現行の「会社法」第 182 条に規定されている要件を遵守する必要がある，事件の具体的な状況に基づいて判断する。ある投資会社は設立以来意思決定のための株主総会を開催していない，カジノ シークレット キャッシュ バック経営活動は、株主交渉による決定と会社による第三者チームの任命によって管理されています，会社は現在もサードパーティのチームによって運営されています。したがって，同社は正式に株主総会を開催したことはありませんが，現在有効な株主総会決議を可決することは不可能，ただし、カジノ シークレット キャッシュ バック通常の事業および管理活動には影響しません，カジノ シークレット キャッシュ バック経営に重大な内部障害があると結論付けるには入手可能な証拠が不十分。

[主審の要点の要約]

・法律または会社定款の有効投票率に達しませんでした (つまり、カジノ シークレット キャッシュ バック内部意思決定システムが有効投票の最低前提条件を満たしていません)，または有効な決議を形成するための投票ができない)、2 年以上続く；

・前者に達しない場合，カジノ シークレット キャッシュ バック執行機関（取締役会/執行取締役）の運営も考慮してください，会社が通常の事業活動を遂行できるかどうかなど。

3、カジノ シークレット キャッシュ バック取締役間の長期にわたる対立，株主総会や株主総会では解決できない

[事例]ダイ、某健康管理カジノ シークレット キャッシュ バック等の解散を巡る紛争事件，（2024）浙江省07民中第682号

[裁判所の見解]カジノ シークレット キャッシュ バック株主間、会社と株主の間で多くの民事紛争が発生しています，会社が落札した該当プロジェクトは、両株主間の対立により、実際の運営管理ができなくなった，そしてダイは自分がカジノ シークレット キャッシュ バック株主であると述べました、スーパーバイザー，会社が運営するサービスについては知りません，それは、「カジノ シークレット キャッシュ バック取締役同士が長期にわたる対立を抱えている」ことを示しています，株主総会や株主総会では解決できない事態が存在する。

[主審の要点の要約]

・会社取締役間の長期にわたる対立: 取締役会の招集や開催が長期間できないなど、取締役会は効果的な決議を行うことができません、取締役会が個々の取締役または株主によって一方的に支配され、その決定がカジノ シークレット キャッシュ バック株主総会/総会の意思を反映および実行できない状況；

・カジノ シークレット キャッシュ バック（総会）では解決できない：カジノ シークレット キャッシュ バックの行き詰まりと取締役の対立が併存、または取締役の対立自体がカジノ シークレット キャッシュ バック間の対立によって引き起こされる。

4. その他運営管理上の重大な困難

[事例 1] 済南市中級人民法院、企業紛争に関する典型的な 10 件の訴訟を公開: A 社対 C 社、B社解散事件

[ケースの基本的な詳細]学校建設に対する2人の株主の寄付による、学校建設投資およびその他の問題をめぐる紛争，二者間の対立の激化につながる，複数の株主総会で、取締役会で全会一致の決議が得られませんでした，その後、B 社は任命した人員を撤回しました，学校のプロジェクトを保留中，その後、A 社はカジノ シークレット キャッシュ バック解散を求めて訴訟を起こしました。

[主審の要点の要約]

・顕著な人間的特徴により会社が訴えられた場合，裁判所はカジノ シークレット キャッシュ バック人的基盤が崩壊したかどうかを実質的に調べる可能性がある，上記の 3 つの一般的な状況に限定されません，実質的な企業行き詰まりとみなされることもある，またはカジノ シークレット キャッシュ バック行き詰まり以外のその他の状況。

【事例2】中国原子力産業第23建設カジノ シークレット キャッシュ バックと北京星国善投資管理有限公司解散事件，(2009) Tong Min Chu Zi No. 2529

[裁判所の見解] 被告は設立以来いかなる営業活動も行っていない，実際のところ、廃業しています，存続は間違いなくカジノ シークレット キャッシュ バック株主の利益に大きな損失をもたらす，そしてそのジレンマは他の手段では解決できない，したがって、存在し続ける必要はありません。

[主審の要点の要約]

・被告カジノ シークレット キャッシュ バック設立目標は明白である，そして実際のビジネス行動はカジノ シークレット キャッシュ バック事業目的から大きく逸脱しています，実際のビジネス活動でもない，裁判所は、「カジノ シークレット キャッシュ バック目的が達成されない」という観点から、訴えられている会社を解散する必要性と正当性を検討し、判断する場合があります。

[事例 3] 徐徳光と北京楽湾宝建設工程有限公司との間の紛争，(2008) チャンミンチュ誌 第 8488 号

[裁判所の見解] この場合，告発企業の他のカジノ シークレット キャッシュ バックが告発企業の公印を使用して違法かつ犯罪行為を行った，そして株主は訴えられているカジノ シークレット キャッシュ バック解散について合意に達することができない，裁判所は、被告会社は要件を満たしており、運営と管理において重大な困難に直面していると判断した，存続すると株主の利益に重大な損失が生じる，そして法定の「他の手段では解決できない」状況を遵守する，法律に従って解散されるべき。

[主審の要点の要約]

・会社が違法な目的に利用されている，あるいは違法行為に利用される，カジノ シークレット キャッシュ バック運営と管理に重大な困難を引き起こしている。

(2) カジノ シークレット キャッシュ バック存続により株主の利益に重大な損失が生じる場合

[事例 1] 建設・開発会社、不動産カジノ シークレット キャッシュ バック解散事件，最高人民法院 (2019) 最高人民法院 第 1504 号

[裁判所の見解]一方で，カジノ シークレット キャッシュ バック権限の運用メカニズムが機能しない，一方そのカジノ シークレット キャッシュ バックは利益を上げていますしかし、株主に長期間配当を分配しないことに合理的な説明がない場合，株主は、カジノ シークレット キャッシュ バック権限の運営メカニズムが失敗によって引き起こされたと主張株主によるカジノ シークレット キャッシュ バック経営、収入やその他の面で株主の権利を効果的に保護するのは困難，カジノ シークレット キャッシュ バックが存続することで多大な損失を被るのは当然です。

【事例2】不動産開発有限カジノ シークレット キャッシュ バック、不動産合同カジノ シークレット キャッシュ バック解散事件，最高人民法院 (2018) 最高人民法院民事出願第 3498 号

[裁判所の見解]カジノ シークレット キャッシュ バックはカジノ シークレット キャッシュ バック総会に参加していません，カジノ シークレット キャッシュ バック間の紛争が絶えないため，株式譲渡について、カジノ シークレット キャッシュ バック資格の問題により複数の訴訟が起きている，カジノ シークレット キャッシュ バック経営管理について意思決定ができ​​ない。カジノ シークレット キャッシュ バック運営と管理が重大な困難に直面していることを示します，このまま存続すれば、株主の利益はさらに損失を受けることになる。

[ケース 3] ヤン、深センAi会社とその他のカジノ シークレット キャッシュ バック解散事件，広東省深セン中級人民法院 (2023) 広東省 03 民忠第 29838 号

[裁判所の見解]3 人はカジノ シークレット キャッシュ バック経営理念と意思決定の考え方に同意します，有効な株主総会決議を形成できる，この場合、株主総会の仕組みが機能しないという問題はない。大好きカジノ シークレット キャッシュ バック閉鎖は経営不振によるものでした，内部管理における重大な障害によるものではなく，ソ・ヤンは、Ai社の運営と管理に深刻な問題があると主張している，証拠が不十分です。Ai Company は事業を停止し、対外債務を抱えていますが，でも、私はあるカジノ シークレット キャッシュ バックこの状況が大好きですカジノ シークレット キャッシュ バック存続がヤンの株主の利益を著しく損なうと推論することはできない，ヤン氏はまた、カジノ シークレット キャッシュ バック存在が株主の利益を著しく損なっていることを証明する有効な証拠を提出しなかった，したがって、ヤン氏は、Ai Companyの存在はカジノ シークレット キャッシュ バックの利益を著しく損なうと主張している，証拠の欠如，当裁判所はそれを認めません。

【事例4】建材株式会社、パン・モウモウとその他のカジノ シークレット キャッシュ バック解散事件，海南省高等人民法院 (2023) 瓊民最終第 549 号

[裁判所の見解]カジノ シークレット キャッシュ バック運営と管理は重大な困難に直面しました，そして会社は引き続き休業，営業活動はありません，株主総会も株主総会も 2 年以上開催されていません，2 年を超えて株主総会または株主総会の有効な決議を行うことができない。期待されたビジネス目標を達成できません。したがって，サザン・カンパニーが存続し続ければ、カジノ シークレット キャッシュ バックの利益は多大な損失を被ることになる。

[主審の要点の要約]

・利益を害される主体は解散訴訟を提起するカジノ シークレット キャッシュ バックです。

・株主の個人的利益には、投資収益権および経営管理権​​が含まれます，通常は投資収益と資本の損失を基準にします，しかし、カジノ シークレット キャッシュ バックは利益を上げています，株主の経営支配権への損害も参考基準となる可能性がある；

・カジノ シークレット キャッシュ バック経営および経営上の困難は、解散訴訟を起こした株主の利益の重大な損失と因果関係がある，例: カジノ シークレット キャッシュ バック存続による利益の喪失，あるいは、会社が存続している間に会社を改善する効果的な手段は他にない。

(3) 他の手段では解決できません

[事例 1] 金融管理カジノ シークレット キャッシュ バック、ホンユングループ再審審査及び裁判監督事件，最高人民法院 (2019) 最高裁判所民事出願第 1474 号

[裁判所の見解] この事件の訴訟中，過去 10 か月以内の第一審裁判所，双方が何度も調停を組織した，株式譲渡を通過させようとしています、カジノ シークレット キャッシュ バック増資、カジノ シークレット キャッシュ バック支配権の譲渡など、さまざまな手段を通じて紛争を解決する，しかし、両株主は相手方当事者が提案した調停案を認めていない，ついに調停合意に達しませんでした。司法的解散以外の手段は尽くされており、依然として問題は解決されていないと考えられる。

【事例2】株式カジノ シークレット キャッシュ バック、オプトエレクトロニクス株式カジノ シークレット キャッシュ バック等の民事解散請求の再審審理事件，最高人民法院（2021年）最高裁判所民事訴訟第4986号

[裁判所の見解] この事件の原裁判所が本案を検討した後，企業の行き詰まりを解決する他の方法の証拠はないと考えています，解散が承認されました。最高裁判所は原裁判所の判決を支持した，さらにこう付け加えました，たとえカジノ シークレット キャッシュ バック行き詰まりを解決する他の方法の可能性が排除されなかったとしても，しかし、オプトエレクトロニクス社は株式の 60% を保有する株主として、カジノ シークレット キャッシュ バック経営に実質的な影響力を持っていません，いわゆる通常の運営と管理はまったく問題外です，カジノ シークレット キャッシュ バック困難は社内の意思決定メカニズムを通じて解決できるというBaoli Companyの意見，事実と矛盾します。

同時に、上海第一中級人民法院、「会社解散紛争事件の審理案と判断ポイント」で指摘，「他の手段では解決できない」という法律の本来の目的は、原告に対し、カジノ シークレット キャッシュ バック解散を求める訴訟を起こす前にカジノ シークレット キャッシュ バック紛争を解決するために最善を尽くすよう奨励することである，株主間の矛盾が和解不能になっているかどうかを判断するために裁判所が使用する基準の1つでもあります...この要件は、原告株主が訴訟前にすべての救済策を尽くすことを要求するものではありません，そうでないと、実際的な操作性が欠如しているため、カジノ シークレット キャッシュ バック解散訴訟は客観的に取り消されるでしょう。

[主審の要点の要約]

・近年の事例，司法実務では、解散訴訟を起こす株主が他の手段でカジノ シークレット キャッシュ バック行き詰まりを解決しようとしたかどうかは、法的に必須の事前手続きではないことが望ましい，事業体審査による合理的な方法があるかどうかの確認を裏付ける事例もある，ただし、カジノ シークレット キャッシュ バック現在の行き詰まりを他の手段では解決できないという証拠がある場合，会社が司法解散の前提条件を満たしているかどうかを判断するのは、司法実務の審査に役立ちます。

パート 05[結論]

カジノ シークレット キャッシュ バックは株主の総意に基づいて設立されました，しかし、株主間で行き詰まりがあり協力できない場合，特に有限カジノ シークレット キャッシュ バックでは、中小規模の株主は「資本を引き出すことができない」および「資本の過半数投票」という原則によって制限されています，株式を簡単に引き出すことはできません，解散決議案は可決できません，現時点では、権利と利益が損なわれた株主に救済手段を法律で提供すべきである，司法介入を要求する可能性を含む、カジノ シークレット キャッシュ バック解散制度。

しかし，カジノ シークレット キャッシュ バック解散には多くの当事者の利益が関係します，結果は極めて高い、最終性と不可逆性，したがって、株主の権利と利益を保護するための最後の防衛線として使用する必要があります。実際に，司法裁判所は会社解散訴訟に対して常に慎重な態度をとってきた，市場主体の安定と真剣さを守るため。

したがって，株主は会社解散訴訟を起こす際、以下の3つの要素を十分に考慮する必要があります: (1) 会社が「人的障壁」により経営困難に陥っている，単なる営業損失ではない；(2) カジノ シークレット キャッシュ バック行き詰まりの継続により、株主の利益に多大な損失が生じている、全体的なダメージ，株主配当権を除く、知る権利など一部の株主の利益が侵害される事態；(3) 他の手段では解決できない，交渉を通じて新たな合意に達することができないことを含む、あるいは株主の一人が撤退するよう手配するなど。株主が会社解散を求めて訴訟を起こすことや、裁判の過程で訴訟を起こさないように努める，裁判所から支援を受ける。

この記事の著者: 上海神豪法律事務所の孫暁軒弁護士、王源弁護士

この記事の内容は著者の個人的な見解のみを表す，法律に関する著者の個人的な意見に基づく、自分の経験に基づいて作成された事例，正確性を完全に保証するものではありません，神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事は神豪法律事務所の弁護士によるオリジナルです，著作権は指定された著者に帰属します，転載には著者の同意が必要です。この記事は、転送機能を使用して変更せずに転送できます，その全部または一部をコピーまたはその他の方法で他のアカウントで再公開するために使用することは許可されません。

法的アドバイスやその他の専門家のアドバイスが必要な場合，関連する資格のある専門家に専門的な法的支援を求める必要があります。

上海申豪法律事務所は 2005 年に設立されました，はお客様に「プロフェッショナル」を提供できるカジノ シークレット キャッシュ バックです、複数のフィールド、全方向性、ワンストップの「法的ソリューション」を提供する専門法律事務所。

2022，沈昊氏は上海高等法院の企業破産事件で二級破産管財人に昇進した。さらに，神豪杭州支店、南通支店は破産管財人の資格を持っています。

沈昊の破産・再生・清算部門が統合管理を実施，破産したすべての従業員と経験は地域全体で共有されます。長年の開発と蓄積を経て，神豪の破産更生・清算部門には安定した成熟したチームができました，ほとんどのメンバーは修士号以上の学位を持っています，シェン・ハオは、企業清算および破産更生の分野で数百件の事件経験を積んできました，関連業界や顧客に包括的なサービスを提供できる、三次元化、ワンストップの包括的な危機解決サービスと企業脱出計画。