序文

2013年、中国人民銀行と他の5つの省庁および委員会は共同で「ビットコインリスク防止に関する通知」（以下「通知」といいます）を発行しました。「通知」はビットコインの性質を明らかにする，ビットコインはカジノ シークレット 出 金発行会社によって発行されていないことを考慮する，法的補償や強制力などの金銭的属性を持たない，実際のカジノ シークレット 出 金ではありません。本質的に、ビットコインは特定の仮想商品，カジノ シークレット 出 金と同じ法的地位を持たない，市場でカジノ シークレット 出 金として使用することはできませんし、使用すべきではありません。しかし，インターネット上の商品売買行為としてのビットコイン取引，一般の人には自己責任で参加する自由があります。

ただし司法実務においては，各地の裁判所によるカジノ シークレット 出 金認識と受け入れも異なります。したがって，この記事は、さまざまな場所の司法実務を組み合わせたものです，司法判決の分析と研究を通じて，カジノ シークレット 出 金価値を認めている裁判所を調べる，カジノ シークレット 出 金価値を認めていない裁判所はどこですか。

したがって、著者はWeike Xianxian 法律情報データベースにアクセスして、「デジタルカジノ シークレット 出 金」、「民事訴訟」、「判決」キーワードの検索、合計で取得1463検索結果、約 3 年症例の総数は1309 アイテム、どこ2019症例数はです297 アイテム，2020症例数はです501 アイテム、2021 年の 531 アイテム、年々増加傾向。

第一審の裁判所の位置から判断，全国の関連事件の総数のうち、デジタルカジノ シークレット 出 金関連の裁判を受けた件数の上位 10 の省と都市は次のとおりです。広東省、北京、山東省、湖南省、江蘇省、河南省、浙江省、上海、四川省、福建省、具体的な症例数と割合を以下の図に示します。

事件が審理される法廷レベルの観点から，具体的な状況を下の図に示します，そのうち 71 人.訴訟の 02% は基礎人民法院からのもの，27.訴訟の 75% は中級人民法院からのもの。

著者は検索された症例を整理しました、分類，デジタルカジノ シークレット 出 金に関連する民事訴訟の種類を確認する契約紛争、委託契約に関する紛争、販売契約に関する紛争、不当利得に関する紛争、民間融資に関する紛争のほとんど。審判の結果から判断，デジタルカジノ シークレット 出 金はオンライン仮想財産として認識されますか，それによって生じた財産権は法律で保護されるべきかどうか，各地の裁判所の判決は異なる傾向を示している。

01カジノ シークレット 出 金価値を否定する判決

全体，各地の基礎裁判所と中級裁判所がカジノ シークレット 出 金否定，大多数の判決は、法律で保護されるべきではないと考えている，ただし、否定的な意見は次のような異なる見解に分かれます。

ビュー 1: 関連する法的措置は金融監督に違反する，公序良俗に違反する，無効であることを確認する必要があります，契約が無効になった後，契約の結果として得られた財産は返還されるものとします。この見解を支持する典型的な判決には、江蘇省南京中級法院 (2020) Su 01 Min Zhong 8925 Liu Xianrong 対 Falong 委託契約紛争事件が含まれます、福建省厦門市思明区人民法院（2021年）民0203民中第13303号クラウドストレージ未来（厦門）ネットワーク技術有限公司、スー・トゥアンリンの契約紛争に関する民事第一審判決、河南省宋県人民法院、碧恵娟と張祥南の間の契約紛争（2020年）河南0325民中第1200号、浙江省新昌県人民法院 (2021 年) 浙江省 0683 民中第 1529 号丁裕潔と唐希恵私募融資紛争事件、広東省深セン市羅湖区の人民法院（2021年）広東省0303民中第21484号万偉と趙紅斌の不当利得紛争事件、河南省河壁中級人民法院（2022年）河南06民中第39号蘇保銀、任延平氏の民事融資紛争第二審民事判決、湖南省翔潭市岳塘区人民法院 (2022) 中華民国翔 0304 傅翔平第 317 号、李信契約紛争事件など。

ビュー 2: 関連する法的行為は法律に違反します、行政規則の必須規定，無効であることを確認する必要があります，契約の結果として取得した財産は返還されるものとします。この見解を裏付ける典型的な判決には、江蘇省南京中級人民法院の第二審民事判決（2020年）蘇01民中第11023号、李仁荘と徐暁梅の売買契約紛争が含まれる、湖南省郴州中級人民法院（2021年）翔10民忠2799号曹燕、唐暁剛らが関与した財務管理委託契約を巡る紛争に関する二審民事判決、遼寧省朝陽市中級人民法院（2021年）遼13民忠第3736号王長傑、魏素華所有権紛争に関する第二審民事判決、上海閔行区人民法院 (2021 年) 上海 0112 民中第 31119 号、Liu Chengyin と Wanying 間の売買契約紛争に関する民事第一審の判決、湖南省中方県人民法院 (2021) 中華民国湖南省 1221 第 874 号楊祥儀、売買契約紛争に関する李亜平の一審民事判決、甘粛省青陽市西豊区人民法院（2021年）甘1002中華民国第2148号王、ニウベンが委託した財務管理契約紛争、民事第一審の民事判決など。

見解 3: 関連する法的行為は無効である，被った結果とリスクは投資家自身が負担するものとします，被告に対する金銭の返還要求は支持されない。この見解を裏付ける典型的な判決は、福建省龍岩中級人民法院 (2020) 民 08 民忠第 1855 号謝海燕、黄維梅の契約紛争に関する第二審民事判決、広東省仏山市長城区人民法院 (2021) 広東省 0604 民中第 36246 号関一角、私的融資紛争に関する李偉柱の一審民事判決、浙江省杭州市蕭山区人民法院（2021年）浙江省0109民中第20106号葉廷、Gao Lan の財務管理委託契約紛争に関する一審判決、北京第三中級人民法院（2021年）劉蒙蒙と盛蒙蒙の間の契約紛争事件に関する京03民中第14106号、北京第三中級人民法院（2021年）北京03民中第18277号魏坤と李凱間の委託契約紛争に関する第二審民事判決、広西チワン族自治区霊山県人民法院（2020年）甘0702中華民国第2353号、宋宝華氏と陳斌林氏の間の不当利得紛争に関する第一審民事判決など。

意見 4: 原告が保護を求めた利益は違法な利益である，人民法院が認める民事訴訟の範囲には含まれません，原告の訴訟を棄却。この見解を裏付ける典型的な判決には、陳兆輝氏と楊秋居氏との紛争に関する江蘇省塩城市延都区人民裁判所の第一審民事判決（2020年）蘇0903民中第2887号が含まれる、遼寧省瀋陽中級人民法院 (2021) 遼 01 民忠第 20953 号晋祥、Guo Wei 契約紛争民事第二審民事判決、湖南省翔潭市岳塘区人民法院 (2022) 中華民国翔 0304 傅翔平第 317 号、Li Xin 契約紛争民事第一審民事判決など。

02カジノ シークレット 出 金価値を肯定する判決

全体，地方の草の根裁判所と中級裁判所の判決がカジノ シークレット 出 金否定しているにもかかわらず，ほとんどの意見は、法律で保護されるべきではないと考えています，しかし、一部の地方裁判所は依然としてデジタル通貨は仮想財産であると主張している，仮想財産およびそれに対応する財産権として、法律によって保護される必要があります。ここまで，著者は、カジノ シークレット 出 金肯定する裁判文書の一部を編集しました，対応する推論部分を抜粋。

上から見るとわかります，北京にて、上海、浙江省、広東省、河南、新疆およびその他の省および都市，一部の地方裁判所は依然としてカジノ シークレット 出 金財産属性に対して前向きな姿勢をとっている，私の国の法的枠組みではデジタル通貨は仮想財産であると考えています，同等の法的保護を提供する必要があります。これも明確に記載されています，私の国の現在の法律や行政規制では、デジタル通貨は禁止品目であり、取引してはならないと規定されていません，中央銀行およびその他の部門が発行した複数の文書は、デジタル通貨関連の事業活動を違法な金融活動として禁止するよう指示，しかしデジタルカジノ シークレット 出 金を対象としたすべての取引活動が禁止されているわけではありません。

03 デジタルカジノ シークレット 出 金価値の仲裁決定

注意すべき点，最近，カジノ シークレット 出 金仮想財産属性に対する積極的な姿勢は、ビットコインの委託管理をめぐる紛争にも反映された。この事件の原因は北京仲裁委員会裁定を下す，最終的に申請者のすべての仲裁要求を拒否。ビットコインの委託購入契約が有効かどうかが論争の焦点，仲裁廷は、本件の契約は違法な契約ではないと考えている，公序良俗に違反しない，無効な状況はありません，これは法的かつ有効な契約です，理由は次のとおりです: まず，仮想カジノ シークレット 出 金（この場合はビットコインを含む）は仮想財産です，法律で保護されています。現在、私の国には、ビットコインを含む仮想カジノ シークレット 出 金の流通を禁止し、取引してはならないことを規定する法律や行政規制はありません。2番目，この場合の契約は、関連文書で明示的に禁止されている違法な金融活動またはトークン発行金融活動ではありません，関連する規制は適用されません。したがって、本件の契約は関連規制に違反していません，公序良俗に違反するものはありません。でも実際には，この訴訟は、私の国におけるデジタルカジノ シークレット 出 金に関する最初の仲裁訴訟ではありません，2018 年に遡る，深セン仲裁委員会ビットコインの財産属性は仲裁訴訟で確認されました，しかし、この訴訟は最終的に深セン中級人民法院によってビットコインと法定カジノ シークレット 出 金間の支払いに対する偽装裏付けとみなされた、取引，社会的および公共の利益に違反する，したがって、最終判決は仲裁判断を取り消すことになる。

04 結論

したがって，上記の概要に基づく，デジタル通貨取引に関する契約に署名中，全国のどの裁判所がカジノ シークレット 出 金価値を認めているかを問い合わせたり調査したりできます，将来起こり得るデジタル通貨訴訟紛争において、当事者の関連する財産権をより包括的かつ適切に保護することができます，これを根拠として、契約で管轄裁判所を規定する。

この記事の著者: 孫俊弁護士、上海神豪法律事務所パートナー，インターンシップSheng Ruan Ziqing もこの記事に寄稿しました

この記事の内容は著者の個人的な見解のみを表す，法律に関する著者の個人的な意見に基づく、自分の経験に基づいて作成された事例，正確性を完全に保証するものではありません，神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。

この記事は神豪法律事務所の弁護士によるオリジナルです，著作権は指定された著者に帰属します，転載には著者の同意が必要です。この記事は、WeChat 転送機能を使用して変更せずに転送できます，コピーまたはその他の方法による他のアカウントでの全体または一部の再公開は許可されていません。

法的アドバイスやその他の専門家のアドバイスが必要な場合，関連する資格のある専門家に専門的な法的支援を求める必要があります。