01 はじめに
2021 年 12 月 24 日，第13期全国人民代表大会常務委員会第32回会議は、「中華人民共和国会社法（改正草案）」（以下「会社法改正草案」という）を検討しました，そして意見を求めるために一般に正式に発表します。この会社法改正草案では，有限会社のカジノシークレット マッチボーナスを早める制度を追加，つまり、会社法改正草案第 48 条「会社は債務を弁済することができない」，そして明らかに支払い能力の欠如，会社または債権者は、出資を申し込んだがまだ有効期限が切れていない株主に対し、出資の前払いを要求する権利を有します。「この前」，成熟の加速の方向性を説明する法規定や司法解釈はない，この問題については「9 つの民間会議の議事録」が詳しく説明していますが，しかし、その法的地位の特殊性を考慮すると，近年、各地の司法実務では、株主の出資期限を早めるべきかどうかについての統一基準がまだ形成されていない。
著者がそれを整理しました株主が会社の債権者の利益を侵害し、株主の出資が支払われず期限が早まる責任紛争の責任を負った過去1年間の数件の訴訟を代理，そして各地の司法判断に基づいて分析する，将来起こり得る司法傾向を判断するための参考資料を読者に提供するため。
02 有効期限の早期化に関連する法的根拠の検討
会社法の司法解釈第 13 条第 2 段落 (3) は次のように規定しています。「会社の債権者は、資本拠出義務を履行していない、または完全に履行できていない株主に対し、資本金と利息の範囲内で返済できない会社の負債の部分について補足補償責任を負うことを要求しています。貢献されました，人民法院はこれを支持すべき；出資義務を履行していない、または完全に履行できていない株主は、すでに上記の責任を負っている，他の債権者も同じ請求を行っています，人民法院はこれを支持しません。”
上記司法解釈では株主出資期間満了前と規定されていないため，裁判所は、会社が返済できない負債について株主が責任を負うという債権者の請求を支持すべきである，したがって、司法実務上，成熟を早めるべきかどうかについて、各地の裁判所が異なる見解を示している。有効期限の早期化に反対する意見，カジノシークレット マッチボーナスが早期に満了すると、株主は定期特典を失うことになります，会社の資本サブスクリプション システムは紙切れになりました；期限切れの早期化を支持する見解は次のとおりです，会社の定款には一定の関連性があります，定款における株主間の合意には境界がある，そのような境界線が債権者の利益を損なう場合，この種の境界は調整する必要があります。
株主の出資期限を早めるべきかどうかについて，「9回の民事会議の議事録」(司法解釈ではない)，審査の根拠として引用することはできません，しかし、最高人民法院を代表して、法的適用の解釈の精神に関する分析) は明確な回答を出しました:
論点6：【株主出資の期限を早めるべきか】登録資本金引受制度のもとで，株主は法律に従って定期特典を享受します。債権者は、会社が債務を返済できないと主張している，出資期間がまだ満了していない株主に対し、未完の出資の範囲内では支払えない会社債務に対する追加補償責任を負担するよう要求する，人民法院はこれを支持しません。しかし，以下の場合を除きます:
(1) 会社が執行当事者となる場合，人民法院はすべての執行手段を使い尽くしており、執行に利用できる財産がない，すでに破産の理由がある，しかし破産申請はしていない；
(2) 会社の負債が発生した後，会社の株主（総会）決議または株主の出資期間を延長するその他の方法。
有効期限を早める必要がある上記 2 種類の状況，2 番目の項目は実際にはあまり出現しないため、(ある程度は) 比較的簡単に判断できます。出資満了後の期間延長)、最初の項目は争点となる可能性が最も高い，つまり，「破産事由がある」とはどのような場合にみなされるのか？ここまで，破産法の司法解釈と組み合わせて解明してみます。
「破産法の司法解釈(1)」第1条:
債務者は期限を迎えた債務を返済できず、次のいずれかの状況に陥っています，人民法院は破産理由があると判断する必要があります:
(1) 資産がすべての借金を返済するには不十分です。
(2) 明らかな支払能力の欠如。
上記の状況の最初の項目を証明するのは比較的難しい，2 番目の項目にある「明らかな支払能力の欠如」とはどのような状況を考えるべきですか，「破産法の司法解釈（1）」第4条には次のように定められています。
債務者の帳簿資産は負債よりも大きいにもかかわらず，しかし、次のいずれかの状況が存在します，人民法院は明らかに支払い能力がないと判断する必要があります:
(1) 資金不足または財産の実現不能等のため，借金を返済できない；
(2) 法定代理人の所在が不明であり、他に財産管理責任者がいない,借金を返済できない；
(3) 人民法院による強制執行後に債務を返済できない場合;
(4)長期損失と営業損失の困難,借金を返済できない;
(5) 債務者が返済能力を喪失するその他の事情。
上記の 3 番目の項目は逆に推論されます。つまり、債務者企業が執行手続きを経て債務を完済できなくなった場合，破産法上の「明らかな支払能力欠如」と判断されるべき，そして「破産の理由がある」。このような状況では，債務者の会社が破産を申請しない限り，九人人民会議議事録第 6 条に従って期限切れを早めるべきであると考えられるべき，カジノシークレット マッチボーナスは迅速に履行されるべきであり、債権者は株主を直接訴えて別個の補償を請求する権利を有する。
しかし、上記の議論は、九人人民代表大会議事録第 6 条の最初の項目、つまり文の前半「企業が執行対象者となる場合」を繰り返し議論する現象に陥っているように思われる。，人民法院はすべての執行措置を尽くしており、執行する財産がない」とは、文の後半が「すでに破産の理由がある」という状況です。
03 地方裁判所が時効を早める傾向について
まさに「破産事由がある」の定義が曖昧なため，また、九人会議の議事録自体は司法判断ではありませんすべき法的根拠を引用，したがって、各地の司法基準はまだ統一されていません。
過去 2 年間，各地の高等裁判所でいくつかの判決が下されました，大多数が有効期限を早めるという見解を支持，北京高等裁判所など，代表事件 (2020) 京民中第 304 号、(2020) ジンミン 最終 No. 507，その理由は「債権者の権利は裁判所による強制執行の後は実現できない，破産の理由がある”；江蘇高等裁判所，代表事件 (2019) 蘇民申第 1284 号，その理由は「契約上の権利を乱用することはできません [ピン 3]，会社の定款に定められた出資期間は、会社の通常の運営と支払能力に影響を与えないものとします。」；広東高等裁判所，代表事件 (2019) 広東民申第 7213 号，その理由は「会社法第３解釈第13条に定める事情に適合する」；河南高等裁判所，代表事件 (2020) Yu Min Shen No. 6913，その理由は、「登記資本金引受制度のもとではあるが」,株主は法律に従って定期特典を享受します,ただし、会社が執行対象者となる場合,人民法院はすべての執行手段を使い尽くしており、執行に利用できる財産がない,すでに破産の理由がある」。
ただし、一部の高等法院は失効を早めるという見解を支持していない，たとえば、福建省高等裁判所，代表事件 (2020) 福建民申第 4005 号，その理由は「最終判決の執行は、債務者に破産理由があることを証明することはできない」；山西高等裁判所，代表事件（2020）金民財第270号，その理由は「有限責任会社の登録資本金は出資制度の対象となる，登録資本金引受制度に基づく，株主は定期特典を享受できます」。
各地の裁判所の判決での議論から判断，裁判所が満期を早めるべきかどうかを判断する場合、主に「破産事由がある」という条件を満たしているかどうかに基づいて判断されます，この条件下での債権者の権利と「株主の定期利益」とのバランス。見つけるのは難しくない，議論とバランスのプロセス，「成熟を加速すべきかどうか」の論理を分析した九人会議議事録の6番目の点に正確に一致：原則として株主引受資本の期間利益は認識される，ただし、債務者の会社がすでに破産事由を抱えており、破産を申請しない場合、債権者に他の救済手段がない場合，これらの株主の利益は期限を超えるべきです。
04 上海地域: 個別のケースにおける破産事由の有無の判断
著者が検索しました上海地域公開された判決，高等裁判所レベルでは、出資義務の満了を早めたことを理由に債権者が株主を直接訴訟することに対する判決はない，第 1 中級人民法院が執行異議訴訟を支持する訴訟を起こしている（出資期限に達していない株主を執行対象者に追加），(2020) 上海 01 民中第 9095 号、(2020)上海01民中7444号など。著者の実体験に基づく，上海のすべての草の根裁判所はまだ基準を統一していません，判決では、債務者企業に「破産事由」があるとみなされる状況について、ケースバイケースの議論がよく使われる。
著者が経験したケースでは、ほとんどの債権者が提出できる証拠は、「裁判所による執行後に元の請求が実現されなかった」ことに限定されています，上海の草の根裁判所は、この証拠だけでは「破産には理由がある」ことを直接証明できないと大方信じている，多くの場合、他の要因と組み合わされます（債務会社が異常な事業範囲に含まれているなど），あるいは投資期間を延長する，あるいは営業許可取り消しなど) 総合的な判断，「破産には理由があり、満期を早めるべきである」と結論付けた。以下はいくつかの判決です，読者の参考用。
1.(2021) 上海 0117 中華民国 第 121 号，有効期限の早めはサポートされていません
株主は出資期間の恩恵を享受，既存の証拠は、債務者企業が訴訟を執行する申請者として原告のみを指名していることを示しています。そして債務者の会社はまだ正常に運営されています，業界は経済環境に大きな影響を受けています，会社経営者として困難を克服するために懸命に努力しているという被告の弁護も妥当である。したがって、原告が提出した証拠は、債務者企業に破産理由があり、破産申請を行っていないことを証明するには不十分である。
2.(2021) 上海 02 民中 9010 号，有効期限の早めはサポートされていません
「中華人民共和国企業破産法の適用に関する諸問題に関する最高人民法院規則（1）」第3条の規定による，債務者の貸借対照表，または監査レポート、資産評価報告書などは、すべての資産がすべての負債を支払うのに不十分であることを示しています，人民法院は、債務者の資産がすべての借金を返済するには不十分であると判断する必要があります，債務者の資産がすべての負債を支払うことができることを証明する反対の証拠がある場合を除きます。この場合，債務会社が債務を返済できない理由はまだ不明，会社が破産しているのか、明らかに支払能力が欠けているのかを判断することはさらに不可能。したがって，現在の状況は、債務者の会社に破産の理由があると判断するには十分ではありません，株主出資の期限前倒しの適用条件を満たしていません。
3.(2021) 上海 0118 民中第 9165 号，サポートの期限切れの加速
裁判所は次のように判断しました，債務者の会社には破産理由があります: 1、判決による債務を履行するには資産が不十分；2、明らかな支払能力の欠如。借金会社師団営業許可が取り消された後，もはや事業体としての資格を有していない，事業継続による予想される債務返済能力の喪失；会社の営業許可は取り消されました，解散理由が明らかになった後，清算義務の履行が遅れている。検討中，債務者の会社は、会社が再び営業する能力と条件を備えていることを証明する証拠を提出できませんでした，したがって、明らかに借金返済能力が不足している。
4.（2021）沪0115 48151，サポートの期限切れの加速
裁判所は次のように判断しました:「会社の設立と通常の運営の状況下では，定期購読システムにより、株主は投資の自由という期間の利益が得られます，しかし、会社は法的負債を返済できません，持っています破産の理由，株主が享受する内部期間利益が会社の債権者の正当な権利および利益と矛盾する場合，株主の利益は、会社が負担する対外債務返済責任に匹敵するものではありません...個別の訴訟では、引き受けた出資額の満期が早まったことが判明しました，処刑対象者には処刑のための財産がないことが満たされなければなりません；破産の理由がある，しかし、破産手続きに入らないという基本的な状況は…記録上の証拠が示しています，債務会社は異常な営業活動のディレクトリに含まれています，明らかな支払能力の欠如。同時に，当法廷はこう指摘した，別の訴訟中，債務会社が株主を変更し、出資期間を延長，会社が債務を支払えない場合にカジノシークレット マッチボーナスを回避しようとする悪意のある試みもある。上記と同様，債務者の会社には破産の理由がある，しかし破産申請はしなかった，会社の債権者が株主からの出資の満期を早める，その特定の請求の執行上の利益を実現することに不適切な点は何もありません。」。
05 実際には、株主が賠償責任を負うべきかどうかは、個別のケースの特別な事情に基づいて判断されます
裁判所が失効の早期化の見解を支持する場合，個別のケースでは、資本不拠出の範囲内で株主が債権者の権利に対する補償責任を負うべきかどうか（またはどのような状況で株主が免除されるか）についてさらなる判断を必要とするさまざまな特別な状況に遭遇する可能性があります。賠償責任から）。著者は自分が代表する事件から始める，議論のために次の一般的な状況を挙げてください。
1. 債務会社を撤退するための悪意のある株式譲渡
借金が形成された後，投資していない株主が株式を譲渡し、会社を撤退します，それでも賠償責任を負う必要がありますか？著者は考える，会社の債権者の利益を侵害した株主の責任をめぐる紛争は不法行為事件です，債務会社の株主間の行為は債権者にとって一般的な行為です: 共同出資、一緒に会社を設立、株主総会の決議を共同で行う、株式譲渡に関する相互合意，定款に共同署名する，共同侵害理論に基づく，「会社法」第 20 条第 3 項の規定に基づき、当社株主が法人の独立した地位および株主の有限責任を濫用している，借金から逃れる，会社の債権者の利益を著しく害する，会社の負債に対して連帯責任を負うべき。出資していない株主による債権譲渡は悪質な債務逃れである，賠償責任を負うべき。
著者がかつて代理人を務めた事件，上海青浦裁判所もこの見解を保持しています:
"ウー被告、Du は負債会社の全株式を被告 Cheng に譲渡，上記の行為は明らかに投資責任を回避するためのものです，債務会社の債権者の正当な利益を明らかに侵害している，呉被告、ドゥ、チェン氏は引き続き出資の責任を負うべき。」（2021）上海 0118 民中判決第 8815 号
2. 同様の訴訟の和解
他の債権者が債務会社の株主を訴えた場合，そして裁判所は、未投資資本の範囲内で補償を負担するという株主の要求を支持しました，他の債権者が訴訟を起こした場合，株主は前回の弁護事件ですでに責任を負っている，この場合、裁判所はこれを理由にその後の債権者の請求を拒否することができますか？
この問題に関する会社法解釈第 3 条第 13 条の起草者である Du Jun 判事の原文は次のとおりです: いわゆる「一回限りの責任」，上記の責任主体が支払った賠償金の総額が責任限度額に達した場合を指します，他の債権者は、同じ理由で責任者に補償を要求してはなりません。著者は考える，前回の判決では、出資義務を履行しなかった株主は出資の範囲内で追加補償責任を負う，「投資義務を完了せよ」と命令するのではなく，言い換えれば、これらの判決は投資義務を完了したとはみなされない。「すでに引き受けた責任」の範囲は、上記で実際に履行された金額に限定されます。別の事件で補足責任の判決があればと考えているのであれば，他の債権者は同じ請求を主張できなくなります，その場合、法的なジレンマが生じます。判決債務の額が引き受けた額より少ないと仮定します（たとえば、判決債務は10万元です，未払い出資額は100万元)，残りの登録資本金 900,000 元，債権者は同じ請求を再度請求することはできません，つまり、全額を支払っていない株主は 900,000 ドルの拠出義務が免除されます。この状況は法律の本来の意図に反していませんか？
出資期間がまだ満了していない株主が異なる債権者に対して追加補償責任を負うべきかどうかの問題について，著者はたまたま事件に遭遇しました，裁判所もこの見解を支持しています，判決の原文には次のように記載されています:
"この場合，有効な手段によると，イン、ソン氏は別の訴訟で資本不拠出の範囲内で追加補償責任を負う判決を受けているが、、そして、失効の促進に関する訴訟外の当事者との執行和解契約に署名しました，そしてお金の一部を支払いました，しかし、見つかった事実に基づいて確認できます，資本拠出義務をまだ完全には履行していません。したがって，この場合，インを識別できません、ソング氏は「上記の責任を引き受けた」後、原告の請求を棄却する判決を下した。反対側，イン、ソング氏は引き続き、債務者企業の未払い債務について原告に対して追加補償の責任を負うべきである。もちろん，責任を負う場合，元債権者に実際に支払われた金額は差し引かれるべきです。...被告インに対する判決、この曲は出資の範囲内です(出資額を差し引く)債務者企業が支払わなかった原判決により決定された債務に対する追加補償の責任を負う。」（（2021）上海0118民中判決第9165号）
3. 株主資格の否認
実際に，自分は本当の株主ではないと主張する株主がよくいます，彼は会社を代表して株式を保有しているだけであり、実際には会社の経営に参加していないという理由で、彼には賠償責任はないという抗弁が提起された。。著者が実際に遭遇したケース，裁判所がこの弁護を受け入れなかった理由は、「裁判所は，株主資格を確認するための別の訴訟は合理的な期間内に提起されなかった，彼は依然として債務会社の法的に登録された株主である，法律に従い、出資の範囲内で会社に対して責任を負うべき。”
著者も事件に遭遇しました，株主は実際に株主資格の否定的確認を求めて別の訴訟を起こしました，訴訟は保留中です，株主資格の否定的確認を求める原告の請求は棄却された，この事件は引き続き審理されます，実際の結果には影響しません。株主資格否定確認訴訟で勝訴した場合，事件はどうなる，関連する実際の訴訟はまだ結論が出ていない。
06 結論
会社法の改正草案の新しい第 48 条は、債権者が株主に対して会社レベルでの出資金の前払いを要求する権利を有することを明確にしているだけですが，出資していない株主に対し、関連する債務に対する追加補償責任を負うよう直接要求する債権者の権利の根拠にはなりません，しかし、この条項は有効期限の加速を直接規定しています，これは、ある意味、9 人会議議事録第 6 条への対応であり、支持である。予測可能，会社法改正案施行後，将来の司法解釈により、カジノシークレット マッチボーナス前倒しの具体的な実施レベルがさらに明確になる，この方法を通じて企業の請求を実現する司法実務の可能性はさらに高まるでしょう。
この記事の著者: 上海シェンハオ法律事務所弁護士郭俊陽
