労働法の司法実務，生理期間の問題に関連する，特に特殊な病気を持つ従業員が関わる療養期間質問、関連する法的規定の理解の違いにより、各地で司法実務に違いがある，そして、場所が違えば地域の規制も異なります，したがって一貫性のない判断につながる。この記事では、実際のケースを例として使用します，司法実務からの見解を組み合わせる，提案済み実用的な提案、特殊疾患の治療期間に関する問題の参考となるため。

1. 事件の基本的な事実

Mu は 2009 年 7 月に A 社と労働契約を締結しました，2015 年 7 月 26 日に更新。2015 年 5 月 4 日，ムーさんは病気休暇を取り始めました，ムーさんは、2015 年 5 月 28 日に右乳がんと診断されました，それ以来休暇中です。2015 年 10 月、Mu は 3 か月の病気休暇の病気証明書を A 社に提出しました。2016 年 1 月 13 日、A 社は Mu 社との労働契約を終了。

ム社は労働人事紛争仲裁委員会（以下「労働仲裁委員会」という）に仲裁申請を行った，労働関係回復の要求，労働仲裁委員会賞，A社はMu社と労使関係を再開。その後、A 社は人民法院に訴訟を起こしました，ムーが完全に仕事ができないと認定されていないという理由で，ムーさんは24か月の治療期間を楽しむべきではないと思います，勤務年数に基づいて会社が定めた療養期間は法的規制に準拠しています，労働契約を解除することは合法です，労働関係は修復されるべきではない。

人民法院は以下の判決を下した，癌に苦しむ労働者、精神疾患、麻痺およびその他の特殊な病気，24 か月の治療を受ける必要があります，24 か月以内に治癒することはできません，企業および労働当局の承認済み，療養期間は適宜延長可能。この場合、Mu さんは右乳がんと診断されました，24 か月の治療を受ける必要があります，A社はムーさんの療養期間中に労働契約を終了，不法解雇。よって、A社とムー社は労働関係を再開するという判決が下される。A社は一審判決の受け入れを拒否，異議申し立てを行う，二審裁判所は控訴を棄却する判決を下した，元の判決は支持される。

2. 特殊な病気に罹患しているカジノシークレット ゲーム療養期間に関する法的分析

1. カジノシークレット ゲーム療養期間と療養期間の制限についての理解

企業カジノシークレット ゲーム病気または業務外の負傷の療養期間に関する規定（労働省[1994]第479号）旧労働省が制定・公布，現在有効) 第 2 条，療養期間とは、企業の従業員が病気または業務外の怪我のために治療のために勤務を中止し、休息する期間を指し、労働契約を終了することは許可されません。これによると、療養期間の意味は、従業員が病気で治療が必要な期間を指すものではありません，仕事が原因ではない病気や怪我をしたカジノシークレット ゲーム解雇保護期間を指します，この期間内，雇用主は従業員との労働契約を解除してはならない。同時に、「企業カジノシークレット ゲーム病気または業務外傷害の療養期間に関する規定」により療養期間が定められています，企業の従業員が病気や仕事以外の怪我で負傷した，病気の治療のために仕事を休まなければならないとき，私の実際の勤務年数とこのユニットでの勤務年数に基づく，3か月から24か月の治療期間を与える。この記事によると，実際に 20 年以上働いている企業の従業員は、24 か月の医療期間を受ける権利があります。これを見ればわかります，療養期間の期限は、カジノシークレット ゲーム累積勤務年数とユニットの継続勤務年数によって異なります，治療期間は最長 24 か月。

2. カジノシークレット ゲームの理解が曖昧

旧労働省の「実施について」<企業従業員が業務以外で病気または負傷した場合の療養期間に関する規定告示」（労働省[1995]第 236 号），現在有効な) 規制: 現在の実際の状況に基づく，特定の特殊な病気 (癌など)、精神疾患、麻痺などの従業員，24 か月以内に治癒することはできません，企業および労働当局の承認済み，療養期間は適宜延長可能。この記事に挙げられているケースにおける治療期間をめぐる紛争はすべてこの規定によって引き起こされています。

上記の規定の適用については、各地の裁判所で論争が起きています，各地の裁判所がこれについて異なる解釈をしている，特殊な病気(癌など)の治療には曖昧さがある、精神疾患、麻痺などの従業員，実際の勤務年数に応じて療養期間が決定されます，24 か月の療養期間は勤務期間に関係なく直接適用されます？

前者の意見は、「24か月以内に治癒できない」の意味は、カジノシークレット ゲーム治療に必要な期間の表現とより一致します，治療に重点を置いています。必要な治療期間が医療期間と直接等しい場合，明らかに医療期間の意味と矛盾しています。この観点から理解する，特殊な病気の治療期間は、24か月の治療期間をそのまま治療期間として適用すべきではない，特殊な病気を持つカジノシークレット ゲーム療養期間は、依然として実際の勤務年数と部隊での勤務年数に基づいて決定されるべきである。

後者の意見はこうです，「24 か月以内に治癒することはできない，…「療養期間は適切に延長できる」は療養期間の延長に焦点を当てています，特殊な病気を持つ従業員は、24 か月の治療期間を受ける権利があります，でも、24か月以内に治らないから，治療期間は延長することもできます。特殊疾患を持つカジノシークレット ゲーム合計療養期間は 24 か月以上であるべきであることがわかります。したがって，従業員が特殊な病気に罹患した場合の療養期間は、実際の勤務年数や部隊での勤務年数によって制限されない，24 か月の医療期間が最初に直接適用されます，延長するかどうかを再確認。

3.各地の司法実務における特殊疾患を持つカジノシークレット ゲーム療養期間の承認

特殊な病気の治療期間の理解が曖昧であるため、各地の司法実務において異なる判断が行われています，たとえば、浙江省高等人民法院の第一民事裁判室、浙江省労働人事仲裁裁判所の「労働紛争事件の審理に関するいくつかの問題への回答 (4)」，答え: 「この規則は、従業員が実際の勤務年数とユニットで働いた年数に基づいて療養期間を決定することを意味します，治療期間が終了しても病状が治癒しない場合，延長を申請できます，上記の特殊な病気に罹患したカジノシークレット ゲーム療養期間が24か月であるという意味ではもちろんありません。”

また、江蘇省の「江蘇省労働仲裁の困難な問題に関するセミナー議事録」(蘇労働仲裁委員会[2007]第6号)は次のように規定している，旧労働省の規定による，特殊な病気（癌など）を持つ一部の人々向け、精神疾患、麻痺などの)従業員，勤務年数が短いかどうかに関係なく，全員に少なくとも24か月の治療期間が与えられる，治療期間が満了した後に延長できますか、延長する期間，カジノシークレット ゲーム具体的な状況に基づいて雇用主が決定する必要があります。ほとんどの省や市は、特殊疾患を持つカジノシークレット ゲーム治療期間に関して江蘇省と同様の見解を採用している，つまり、24 か月として直接認識されます，つまり、カジノシークレット ゲーム勤続年数に関係なく，特殊な病気（癌など）に罹患している場合、精神疾患、麻痺時など，もちろん、24か月の治療期間を楽しむことができます。

4.上海の各レベルの裁判所による特殊疾患を持つ従業員に対する療養期間の適用

上海市人民政府は、改正された「労働契約の履行中に仕事が原因ではない病気または怪我をした当市の労働者の療養期間基準に関する条例」（上海法発［2015］第40号）を発行し、次のように規定した。第3条にある，労働者は労働能力評価委員会によって完全に労働能力を失っていると認定されましたが、退職の資格はありません、退職条件，治療期間を延長する必要があります。療養期間の延長については、雇用主とカジノシークレット ゲーム間で特別に合意するものとする，ただし、合意された延長療養期間と前条に規定する療養期間の合計は24か月を下ることはできません。上海のこの規制，明らかにより前向きで操作性が高い，さらに人道的。24 か月の療養期間が適用される状況を明確に規定している，つまり、労働能力評価委員会によって、完全に働く能力はないが退職の資格はないと判断された、退職条件。

上海の上記の規制は、特殊な病気を持つ従業員の療養期間を特定するためのガイドラインを提供しています，ただし、この規定は上海のすべてのレベルの裁判所で一律に適用されていない。カジノシークレット ゲームに関する上海の裁判例を検索，上海第一中級人民法院とその各レベルの裁判所が、特殊疾患を持つ従業員の療養期間を24か月と直接決定していることがわかります，例: 黄武英対深セン華子宜工業開発有限公司上海支店労働契約紛争 [(2017) 胡 01 民忠第 9536 号] およびこの記事に記載されている事件。上海第二中級人民法院とその下位裁判所のあらゆるレベルがこの問題について判決を下した，従業員が労働能力評価を受けているかどうかをさらに検討する，例えば、蔡武祥と上海五角昌汽車販売サービス有限公司との間の労働争議事件[(2015) 上海第二鍾民三（閩）中子第1431号]。

3.結論

要約，特殊な病気に苦しむカジノシークレット ゲーム療養期間について理解，新しい法律がないから、療養期間は規則または司法解釈によって明確化されるものとする，従業員または雇用主がこの問題に遭遇した場合，関連する地域の規制に基づく必要があります，さまざまな場所の関連事例と組み合わせる，事件の状況を考慮，正確な判断をするために。

この記事の著者: 上海申豪法律事務所、申豪労働法専門委員会のメンバー弁護士 陳金峰