近年，多くの地方自治体が「購入制限命令」を発行、「融資制限命令」およびその他の政策，さまざまな理由から、名義を借りて住宅を購入するという方法を利用する当事者もいます，実際に他人の名前で投資カジノシークレット スポーツ ベット住宅を登記する。実際の投資家 (借り手) と名目上の登録者 (有名人) の間，両当事者が署名カジノシークレット スポーツ ベット契約に従って権利と義務を処理できるのは事実です（無効な部分的な名義借用契約を除く）。しかし、有名人に返済不可能な借金がある場合，債権者が有名人の名前で登記されている住宅の差し押さえを裁判所に申請した場合，有名人を借りると処刑に反対することがよくある，これは死刑カジノシークレット スポーツ ベットに対する訴訟につながる。有名人を借りるという魅力を支持しますか?，各地の裁判所の司法見解は全く異なります。
2019年11月公表「カジノシークレット スポーツ ベット異議事件の審理における適用法的問題に関する最高人民法院の解釈（1）」（国民への意見募集草案），以下「カジノシークレット スポーツ ベット異議訴訟の司法解釈（I）」という） 第 13 条は、ローン名義の不動産登記の場合におけるカジノシークレット スポーツ ベット異議訴訟の裁判について、全く異なる 2 つのアプローチを提案している。，[1]これにより、借り手がカジノシークレット スポーツ ベットからの除外を要求できるかどうかがわかります，最高人民法院内には依然として大きな意見の相違がある。著者はこう考える，不動産ローン登録事件，借り手は、自分がカジノシークレット スポーツ ベット対象不動産の実際の債権者であることを理由に、カジノシークレット スポーツ ベット異議の訴訟を起こした，カジノシークレット スポーツ ベットを除外するリクエスト，裁判所はそれを支持すべきではない。
一、現在の実務における住宅ローン登録事件の処理における考え方と違い
1.借用した名前での登録がカジノシークレット スポーツ ベットを排除できると考えられる事例と理由
広東省江門市中級人民法院（2015年）江中分民易中子第1民事判決は次のように判決カジノシークレット スポーツ ベット。
財産権開示の原則による，事件に関係する家は鄭玉良が所有している，梁金能は現在、事件に関係する家の実際の所有者が登録所有者と一致しないと主張している，梁金能は、自分が当該住宅の実際の購入者であり占有者であるという理由で、所有権を確認すると主張している，相応の立証責任を負うべき。この事件の証拠は完全な証拠の連鎖を形成する可能性があります，関係する家の所有権は自分にあるという梁金能の主張を確認，したがって、第一審裁判所は、鄭玉良が事件に関係する家の名目上の所有者にすぎないことを確認しました，梁金能が関係する家の物権を享受していることに何も問題はない，当法廷がそれを維持する。事件に関係した家のカジノシークレット スポーツ ベットを停止すべきかどうかの問題について。上記の続き，関係する家は梁金能の所有物です，したがって、第一審裁判所は、法律に従って、(2014)江恩発志易志第 5 号「死刑カジノシークレット スポーツ ベット決定」を取り消しました，関係する家のカジノシークレット スポーツ ベット停止命令に不適切な点は何もない。
遼寧省高等人民法院 (2018 年) 遼民中第 211 号民事判決は次のように判断しまカジノシークレット スポーツ ベット。
契約という形であなたの名前で家を買う，借金に属する関係，実は，二者が名義を借りて家を買うという外形的なもの，貸し手の名前で不動産権を登記する，二者間の財産権の取り決めまたは処分方法です，借りた有名人は実際に不動産権を享受している。したがって，借名で住宅を購入した当事者間で、借名で購入した住宅の所有権の所有権をめぐって争いがある場合，物権者は人民法院に財産権の所有権の確認を直接請求できます，融資している有名人に登録変更をリクエストするだけではなく，行使されているのは債権者の権利の請求ではありません。第一審の判決は、徐培信は事件に関係する家屋に基づく財産権ではなく財産権期待権を享受していた，法律の不適切な適用，当法廷がそれを訂正します，しかし、Xu Peixin が事件に関与した家に対してカジノシークレット スポーツ ベットを排除するのに十分な公民権と利益を持っているという判決は正しい，保守する必要があります。
広東省佛山市中級人民法院 (2016 年) 広東省 06 民忠第 8051 号民事判決は次のように判決しまカジノシークレット スポーツ ベット。
上記の法規定によれば、関係する不動産の真の権利状態は登記簿の記録と一致していないと判断されます，[2]李明前が関与した不動産の本当の所有者である，当法廷は、彼が関係する不動産に対する財産権を持っているという彼の主張を支持する。李明前はこの事件で処刑される人物ではないため，カジノシークレット スポーツ ベットを申請した人物であるウー・ウェイホンとカジノシークレット スポーツ ベット対象者であるルー・ハンシンの負債は、事件外の人物である李明前が負担すべきではない，したがって，第一審裁判所は、事件の外部の人物である李明前が実際に所有していた事件に関係する不動産のカジノシークレット スポーツ ベットを停止すべきである，二審の判決は一審の判決を取り消す，そして、関係する家は控訴人の李明前が所有しており、カジノシークレット スポーツ ベットできないことを確認しました。
2.借名での登録は強制カジノシークレット スポーツ ベットを排除できないと考える事例とその理由
北京第三中級人民法院（2018年）民事判決第03号民中1414号は次のように判断カジノシークレット スポーツ ベット。
裁判所は有効な法的文書によって決定された金銭請求のカジノシークレット スポーツ ベットを進めているところです，カジノシークレット スポーツ ベット対象者の名前で登記されている特定の家屋に対するカジノシークレット スポーツ ベットを実施する，事件外の人物は、カジノシークレット スポーツ ベット対象者との関係を理由に借名で家を購入した，彼がその家の本当の所有者だから，この家のカジノシークレット スポーツ ベット停止を要求中，通常はサポートされていません；カジノシークレット スポーツ ベットを申請している人は家のカジノシークレット スポーツ ベットの許可が必要です，通常はサポートされるはずです。したがって、李光秀は、処刑対象者である李建と借名で住宅を購入する関係にあったことを理由に、関係する家のカジノシークレット スポーツ ベットを中止するよう要求した，法的根拠なし，この病院はサポートしていません。
広東省高等人民法院 (2017 年) 広東民申第 8424 号民事判決は次のように判決しまカジノシークレット スポーツ ベット。
この訴訟は、非当事者がカジノシークレット スポーツ ベットに異議を申し立てた訴訟です。「人民法院によるカジノシークレット スポーツ ベット異議および再審事件の処理に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」の第 28 条には、次のように規定されています。「金銭債権のカジノシークレット スポーツ ベットが進行中,買主はカジノシークレット スポーツ ベット対象者の名前で登記された不動産に異議を申し立てます，以下の事情に該当し、権利のカジノシークレット スポーツ ベットが除外される者，人民法院は以下を支持する必要があります...(4) 買主自身以外の理由による移転登録の完了の失敗"。この場合，Xia Xue は、深セン蛇口昭盛石油化学工業株式会社の名前で事件に関係する不動産を登録しました，悪影響について，予見されるべき所有権の期限内譲渡の失敗を含む，つまり、関係する不動産の移転登記手続きを完了しなかったのは彼に過失がある，「購入者の都合によらず移転登録が完了しなかった」場合には該当しません，したがって、最初の裁判では、Xia Xue はカジノシークレット スポーツ ベットを排除する権利を享受していないと判断されました，関係する不動産の所有権は確認されていません，不適切なものはありません。
山東省高等人民法院 (2017) 魯民中第 817 号民事判決は次のように判断しまカジノシークレット スポーツ ベット。
係争の焦点は、張仲峰氏が法カジノシークレット スポーツ ベットを排除するのに十分な公民権と関連財産に対する利益を持っているかどうかである，つまり、人民法院が差し押さえた事件に関係する財産が、カジノシークレット スポーツ ベットを排除するのに十分な所有権または財産権を持っているかどうか，事件に関係する財産のカジノシークレット スポーツ ベットを停止するという彼の要求は支持されるべきかどうか。張仲峰が提出した証拠が真実だとしても、有効，委託関係が成立していても、有効，契約の相手方に対する債権者の請求が成立することを意味するだけ，独占的な所有権を取得したい場合，法定の広報手続きを完了する必要があります。もちろん，関係する不動産の変更登録の欠如について張仲峰が責められるという証拠はない，しかし、二審では張仲峰も、実際に関係する不動産を占有していなかったことを認めた，したがって、その控訴では、「商業用住宅販売契約」に基づく権利だけでは人民法院によるカジノシークレット スポーツ ベットを排除するのに十分ではないと主張した，第一審の判決は、関係財産のカジノシークレット スポーツ ベット停止を求める張仲峰氏の請求を棄却した，不適切なものはありません。
3. アイデアの処理に関するコメント
上記の実際の事例から見る，カジノシークレット スポーツ ベットを除外する可能性がある判決の理由には、借り手が関係する家に対して実物または事実上の所有権を持っているという事実が含まれます，したがって、関係する家のカジノシークレット スポーツ ベットは停止される可能性があります。強制カジノシークレット スポーツ ベットを排除できない判決の理由には、所有権の変更をもたらさない借用名義での登録の法的影響が含まれます，また、本件は、「人民法院によるカジノシークレット スポーツ ベット異議及び再審事件の処理に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」（以下「施行規則」という）第28条の規定に準拠していない。 「異議および再検討」）「買主自身の理由によるものではない」「移転登記の処理」または「人民法院の封印前に不動産を合法的に所有している」などの要件[3]したがって、借り手にはカジノシークレット スポーツ ベットを排除する権利がないと判断されます。
見るのは難しくない，借りた有名人の権利はカジノシークレット スポーツ ベットから除外されますか，実際的な考え方は主に、有名人を借りる権利が財産権であるか債権者の権利であるかを中心に展開します，そして、財産権とみなされない場合、「カジノシークレット スポーツ ベット異議再検討規則」第 28 条の規定をどのように適用するかの問題。したがって，貸付人の権利の性質と「カジノシークレット スポーツ ベット異議の審査に関する規定」第 28 条の適用に関する研究，借名登録事件の実際の処理における紛争の解決に役立ちます。
2. 有名人を借りる権利の性質
1.「財産権理論」とコメント
カジノシークレット スポーツ ベットが除外されるとみなされる上記の場合，(2015) 江中文民易仲子第 1 号民事判決は、有名人は関係する家の名目上の財産所有者にすぎないと判決した，借りた人は関係する家に対する物権を持っています。(2016) 広東省 06 民忠第 8051 号民事判決は財産法司法解釈第 2 条 (1) に基づく，借り手が当該住宅の所有権を持っていることを直接確認する。借り手が実際の財産権を享受していることの確認に基づいて，上記の訴訟はすべて、関係カジノシークレット スポーツ ベット家々は処刑されるべきではないとの判決を下カジノシークレット スポーツ ベット。
著者は、上記の「財産権理論」について議論する必要があると考えています。最初，財産法司法解釈第2条(1)によれば、借り手が財産権を享受していることが直接確認される，これはこの条項の誤用です。この記事を適用するための前提条件は，当事者は財産権を取得しまカジノシークレット スポーツ ベット，司法によって「権限を与えられる」代わりに。二番目，カジノシークレット スポーツ ベット権を認識する，しかし、登記簿にはまだ所有権が登録されています，矛盾する 2 つの財産権が同時に存在します，それは「一つのこと、一つの権利」の原則に反することになります。[4]最後に，私の国の財産権変更モデルに基づく，法的規定に加えて、登録なしで発生する可能性のあるカジノシークレット スポーツ ベット所有権の変更を認識する，財産法の理論に重大な影響を与えるだろう。要約すると、「財産権理論」は明らかに望ましくないものです。
2.「債務の権利理論」とコメント
上記の場合、強制カジノシークレット スポーツ ベットを排除できないと考えられる場合，たとえば (2017 年) 広東省民事出願第 8424 号民事判決は、有名人に貸与する権利を財産権として認めていない，この権利は債権者の権利として位置付けられています，その後、「カジノシークレット スポーツ ベット異議の再検討規定」第28条に基づいて判断する，この規制の 4 番目の要件を満たさない理由は、「買主が買主自身の理由以外の理由により移転登録を完了しなかった」，判決の借り手にはカジノシークレット スポーツ ベットを排除する権利はない。不動産の借り手と買い手が似ていることを暗示しているようです，買主がカジノシークレット スポーツ ベットに異議を申し立てた場合の対応方法から学べる。
著者はこう考える，有名人の権利を債権者の権利として定義するのは正しい，これは、借りた有名人と有名人の間の法的関係によるため，借り手は、借り手に財産権を譲渡するよう要求することのみができます，これは間違いなく一種の借金です。ただし、「カジノシークレット スポーツ ベット異議再審規則」第 28 条を適用または参照して判断する必要があるかどうか，議論の余地あり。特に、「購入者自身の理由以外の理由で移転登録が完了しなかった」については、理解が異なる場合もあります，たとえば北京高級人民法院(2019) 京民中民事判決第 253 号、[5]これも借名登録事件です，ご自身の理由で登録しなかったのかどうかについて，この判断はと一致しています広東省高級人民法院(2017)広東民生民事判決第 8424 号は完全に反対の見解を示している，司法実務における「同じ事件に対する異なる評決」という現象は警戒に値する。
三、「カジノシークレット スポーツ ベット異議の再検討に関する規定」第 28 条の適用に関する問題
「カジノシークレット スポーツ ベット異議の検討に関する規定」の第 28 条において，不動産購入者が提起した異議，最高裁判所は買い手の期待権理論を導入，実行を除外できる 4 つの要素を指定します。しかし、この規定は借用名の登録事件にも適用されるのでしょうか，間違いありません。
最初，借名登録取引の仕組みは「カジノシークレット スポーツ ベット異議審査規則」第28条の規定に違反しています，明らかに直接当てはまらない。その理由は，有名人を借りることは購入者ではない，そして借り手は、事件に関与していない人物、つまり家の元の所有者に住宅代金を支払っている，処刑対象者には支払われない，これは「カジノシークレット スポーツ ベット異議再審規則」第 28 条に規定される要件に違反します。[6]
二番目，「カジノシークレット スポーツ ベットに対する異議の再検討に関する規定」の第 28 条に買主の期待権の概念を導入すること自体に疑問がある，借名で登録された事件にこれを拡張するのは極めて不適切。学者の期待する権利の範囲、有効性やその他の側面に関する議論はすでに非常に激しい，さらに、期待する権利は、どの国の法律でも独立カジノシークレット スポーツ ベット公民権として認められていません。国内の一部の学者は次のように考えています，純粋なカジノシークレット スポーツ ベットの購入者はカジノシークレット スポーツ ベット登記機関に登記申請書を提出していません，事前通知登録はありません，財産権や期待をまったく享受していない，ただし、カジノシークレット スポーツ ベット売買契約に基づく請求のみを享受する。[7]これを見ればわかります，「施行異議申し立ての再検討に関する規則」第 28 条は、元々は「美しい間違い」でした，「カジノシークレット スポーツ ベット異議の再検討に関する規定」第 28 条が適用される場合、または借用名で登録された事件を参照して適用される場合，間違いというより間違いです。
最後に，最高人民法院の「カジノシークレット スポーツ ベットに対する異議申し立ての再検討に関する規定」の解釈では、次のように判断されています。，我が国の現在の不動産開発および登録システムの不完全性に基づく，不動産購入者が売買契約に署名した後，登録が間に合わないことが多い，買主による法的な意味での所有権の取得は、常に債権者の権利の合意よりも長期間にわたって遅れます，10年以上続くものもある。この隙間で，売買された不動産は依然として売主が法的に所有しています，買主が単なる一般債権者とみなされている場合，クレームの相対性に基づく，住宅の登記または引き渡しを要求する権利は、不動産の売却に関連カジノシークレット スポーツ ベット売主の他の債権者の賠償請求を排除するものではありません，他の金銭債権者が不動産売買の価格変更を要求するという予期せぬリスクに直面することになる。不動産は一般大衆にとって基本的な生活手段であるため，特に「永久の財産を持たない者には忍耐力がない」と強調する我が国では，カジノシークレット スポーツ ベット手続きにおいて不動産購入者を優先的に保護する，法的公平性に対する国民の信頼を高めることは、間違いなく特別な重要性を持っています。[8]これを見ればわかります，「カジノシークレット スポーツ ベット異議の審査に関する規定」の第 28 条は実際の社会経済環境を考慮している，買主による所有権の譲渡に伴う取引リスクを対象とする，借用名の登録ケースに適用するために拡張，明らかに安全性が十分ではありません。[9]だから，不動産ローン登録事件の場合，「カジノシークレット スポーツ ベット異議の検討に関する規定」の第 28 条の規定は、直接または参照により適用するのには適していません。
4、カジノシークレット スポーツ ベット異議訴訟の司法解釈第 13 条で選択される職位 (パブリックコメント草案)
本文はこれで終わり，借り手がカジノシークレット スポーツ ベットからの除外を要求できるかどうか，まだ保留中のようです。「カジノシークレット スポーツ ベット異議訴訟の司法解釈」（パブリックコメント草案）第 13 条に、まったく異なる 2 つの処理方法があるのも不思議ではありません。
著者はこう考える，「カジノシークレット スポーツ ベット異議の審査規定」第24条は、カジノシークレット スポーツ ベットを排除するため事件外の者から提起された異議の審査基準を定めている。[10]著名人が法カジノシークレット スポーツ ベットの問題から除外されるようリクエストできるかどうかについて，この規制に基づく必要があります，借り手の権利がカジノシークレット スポーツ ベット申請者に対抗できるかどうかを検討する。
最初，カジノシークレット スポーツ ベットの所有権に関する借りた有名人と有名人の間の合意は、両者間の内部合意である，第三者と戦うことはできません。
二番目，有名人からお金を借りる権利自体が一種の借金です，財産権ではありません，借り手は財産権優先理論によりカジノシークレット スポーツ ベット排除権を取得できない。借り手の権利とカジノシークレット スポーツ ベットを申請する人の権利の性質を比較する，両方とも主張です。クレームの相対性に基づく，申し立てには排他的効果はありません，同じ主題について，同じ内容の複数の申し立てを確立する必要があります，発生順序に関係なく，すべてが同等のステータスで共存，これが主張の平等です。[11]明確な法的規定がない場合，借り手の権利を優先，債務法の基本原則である債権者の権利平等の原則が必然的に破壊される，したがって、借り手はカジノシークレット スポーツ ベットを排除する権利を取得すべきではありません。
また，上で分析したとおり，財産権の期待理論は借名登録事件に適用されるべきではない，したがって、有名人は、カジノシークレット スポーツ ベット申請者によるカジノシークレット スポーツ ベットに抵抗するために、「カジノシークレット スポーツ ベットに対する異議の再検討に関する規定」第 28 条の参照申請に頼ることはできません。
繰り返し，台湾の「高等裁判所」は次のように考えています，カジノシークレット スポーツ ベット対象不動産が債務者の名義で登記されている場合，第三者と債務者の間にはローン名義の登録関係があります，不動産の所有権の返還請求のみが存在します，カジノシークレット スポーツ ベットを排除するのに十分な権利はない，[12]このビューも参考になります。
最後に，カジノシークレット スポーツ ベットローン登録事件の裏側，彼らのほとんどは、借りた名前で家を買うことで国家管理政策を回避，市場の取引順序に影響を与える。普通に家の購入について話カジノシークレット スポーツ ベットら，取引プロセスには固有のリスクがあるため，法律では特別な配慮が必要です，あなたの名前で家を買うのはどうですか，有名人を借りることでリスクが生じます，有名人を利用して自分を不利な状況に置く，それ自体に帰属可能性がある，リスクも予見する必要があります，特別な保護は必要ありません。
要約，著者はこう考える，不動産ローン登録事件，有名人によるカジノシークレット スポーツ ベットの除外の要請，裁判所はそれを支持すべきではない。「カジノシークレット スポーツ ベット異議訴訟の司法解釈（I）」（草案は意見公開）第 13 条の最初の選択肢は、事件の外部の者がカジノシークレット スポーツ ベット対象者の名前を借用するというものである。不動産を購入する，事件の外部の者が、カジノシークレット スポーツ ベット対象不動産の実際の所有者であることを理由にカジノシークレット スポーツ ベット異議の訴訟を起こした，カジノシークレット スポーツ ベットを除外するリクエスト，人民法院はこれを支持しません，もっと合理的。
参照:
この記事の著者:ヤン・ソンリン弁護士、神豪法律事務所のパートナー。この記事は、北京不動産法研究協会の 2019 年年次大会の予稿集に掲載されています，少し変更されまカジノシークレット スポーツ ベット。
この記事の内容は著者の個人的な見解のみを表す，法律に関する著者の個人的な意見に基づく、自分の経験に基づいて作成された事例，正確性を完全に保証するものではありません，神豪法律事務所による法的意見や法律の解釈を表すものではありません。
この記事は神豪法律事務所の弁護士によるオリジナルです，著作権は指定された著者に帰属します，転載には著者の同意が必要です。この記事は、WeChat 転送機能を使用して変更せずに転送できます，コピーまたはその他の方法による他のアカウントでの全体または一部の再公開は許可されていません。
法的アドバイスやその他の専門家のアドバイスが必要な場合，関連する資格のある専門家に専門的な法的支援を求める必要があります。
