標準必須カジノシークレット出金時間に関する第 2 回特別トピックシリーズ

パン・ウェイ

2019.07.18

上海

はじめに

標準必須カジノシークレット出金時間に関する特別トピックシリーズにおけるパン・ウェイ弁護士の法的解説，標準必須カジノシークレット出金時間の定義より，現在の問題，ライセンス料の確認，紛争解決およびその他の側面に関する標準必須カジノシークレット出金時間の簡単な分析。標準必須カジノシークレット出金時間でカバーされる複数のトピックは比較的複雑です，禁止令が公布された場合、FRAND原則など，したがって、このシリーズの今後の記事は、読者向けに 1 つずつ説明するために複数の観点から書かれます。このトピックシリーズの 2 番目の記事として，弁護士のパン・ウェイが、この記事で標準必須カジノシークレット出金時間のライセンス原則の概要を説明します: FRAND 原則。

標準必須カジノシークレット出金時間とは、特定の技術標準を実装するために使用する必要があるカジノシークレット出金時間を指します[1]。特殊な種類のカジノシークレット出金時間として，技術標準の導入と促進に伴い，標準必須カジノシークレット出金時間は実際にはある程度必須である，カジノシークレット出金時間の独占的権利と結合，関連する市場を支配することになる，通常の市場競争秩序を混乱させる能力も持っています。したがって、標準化団体はこの 2 つのバランスをとる必要があります。革新的な技術が標準に組み込まれるよう奨励する必要があります，貢献者が適切な報酬を受け取ることを許可しながら；標準実装者の権利と利益も保護する必要があります，市場の競争秩序を維持する。原則として，国際標準化団体は、標準必須カジノシークレット出金時間保有者の権利にいくつかの制限を課す予定，通常、カジノシークレット出金時間権者は標準必須カジノシークレット出金時間をカジノシークレット出金時間実施者にライセンス供与するために FRAND (公正な) 決定を下す必要があります。、合理的、差別禁止) の取り組み，RAND と呼ばれる標準化団体もあります (合理的、差別禁止条項，国際電気通信連合 (ITU) など，この 2 つの意味は似ています。

私の国2015年に公表された第4次カジノシークレット出金時間法改正草案（意見募集草案）には黙示的ライセンス制度が追加された，多くの論争を巻き起こした。関連する解釈によると，暗黙的ライセンス制度は主に、標準設定に関与するカジノシークレット出金時間権者が標準設定プロセス中に標準必須カジノシークレット出金時間を開示しないことを防ぐことを目的としています，カジノシークレット出金時間取得済みのテクノロジーを標準に組み込む，標準が実装された後、カジノシークレット出金時間によって標準の実装者を「乗っ取った」，標準実装者と消費者の利益を損なう。一方で、黙示的ライセンス制度はカジノシークレット出金時間「ハイジャック」の問題を解決できる，しかしその一方で、カジノシークレット出金時間の「ハイジャック対策」の問題を悪化させる可能性がある，つまり、カジノシークレット出金時間実施者は意図的に遅らせている、支払うべきカジノシークレット出金時間ライセンス料を逃れる，これも技術革新にはつながりません。そして，我が国の科学技術レベルの継続的な向上により，完全に不利な状況を変えた，一部の企業は外国企業からカジノシークレット出金時間ライセンス料を請求し始めています，したがって，一般的な国際慣行を引き続き参照できます，つまり、標準参加者は FRAND ライセンス契約を結ぶ必要があります，カジノシークレット出金時間権者と実施者の利益のバランスをとるため。

カジノシークレット出金時間所有者は標準策定に参加する際に提出する必要がありますFRAND ライセンスのコミットメント，ただし、国際的な主流標準を採用している国または地域の標準の場合，国際規格の策定に参加した人々が国内規格の策定に参加しなかったため，国または地域の標準の実装者に対する FRAND ライセンスの義務はありません，したがって問題が発生，つまり、国際標準参加者の FRAND コミットメントは、国際標準を実質的に採用する国または地域標準のカジノシークレット出金時間実施者に有効ですか？

この質問は次のように理解されるべきです，国際標準を採用した国家または地域標準のカジノシークレット出金時間実施者，実際、彼は国際標準のカジノシークレット出金時間実施者でもあります，したがって、カジノシークレット出金時間権者のFRAND コミットメントも有効です。

ファーウェイ対IDC のカジノシークレット出金時間ライセンス契約紛争に関する二審の判決でも、前述の問題について触れられています。「IDC も何度も主張している，関連する中国の通信規格における必須カジノシークレット出金時間を取得しています。ETSI で IDC が主張する標準必須カジノシークレット出金時間,中国の通信分野における携帯端末とインフラに対応する技術基準,これは中国標準の必須カジノシークレット出金時間でもあります...IDC は関連する国際標準化団体標準の策定に積極的に参加しています,IDC は中国の標準がそのカジノシークレット出金時間を採用することを期待しています...したがって,IDC は中国の通信標準の策定には直接関与していませんが,IDC は FRAND (つまり、公正) を遵守する責任もあります。、合理的、非差別) ファーウェイの標準必須カジノシークレット出金時間をライセンスする義務......」[2]。

標準必須カジノシークレット出金時間ライセンスは標準化団体が決定しますがFRAND 規約，しかし、それは単なる大原則です，公平性を理解する方法、合理的、差別はないが、具体的な説明はない，FRAND ロイヤルティレートを決定する方法に関する実装ガイダンスはありません。

たとえば、ITU ポリシーでは決定方法が指定されていませんRAND/FRAND 条件，または裁判所は、RAND/FRAND の約束に基づいて、カジノシークレット出金時間所有者と潜在的なライセンシーの間の紛争をどのように判断するべきか。その逆，ITU ポリシーには次の免責事項が含まれています: 標準はカジノシークレット出金時間の専門家ではなく技術の専門家によって開発されます，つまり、彼らは知的財産権（カジノシークレット出金時間など）の複雑な国際法状況にあまり精通していない可能性があります。この組織はライセンス交渉やカジノシークレット出金時間紛争の解決においていかなる役割も果たしません，特定のカジノシークレット出金時間問題は関係者が自ら処理する必要があります，処理方法は特定のケースに応じて異なる場合があります[3]。

欧州委員会もここにいますEU 標準必須カジノシークレット出金時間へのアプローチを説明した 2017 年の記事で言及，現時点では FRAND の意味は不明です，さまざまな説明があります，承認の作成がブロックされています，評価原則に関する議論は特に激しい[4]。

したがって、OKFRAND カジノシークレット出金時間ライセンス料の問題について，カジノシークレット出金時間所有者と実施者は、それぞれの立場に基づいて異なる見解を持っていることがよくあります，出廷後，裁判官がガイドラインとしての標準化団体の定義に直接基づいて紛争を解決することも困難。

以下で修正を試みますFRAND原則の予備的な解釈。

公正かつ合理的

この要因はドメイン間および時間の経過とともに変化します，すべてのシナリオに適用される一定の公平性を見つける、妥当な料金を決定するのは難しい，ただし原則として，この料金レベルは標準の推進に役立つはずです，同時に、カジノシークレット出金時間権者が知的財産権への投資から妥当な収益を得られるようにする必要があります。検討要素にはカジノシークレット出金時間の市場価値が含まれます，同等のライセンス契約，および同等のカジノシークレット出金時間プールのライセンス情報など，この分野のすべての標準必須カジノシークレット出金時間の累積ライセンス率が業界平均利益の一定割合を超えてはならないことも考慮する必要があります。

差別の禁止

差別はありませんFRAND 条件の別の側面，公平を期して、合理的な条件は密接に関連しています，単独で理解すべきではありません，FRAND 条件は公平であるべきです、合理的、差別の禁止、統一された理解と適用[5]。差別禁止条項では、カジノシークレット出金時間権者が同等の取引の実施者に異なる取引条件を提供してはならないと定められています，したがって競争上不利な立場に置かれる[4]。次の条件を考慮すると、同等の取引と見なすことができます: 買い手は互いに競争するか、同じまたは類似の商品を生産します，または業界チェーンの同じ位置；この取引には同じまたは類似の商品が含まれています；その他の関連するビジネス特性に本質的な違いはありません[6]。さらに，英国裁判所は次のように判断しました，FRAND レートの決定では、取引自体のみを考慮する必要があります，取引の環境要因は考慮すべきではありません。市場状況の変化が必ずしも 2 つの取引間の不一致を引き起こすとは限りません，たとえば、特定の当事者の経済的困難は取引自体の要因ではありません，原材料価格の変化は同じではありません[6]。

基本料金が確認されたら，カジノシークレット出金時間権者はより高い料金を要求すべきではない，しかし、より低い料金でライセンスを取得できるようにする必要はありません。カジノシークレット出金時間権者がこれまでに以下の販売を行った場合FRAND レートでのライセンス，後続のカジノシークレット出金時間実施者に「最優遇」を主張する権利を与えるべきではない，以前の取引で最低レートを取得する権利[6]。市場環境、市場参加者は多岐にわたります，時間とともに変化します，取引条件も異なります，カジノシークレット出金時間権者は、この取引が最初のライセンス取引であることを認識している可能性があります，あるいは、両者の間に戦略的協力関係がある，またはカジノシークレット出金時間権者が資金を引き出したいと考えており、公正かつ妥当な基本料金に基づいて割引を提供する，後発者に以前の最低料金を提供するようカジノシークレット出金時間権者に要求するのは不公平である。結局のところ、FRAND原則は、一方ではカジノシークレット出金時間権者がカジノシークレット出金時間実施者に法外な価格を請求できないことを保証します，一方で、過度に低いカジノシークレット出金時間ライセンス料は避けなければなりません，カジノシークレット出金時間権者には相応の利益が与えられるべきである，こうして業界の技術革新への投資を奨励。

参照:

[1]標準必須カジノシークレット出金時間紛争事件の審理に関する広東高等裁判所のガイドライン（裁判），2018 年 5 月。

[2](2013) 広東高発民三中子 No. 305，ファーウェイ対IDCカジノシークレット出金時間実施ライセンス契約紛争最終判決，2013 年 10 月。

[3]いいえ. 12-35352，マイクロソフト対. モトローラ，米国第 9 巡回区控訴裁判所，2012 年 9 月。

[4]COM(2017) 712 最終，標準必須カジノシークレット出金時間に対する EU のアプローチを示す，欧州委員会，2017 年 11 月。

[5]Unwired Planet v Huawei，[2017] EWHC 711 (パット)，UP と Huawei の間のカジノシークレット出金時間料紛争訴訟に関するイングランドおよびウェールズ高等裁判所の判決，2018 年 10 月。

[6]Unwired Planet v Huawei，[2018] EWCA Civ 2344，UP 対 Huawei カジノシークレット出金時間料紛争の上訴事件に対する英国控訴裁判所の判決，2018 年 10 月。

この記事の著者: Shenhao Law Firm の弁護士 Pan Wei。