コラム「私が育てているものと食べているもの」は、神豪法律事務所のパートナーによって執筆されています、弁理士シェン・チーによって開設されました，Shen Qi 弁護士は知的財産の分野で 10 年以上活動してきました，知的財産分野の事例を定期的に共有します、法律や規制の経験と解釈，コラムの名前は、『Xian Qing Ou Ji』の著者である Li Yu が海賊版書店に向けて書いた「叫び」から取られました，権利所有者に自信を強めるよう警告する目的，法律を通じて自分の権利と利益を守る。
自伝的作品とポートレート写真には共通点がある，つまり、実際の作成者以外の特定の個人が関与することになります，個人的な実体験資料提供者など，個人画像プロバイダー。ほとんどの場合，この特定の個人は、シークレット カジノ実際の作家または写真家ではありません，しかし、それはシークレット カジノコンテンツの提供者です，最終シークレット カジノ製作中，すべてが無視できない役割を果たしています。著作権所有権のステータスは何ですか?？
分析の便宜のため，この記事では、この種の作業に関与する特定の個人を指すために一時的に「コンテンツ プロバイダー」を使用します，この種のシークレット カジノ実際の作家または写真家を指す場合に「クリエイター」を使用する。
1. シークレット カジノ特徴
ポートレート写真作品，多くの場合、クリエイターに撮影を依頼するのはコンテンツ プロバイダーです，委託されたシークレット カジノ性質をよりよく反映しているということです。(権利者に無断で盗撮されたシークレット カジノ場合，両当事者は事前に合意していません，したがって、一般的な状況に応じて決定されます，作成者は作成者です。) 委託シークレット カジノ著作権が受託者に帰属するかどうか？
自伝的作品は両当事者のそれぞれの貢献に基づいています，委託されたシークレット カジノ特徴が見られる場合があります，共同作業の特徴も示すかもしれない。それでは，現時点では、作品が自伝的作品であることだけが必要ですか，もちろん、著作権はコンテンツプロバイダーに属します？
01 委託シークレット カジノ2. 法規定および関連する司法解釈の規定
著作権法第17条：委託著作物，著作権の所有権は、契約を通じてクライアントと受託者によって合意されます。契約が明確に定められていない、または契約が締結されていない，著作権は受託者に帰属します。
最高裁判所の「民事紛争事件の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する解釈」第12条は、委託著作物の著作権は管財人に帰属すると規定している，クライアントは、合意された使用範囲内で作品に対する権利を享受します；両当事者はシークレット カジノ使用範囲について合意していません，クライアントは、依頼された特定の目的の範囲内で作品を自由に使用できます。
02 自伝的シークレット カジノ
最高裁判所の「著作権紛争をめぐる民事紛争の裁判における法の適用に関するいくつかの問題に関する解釈」の第 14 条は、次のように規定しています: 当事者が合意した特定の登場人物の経験に基づく自伝的作品，両当事者が著作権に関して合意している場合は、その合意が優先されるものとします；合意なし，著作権は特定の人物に帰属します，作家または主催者がシークレット カジノ完成に貢献しました，著作権所有者は適切な報酬を支払うことができます。
03 共同作業
著作権法第 13 条第 1 項に「二人以上による共同創作」と規定されています，著作権はすべての共著者によって共有されます。
3. 肖像シークレット カジノ著作権は作者にありますか？
著作権法の規定および司法解釈による，委託シークレット カジノ著作権所有権について，同意が優先されます。明示的な合意がない場合，シークレット カジノ著作権は作成者に帰属します。
01 コンテンツ プロバイダーが利用できませんか?
誰にとっても理解するのが難しいかもしれないのは，写真スタジオに写真を撮りに行く場合，しかし、著作権の所有権については合意がありません（おそらくこれが人生の標準です），私たち自身の肖像画の使用は依然として侵害を引き起こす可能性があります？
クライアントの利益が不当に侵害されることを防ぐため，司法解釈による，クライアントは、合意された特定の目的の範囲内で、または合意なしに使用できます。
02 クリエイターは好きなように使用できますか?
合意はないが，作者は肖像写真の著作権を所有します。ただし注意が必要です，クリエイターの権利の行使，それは任意ではありません。結局のところ、この種の写真にはコンテンツが反映されているため，特定の個人の画像を含む，したがって、コンテンツ プロバイダーの肖像権が影響を受けることがよくあります、プライバシー権など。
最近最前線に立つビジュアルチャイナと漢化宜美社，最近、彼の写真が公人の肖像権を侵害しました，そして裁判所に訴えられました，経済的損失の補償を要求、妥当な出費、精神的な慰め金 合計 21.180,000元。
北京インターネット裁判所の一審判決は、次のように判断しました，被告がシークレット カジノ著作権を所有している場合でも，ただし一般公開中、これらの画像を販売する場合，これらの画像には自然人の肖像画が含まれているため，肖像権の許可も取得する必要があります；2番目，原告が公人として世間やメディアの注目を集めたとしても、それは国民の知る権利の合理的な範囲内にある，ただし、国民の知る権利に関係のない分野については，生活シーンのような，彼らの肖像権は保護されるべきです。
被告は事件に関係する写真を展示し、販売した，原告の肖像権により許可されていません，ウェブサイトは、写真に写っている人物が公人であることを知っています，まだ販売中，これは明らかに原告の肖像権を利用して違法な利益を得る行為である。したがって、最終的には侵害していると判断されました，そして最終的には原告の訴訟を支持しました。
[事件情報: (2019) 北京 0491 民中第 12225 号]
4. 自伝的シークレット カジノ著作権はコンテンツプロバイダーに属しますか?
上記司法解釈の規定による，合意がない場合，著作権は特定の人物、つまりコンテンツプロバイダーにのみ帰属します，作者、クリエイターは報酬を受け取る権利のみを有します。この規定はあらゆる種類の自伝的シークレット カジノに適用されますか？この司法解釈では「自伝的著作物」の範囲を制限する必要があるか？
自伝的シークレット カジノ創作には次のような状況が考えられます:[1]
シナリオ 1
コンテンツプロバイダーは純粋に事実を使って説明します，クリエイターに実際の体験を提供する，最後に、クリエイターが言語を整理して表現します，オリジナルの表現を追加；
シナリオ 2
コンテンツプロバイダーが提供するリアルな体験に、独自の表現を加えたもの，その後、言語の構成と表現のために作成者に引き渡されます，オリジナルの表現を追加。現時点では，最終的な自伝的シークレット カジノ本来の表現に対して、双方が独自の貢献をしている；
シナリオ 3
コンテンツプロバイダーが提供するリアルな体験に、独自の表現を加えたもの，作者が機械的に記録しただけ。 司法解釈に完全に従って決定された場合，それでは，どんな状況であっても，シークレット カジノ主題が自伝的である限り，合意がない場合，著作権はコンテンツプロバイダーに属します。しかし、私たちの単純な感情によると，このようなデザインを考えます，上記の 3 番目の状況では妥当です，そして初めて、この 2 つの状況は確かに不合理です。ただし、作成者には独自の入力があったにもかかわらず，しかし、最終的には著作権を取得できませんでした，そして報酬だけを受け取ります。 著者はこう思う，この司法解釈における「自伝的シークレット カジノ」，まず第一に、両当事者が合意したシークレット カジノに限定されるべきです。 合意がない場合，クリエイターがコンテンツ プロバイダーの実際のエクスペリエンスを許可なく使用，コンテンツプロバイダーなどのプライバシーを侵害する可能性はありますが，ただし、独創性の要件を満たした上で，作者であるクリエイターにも影響しません。このシークレット カジノは単なる「人物をモデルにした伝記シークレット カジノ」です，この記事で説明されているような「自伝的シークレット カジノ」ではありません。 記事「夕日」が被告陶白玉の依頼で原告によって書かれたと裁判所が信じる場合，被告陶白宇の個人的な体験の口述に基づく，原告が編集した記事，記事には被告陶白宇の履歴書が含まれています、被告人陶白宇の本名を人称代名詞として使用、被告陶白宇の実体験を説明してください、口頭行為、心理的感情，特定の人物（つまり、被告陶白宇）の経験に基づいた自伝的シークレット カジノであるべきであり、原告と被告陶白宇の両方によって同意されている。 [事件情報: (2013) 適天発志民書誌第 1317 号] 裁判所の判断による，王春源は2003年から李春平をフォローし、インタビューしている，大量のインタビュー データをマスターした。その後、王春源は李春平の行為について本を書けると考えた，それで、2005 年 4 月に、私たちは李春平氏に 4 回インタビューしました...関係した作品は李春平氏に基づいた伝記的作品でしたが、，しかし、これは自伝的作品ではありません，李春平が発行した許可書による（王春源に実体験に関する資料の使用を許可），関連するシークレット カジノ著作権は王春源に属します。 [事件情報: (2007) 二中民中子第 06385 号] 2番目，双方の同意を得て作成された自伝的シークレット カジノ，同意されない場合，著作権はコンテンツプロバイダーに属します。 主な考慮事項は，司法解釈で明確に定められているため，考慮すべき点がある，判決を容易にするためかもしれない，おそらくコンテンツ プロバイダーを保護するため。また、ある程度まで双方の利益のバランスをとることにもなります，つまり、クリエイターに一定の報酬を与えるということ。この解決策，裁判所が複数の当事者の利益を考慮した結果かもしれない。 普通の人として，私たちは自分たちの権利を守らなければなりません，まず第一に、まだ合意が必要です，すべての当事者の権利と義務を明確にする，最終的に金利測定の被害者にならないようにするため。
参照:
[1] 王翦: 「著作権法」，中国人民大学出版会 2015 年版，ページ 236。
この記事の著者: Shen Qi 弁護士、Shenhao Law Firm パートナー，インターン ハン・チャオナン。
