2015 年 5 月以降，張氏は上海のプライベート・エクイティ資産管理会社（以下「プライベート・エクイティ会社」という）でLS携帯電話カジノシークレット キャッシュバックの投資と資金調達に参加しました，カジノシークレット キャッシュバックリーダーを務めています。2015 年 8 月，未公開株会社が資金調達と LS 携帯電話カジノシークレット キャッシュバックの実施を完了。2016 年 1 月 3 日，張氏は上海のプライベート・エクイティ資産管理会社と無期限労働契約を締結，主にプライベート エクイティ資金の調達に従事、投資と管理、仕事を終える。
2016 年 3 月 25 日，カジノシークレット キャッシュバックには、「プロジェクト・リーダーは、プロジェクト・チームのメンバー全員に計画を割り当てる権利がある」と記載されています。，最終的にプロジェクト リーダーによってパートナーに提出されました，承認後に実行；プロジェクト リーダーは、投資から投資後の管理、終了までのプロジェクト サイクル全体を通じて、プロジェクトと関連投資に責任を負う必要があります，したがって、プロジェクト リーダーは、プロジェクトが終了して利益が得られる前に自主的に辞任してはなりません，そうしないと、配布計画内の関連する報酬の配布が自動的に失われます。プロジェクト リーダーは、会社と締結した「労働契約」および社内のその他の規則や規制に違反してはなりません，そうしないと、プロジェクト配分計画で合意された関連する報酬配分も失われます。」。
2016 年 4 月 8 日，張氏と同社は共同で「LS携帯電話プロジェクト配分計画」を策定，この割り当て計画契約，プライベート・エクイティ会社は、張氏が完了したLS携帯電話プロジェクトの資金調達と実施作業に対する報酬として、2年間のプライベート・エクイティ・ファンドのカジノシークレット キャッシュバック3,887,426元を3年間で一括して張氏に分配する予定。同時に計画では、「LS携帯電話プロジェクトへの転換社債投資期間を2+1とみなす」と規定されている。，つまり、2 年間の投資期間と 1 年間のオプション期間，したがって，プロジェクト チームの割り当ても 2+1 期間に従って割り当てられる必要があります，つまり、3年以内に順次配布されるということです」。その中に，初年度に 1,943,730 元 (50%) を分配，2 年目は 1,166,228 元 (30%) を分配，3 年目に 777,485 元 (20%) を分配。その後、同社は張氏に初年度の管理費手数料1,943,000元を支払った，残りの管理費手数料は分配されていません。
2017 年 10 月，張さんは個人的な理由で会社を辞めました。2018 年 3 月 31 日，会社は張氏の出金手続きを行った。2018 年 12 月 26 日，張氏は上海地方労働人事紛争仲裁裁判所に仲裁を申し立てた，プライベートエクイティファンドに対し、カジノシークレット キャッシュバックの滞納分1,944,426元の支払いを要求。2019 年 3 月 1 日，上海地方労働人事紛争仲裁裁判所は判決を下した，プライベート・エクイティ・ファンド会社が張氏に支払うべきカジノシークレット キャッシュバックとして1,944,426元の手数料を支払うべきとの判決。2019 年 3 月 14 日，プライベート・エクイティ・ファンド会社は、上海の特定地区の人民法院に訴訟を起こすよう弁護士の徐興民に委託した，プライベート・エクイティ・ファンド会社が張氏のカジノシークレット キャッシュバック手数料1,944,426元を支払うべきではないという判決を裁判所に求める。2019 年 8 月 1 日，上海の特定地区の人民法院での一審判決が下された後，張氏は控訴期間内に第一審判決に対して控訴しなかった，第一審の判決が発効する。
チャンはこう考えます:
両当事者は「カジノシークレット キャッシュバック リーダー制度」について何度か連絡と交渉を行ってきました，しかしプライベート・エクイティ会社は「カジノシークレット キャッシュバック・リーダー制度」を一度も認めたことがない，プライベートエクイティ会社が最終的にこのシステムを導入したかどうか被告は不明。
「LS 携帯電話カジノシークレット キャッシュバック割り当て計画」のパートナー コメントに「カジノシークレット キャッシュバック リーダー制度」が記載されています，プライベートエクイティ会社の必須要件です，当時、張氏はコミッションを得るために妥協しなければならなかった。
「LS携帯電話カジノシークレット キャッシュバック配分計画」で定められた管理費手数料は「調達用」です、「投票」行動，は準備作業に対する報酬の分配です。投資後の手数料は、将来の管理手数料収入が分配されるまで待つ必要があります，プライベートエクイティ会社はLS携帯電話カジノシークレット キャッシュバックの「管理」に参加していない、撤退」，配信プランの管理手数料には影響しません。
雇用主の意見
プライベート・エクイティ・ファンド会社は次の法的意見を提出しました:
張氏は「カジノシークレット キャッシュバックリーダー制度」に反対を表明、このシステムは張の防御には適用できません，法廷後、張氏にこの制度を見たかどうか明示的に尋ねた，張氏は何度もやり取りをした後、システムに同意しなかったと表明した。エージェントは考える，張氏の声明と意見，プライベートエクイティ会社は張氏に「カジノシークレット キャッシュバックリーダー制度」について公に通知した，システムに同意していないという張氏の弁護のため、法的効果はありません。
労働紛争における法理論と司法実務経験の観点から，雇用主およびカジノシークレット キャッシュバック マネージャーとしての未公開株会社，事業開発のニーズに基づいて、部門およびカジノシークレット キャッシュバックの実際の状況と一致する規則や規制を策定する権利，コンテンツは合法かつ妥当なものです，法律の強制規定および公序良俗の原則に違反しない，そして労働者に公に知らせます，その時、労働者たちは何も反対しなかった，有効かつ適用可能な法的根拠が必要，人民法院が法律に従って労働争議を審理するための基礎として。
紛争後に雇用主が以前に策定し発行した規則や規制に従業員が同意しない場合，雇用主の規則や規制は法的効力を失います，そうなると、どの雇用主も効果的な労務管理を実施できなくなります，労働者に雇用主の規則や規制を破壊、廃止させましょう，これは明らかに法原則や社会常識に反しています。
張氏が主導して策定し署名した「LS携帯電話カジノシークレット キャッシュバック配分計画」の最後の段落，「このカジノシークレット キャッシュバックは「カジノシークレット キャッシュバックリーダー制度」導入後の最初のパイロットカジノシークレット キャッシュバックであると記載されています、カジノシークレット キャッシュバック リーダー システムにおける重要なリンクは、カジノシークレット キャッシュバック リーダーが割り当て計画の策定に責任があるということです，チームはチームワークを奨励します、仕事が増えると報酬も増える，これがカジノシークレット キャッシュバックリーダー制度導入の本来の目的でもあります」，上記の内容は次のことを示します，「LS 携帯電話カジノシークレット キャッシュバック配分計画」策定時の張氏，すでに明確な「カジノシークレット キャッシュバックリーダー制度」がある，そうでなければ、張氏は「配布計画」にこれを記載しなかっただろう。
この場合，証拠論理の観点から，プライベートエクイティ会社が「プロジェクトリーダー制度」の内容を提供しました，張さんは同意しませんが，しかし、プライベート・エクイティ会社の証拠を覆す有効な反証は提供されなかった。さらに，張氏がプロジェクトリーダーだった時代，LS 携帯電話プロジェクト チームを辞めた人たち，退職時に残りのボーナスは支払われないという意見，これは、「プロジェクト リーダー システム」の関連規定を策定するための考え方と原則と一致しています，張氏がカジノシークレット キャッシュバックを最初から知っており、個人的に実行したことも示されている。
したがって，裁判所は、法律に従ってプライベートエクイティ会社が提供する「カジノシークレット キャッシュバックリーダー制度」の信頼性と関連性を判断する必要があります。張氏の自主辞任，「カジノシークレット キャッシュバック リーダー制度」を遵守すると、「カジノシークレット キャッシュバック リーダーは、カジノシークレット キャッシュバックが終了し利益が出るまで自主的に辞任してはならない，そうしないと、分配計画の関連する報酬分配の条項が自動的に失われます。プライベート・エクイティ会社が張氏の会社に発表した規則および規制による，Zhang には残りのプライベート エクイティ ファンドのカジノシークレット キャッシュバック管理手数料を請求する権利はありません。
オリジナル、被告の分配計画では、管理費は 3 年後に分配されると決定されました，原告は初年度に被告に50%を支払った，原告が資金集めに対する被告の貢献を考慮したことがわかる，傾斜配分，しかし、分配計画で定められた管理手数料手数料が初期の「調達」のみに関係すると結論付けることはできません。、「投票」行動，その後の「経営陣」と、退職は仕事とは何の関係もありません。被告はまた、自分の2番目の立場は分配計画に基づいていると主張した、3 年間のカジノシークレット キャッシュバック管理手数料手数料，したがって、両当事者は配布計画に異論はありません，そして計画の終わりに，「カジノシークレット キャッシュバックリーダー制度」は明確に引用され確認されているため、当裁判所は、本件で問題となっている管理費手数料の支払いには「カジノシークレット キャッシュバックリーダー制度」で定められた規定が適用されるべきであると考える。
被告は「カジノシークレット キャッシュバックリーダー制度」の内容について無知を表明、承認されていません，「LS携帯電話事業配置計画書」に記載された「カジノシークレット キャッシュバックリーダー制度」については、原告が強制的に記載したとも記載されている，しかし被告はこれを証明する証拠を持っていない。「カジノシークレット キャッシュバックリーダー制度」に関して原告と意思疎通を図ったという被告の認識に基づく、関連する電子メールでは、被告は責任者として、他の退職従業員に対するその後の給付金の分配やその他の事実分析を行っていなかった，当法廷は、原告が提供した「カジノシークレット キャッシュバック リーダー システム」の信頼性を認めます。この制度では、「カジノシークレット キャッシュバックのリーダーは、カジノシークレット キャッシュバックが利益を生むまで自主的に仕事を辞めてはならない」と明確に規定されています。，そうしないと、分配計画内の関連する報酬分配が失われます。"。したがって、被告は、分配計画で決定された管理手数料手数料は資金調達と投資のみに関係すると考えています，経営や撤退とは何の関係もないという主張には事実に基づく根拠がない，当裁判所がそれを採用するのは困難です。
「労働契約法」第3条の規定による，上海のプライベート・エクイティ・ファンド資産管理会社である原告は、被告張に対し、LSモバイルのプライベート・エクイティ・ファンド・カジノシークレット キャッシュバックの管理手数料手数料1,944,426元を支払う必要がないという判決。
この場合，労働仲裁部門は仲裁段階で労働者チャンを支援した，判決の理由は、プライベート・エクイティ会社が「カジノシークレット キャッシュバック・リーダー制度」などについて両当事者が合意に達したことを証明する十分な証拠を提出しなかったことである。，したがって、仲裁部門は、張氏は制度に違反したため管理費手数料を受け取る資格がないというプライベートエクイティ会社の主張を受け入れなかった。張氏は第一審の裁判でも「カジノシークレット キャッシュバックリーダー制度」を認めないと主張し続けた，プライベート・エクイティ会社と合意に達していないと考えています，したがって、このシステムには法的効果はありません。
第一審裁判所の判決では、まず次のような判決が下されました，カジノシークレット キャッシュバック手数料は募金全体に相当します、投票、チューブ、プロジェクトの 4 つの完全な段階を撤回した場合の報酬，初年度の 50% の分布はすでに傾斜分布を反映しています，しかし、「プロジェクト管理手数料の手数料は初期の投資活動のみに関与する」という結論を直接導くことはできません。
一審裁判所の判決は、第二に、関連証拠に基づいて「カジノシークレット キャッシュバックリーダー制度」の真正性と関連性を判断している。第一に、関連証拠は、張氏が起草、策定した「LS携帯電話カジノシークレット キャッシュバック配分計画」である。 「カジノシークレット キャッシュバックリーダー制度」を含む 》内容の一部，そして両者は連絡を取りました；2 番目の関連証拠は、カジノシークレット キャッシュバック リーダーとしての張氏である，LS携帯電話カジノシークレット キャッシュバックに参加していた退職者には退職後の残りの賞与を分配しないことを決定。「カジノシークレット キャッシュバックリーダー制度」は労働契約法第4条の民主的な手続きを経ずに使用者が一方的に策定したものであるにもかかわらず，配合後に労働者の同意と承認が得られたという明白な証拠はない。しかし、プライベート・エクイティ会社はすでに「カジノシークレット キャッシュバック・リーダー制度」について何らかの形で公表し、張氏に通知している，張氏は在任中に異議を唱えなかった，法律には違反しません、規制の必須条項，公平性と合理性の原則にも違反しません，このケースを処理するための制度的根拠として使用されるべき，この事件に関連する。
雇用主は規則と規制を策定しました，労働者に周知し、情報を提供するには、さまざまな効果的な形式をとる必要があります，たとえば、従業員に規則や規制への署名を要求する、従業員に電子メールで送信、会社のウェブサイトや社内システムでのお知らせ等を行う，この件で労働者が提案した目に見えない規則や規制を避けるため、規則や規制を認識していないという弁護。カジノシークレット キャッシュバック手数料は基本労働報酬とは別のボーナスです，独立した決定を下す雇用主の権利の管理カテゴリーです，雇用主はボーナス付与の条件と基準を独自に策定できる，ボーナス制度は発表され、労働者に通知されるべきです。
この場合，プライベートエクイティ会社の経営陣がプロジェクトリーダー制度を開発する場合，プロジェクト リーダーがプロジェクト全体の管理に関与するよう主張する，プロジェクト リーダーはプライベート エクイティ ファンド プロジェクトの運用サイクル全体に責任を負うべきであると考えられます，フルサービス プロセス中のカジノシークレット キャッシュバックコミッションの後払い支払い条件を設定する，つまり、辞任を含むプロジェクト リーダーの個人的な理由による、懲戒解雇等に伴う退職行為，そうすると、残りのプロジェクト投資期間中、毎年繰り延べられるはずのカジノシークレット キャッシュバック手数料が失われることになります，このような報酬制度の確立は、プロジェクトサービスにおけるプロジェクト参加者の退職変更を適切に制限および制限するのに役立ちます，人事異動による悪影響を回避。従業員はプライベート・エクイティ・ファンド・プロジェクトの運営中に職務を十分に遂行しませんでした，一身上の都合により退職しました，プロジェクト管理の作業管理責任を果たせず、プロジェクトを終了，もちろん、退職後は残りのボーナスを受け取ることはできません。
上海の現在の司法実務経験に基づく，プライベート・エクイティ会社が設定したカジノシークレット キャッシュバック手数料の支払いに関する制限条件にも準拠しています，従業員が個人的な理由で退職するか、重大な過失により法律に従って契約を解除したことが判明した，裁判所は、従業員の理由によりボーナスまたはコミッションの支払い条件が満たされていないとみなす可能性があります，つまり、雇用主はボーナスや手数料を支払う必要はありません。反対側，雇用主による労働契約の不法終了により、労働契約または規則に定められた賞与または手数料の支払い条件を満たさなかった，裁判所は、雇用主の理由により条件が満たされなかったとみなす可能性があります，したがって、雇用主は引き続きボーナスまたは手数料を支払う必要があります。
この記事の著者: Xu Xingmin 弁護士、Shenhao Law Firm パートナー。
