一審と二審が労働仲裁時効の弁護意見を支持しない理由，彼はまた、従業員を補償損失で反訴しまカジノシークレットキャッシュバック？

徐星民

2022.07.04

上海

上海申浩律师事务所.jpg

この訴訟は、雇用主が不法に契約を解除し、雇用主に賠償金の支払いを要求する、労働者によって最初に提起された訴訟です，雇用主が労働者に損失の補償を求める個別の仲裁によって引き起こされた労働紛争事件。前の訴訟では、仲裁審理の前提条件として、後の訴訟の有効な判決が必要なため，前の訴訟は保留の判決を受けたため。3年半続いた1つの判決と2つの審理，雇用主が起こカジノシークレットキャッシュバック損失補償訴訟がついに和解しまカジノシークレットキャッシュバック。一方の当事者は第1回仲裁審理で時効の抗弁権をうまく活用できなかった，カジノシークレットキャッシュバックがって、相手方は訴訟に勝つための実質的な権利を取り戻すことになります。

労働争議事件において，仲裁制限の抗弁は当事者の破壊的権利である，仲裁時効の抗弁が確立されている限り，相手方の訴訟に勝つ権利は消滅します，その提案は支持を得るのが難しい。カジノシークレットキャッシュバックがって，当事者と代理人がケースを提出するとき、またはケースに応答するとき，事件の申請/起訴時間が法定の時効期間を超えているかどうかを検討する必要がある，法的リスクの分析と予防にしっかり取り組む，自分の側に有利な主張や弁護をするため。

事件の基本的な事実

(訴訟の視覚化図 1: 両当事者間の出来事の進展のタイムライン)

2016 年 2 月 1 日から 2016 年 8 月 29 日までの期間，梁さんは上海の営利会社傘下のショッピングモールで店長（つまり総支配人）を務めています。梁氏の在任中，モールは設備の改修中です，一部の廃棄された資産は廃棄されまカジノシークレットキャッシュバック。2016 年 8 月 11 日，ショッピングモールは31,000元を記録，概要はスクラップ収入です。2016 年 12 月，モールの保守監督者は、モールの新店長に、梁前店長が固定資産を廃棄して競売にかけたことを伝えた，新しい店長はすぐに営利会社の本社の部門に報告しまカジノシークレットキャッシュバック。

2018 年 8 月 15 日，営利会社は梁氏を調査し、「会話メモ」を作成カジノシークレットキャッシュバック，梁氏の確認署名，店長として働いているときに、固定資産を一括して廃棄して売却しまカジノシークレットキャッシュバック，大型機器の廃棄は営利会社の本社部門の承認が必要です，ショッピングモールは、最初に承認申請を行ってから運営するという順序に従っていませんでカジノシークレットキャッシュバック，彼は当時のモールの責任者でカジノシークレットキャッシュバック，廃棄プロセスおよび店舗レベルの最終意思決定者です，関連するプロセス操作が資産廃棄手順に従って行われていません，営利企業による違反行為の対応を喜んで受け入れます。2018 年 10 月 31 日，営利会社は、梁氏が許可なく固定資産を廃棄・売却し、3,000元以上の損失を生じたと主張カジノシークレットキャッシュバック，梁氏との労働契約終了の通告。

2018 年 10 月，梁店長は労働仲裁を申請しまカジノシークレットキャッシュバック，営利会社に約60万の不法解雇補償金の支払いを要求。2018 年 12 月，営利会社が別の労働仲裁申請を提出，梁店長に87万元の経済的損失の補償を要求，仲裁委員会は、梁店長が起こカジノシークレットキャッシュバック賠償訴訟の審問を直ちに中止カジノシークレットキャッシュバック。

仲裁審理と裁定結果

仲裁審問中に店長のリャン氏が回答，彼は資産廃棄宣言の処分者または意思決定者ではありません，承認リンクとして，この事件に関係する資産の廃棄によって生じた損失については責任を負うべきではない。営利会社が決定カジノシークレットキャッシュバック損失額は間違っています，彼自身は損失額に対して責任を負うべきではない。この事件に関係する固定資産の営利会社の自己申告正味減価償却費は90万元である，リャン店長は不承認申請を再評価しまカジノシークレットキャッシュバック，そして、この事件に関係カジノシークレットキャッシュバック廃棄された資産と設備は紛失カジノシークレットキャッシュバックため評価できないと主張しまカジノシークレットキャッシュバック。

両当事者が共同で評価機関を選択カジノシークレットキャッシュバック後，梁店長と営利会社が物品を評価しているため、評価の範囲と評価計画についてはまだ合意に達していません。評価機関も上記の理由で手数料の受け取りを拒否しまカジノシークレットキャッシュバック，評価を不可能にする。営利会社の自己査定報告書のコンサルタントも尋問のため出廷しなかった。

2020 年 7 月 17 日，仲裁委員会はこの件に関して裁定を下しまカジノシークレットキャッシュバック。判断，営利会社が提供カジノシークレットキャッシュバック証拠は、損失の客観的な存在と損失の具体的な金額を証明できません，営利企業が主張カジノシークレットキャッシュバック損失に対して店長の梁氏が法的責任を負っていると判断するだけでは十分ではない、契約または職務に基づく報酬義務。営利会社の仲裁要請には事実に基づく根拠がない，この委員会はそれを支持しません。

第一審裁判および判決結果

2021 年 8 月 30 日，梁被告は第一審の通常裁判中，仲裁の抗弁を主張する場合を除く，事件に関係カジノシークレットキャッシュバックショッピングモールの固定資産の廃棄は 2016 年に完了カジノシークレットキャッシュバックことが示唆されています，しかし、営利会社はこの件に関しては 2018 年 12 月に仲裁を申請しまカジノシークレットキャッシュバック，カジノシークレットキャッシュバックがって、営利会社の請求は仲裁の時効内で期限切れとなりまカジノシークレットキャッシュバック。

2021 年 9 月 1 日，第一審裁判所は判決を下カジノシークレットキャッシュバック。裁判所は次のように判断しまカジノシークレットキャッシュバック，ショッピングモールは 2016 年 8 月の改修工事中に処分されまカジノシークレットキャッシュバック、一部の固定資産を廃棄する場合，梁被告は店長として本社に承認を申請しなかった，モールの資産の一部は廃棄されまカジノシークレットキャッシュバック，梁被告は、当時ショッピングモールの総支配人として、上記の係争資産の処分が営利会社の資産の廃棄に関する関連規定に違反カジノシークレットキャッシュバックことも認めた，最初に承認を申請してから操作するという順序に従わなかった。これを見ればわかります，被告は杭州の江安ショッピングモールの責任者，任務を適切に遂行できませんでカジノシークレットキャッシュバック，確かに重大な職務怠慢があります，カジノシークレットキャッシュバックがって、原告は被告に対し損失の補償を要求する，法律に違反しないでください，この病院はそれをサポートする必要があります。

具体的な補償金額について，裁判所は次のように判断しまカジノシークレットキャッシュバック，ショッピングモールのために廃棄された固定資産は処分されまカジノシークレットキャッシュバック，元のオブジェクトを破棄する，キエ・ユアン、被告は評価の範囲について合意できない，資産評価の実施が不可能になる，カジノシークレットキャッシュバックがって、原告営利会社は、賠償額は裁判所の裁量で決定できると述べた，法律に違反しないでください，裁判所はそれを受け入れまカジノシークレットキャッシュバック。カジノシークレットキャッシュバックがって，裁判所は、資産廃棄プロセス全体における梁被告の過失の程度と給与と収入の水準を総合的に考慮して決定を下すことになる，被告梁は経済的損失として原告に2万元を支払わなければならない。

仲裁の制限に対する被告の異議について，裁判所は次のように判断しまカジノシークレットキャッシュバック，両当事者は、仲裁段階で仲裁申請期間を超えて抗弁を提起しなかった，労働人事仲裁機関が実質的な裁定を下カジノシークレットキャッシュバック後，両当事者は、仲裁時効が終了カジノシークレットキャッシュバックことを理由に、訴訟段階で自らを弁護する，人民法院はこれを支持しません。この場合，被告梁は仲裁段階で仲裁申請期間を超えて原告の請求に対する抗弁を提起しなかった，カジノシークレットキャッシュバックがって，現在、裁判中に原告の営利会社の請求権は失効カジノシークレットキャッシュバックと再び主張している。，この病院はサポートしていません。

二審公判・判決結果

2022 年 6 月 15 日，二審裁判所が最終判決を下カジノシークレットキャッシュバック。第二審裁判所は次のように判断しまカジノシークレットキャッシュバック，控訴人の梁氏も営利会社の調査中に自身の違法行為に気づいた，カジノシークレットキャッシュバックがって、第一審は控訴人梁に重大な過失があると認定カジノシークレットキャッシュバック，そして営利会社の賠償請求を支持します，不適切なものはありません。第一審裁判所は、控訴人の梁氏の過失の程度、収入水準などを総合的に考慮カジノシークレットキャッシュバック，損失補償額は2万元に決定,何も問題ありません。

仲裁段階で時効抗弁を提起カジノシークレットキャッシュバックという控訴人梁の主張について。第二審裁判所は次のように判断しまカジノシークレットキャッシュバック，最初，関連する法規制による，仲裁の時効は、両当事者が自らの権利が侵害されたことを知った日、または知るべきである日から計算されます，控訴人のLiang氏は、営利会社は2016年末に関連損失を認識していたと主張カジノシークレットキャッシュバック，証拠が不十分です。2番目，控訴人梁は仲裁段階で実質的な抗弁を行った，そして、最初の仲裁公聴会の後に、関係する資産の価値の再評価を要求しまカジノシークレットキャッシュバック，仲裁委員会は最終的にこの訴訟の実質的な問題についての裁定を下カジノシークレットキャッシュバック，控訴人の梁氏は、仲裁時効が終了カジノシークレットキャッシュバックことを理由に、訴訟段階で再び弁護カジノシークレットキャッシュバック，裁判所はそれを支持しません。

症例分析

争点 1: この場合、労働カジノシークレットキャッシュバックいつから始まるのか？

この場合，2016 年 8 月、店長の梁氏が固定資産を廃棄して売却していたとき，この場合、カジノシークレットキャッシュバック必ず成立するのでしょうか?？営利会社が評価を通じて損失額を決定するまでまだ待つ必要がある，この件のカジノシークレットキャッシュバックまだ始まったばかりです？

権利は行使されていません，期限切れの場合は無効。法的時効の役割は，権利関係者に対し、可能な限り遅い時間内に権利を主張するよう促します，そうでない場合は、有効期限後に権利を主張する，企業は訴訟に勝つ機会を失う。ただし、義務を負った当事者がその権利を擁護する権利を放棄カジノシークレットキャッシュバック場合，そうすれば、正しい当事者が訴訟に勝つ機会を取り戻すことができます。

労働紛争の調停及び仲裁法第27条第1項の規定，労働紛争カジノシークレットキャッシュバック 1 年です，カジノシークレットキャッシュバック、両当事者が自らの権利が侵害されたことを知った日、または知るべきである日から計算されます。労働紛争の調停及び仲裁法第27条第4項，労働関係が存在する間の労働報酬の滞納から生じる紛争，労働者の仲裁申請は、本条第 1 項に規定されている仲裁の時効の対象ではありません；しかし，労働関係は終了します，労働関係の終了日から 1 年以内に提出する必要があります。

このケースに特有，営利会社は、店長の梁牧氏が損失を補填すると主張している，明らかに、一般仲裁時効が適用されます，つまり、営利会社が権利が侵害されていることを知っていた、または知っていたはずだった時点から開始します。では、営利会社はいつ損失の存在を知っていたのか、あるいは知っておくべきだったのか？

まずこのイベントの基本的な開発時間を見てみましょう，梁店長は、2016年8月に固定資産設備を不法に廃棄・販売し、口座に31,000元を記録カジノシークレットキャッシュバック，ショッピングモールは、2016 年 12 月に営利企業の本社が所属する部門を電子メールで報告しまカジノシークレットキャッシュバック，営利会社は、2018 年 8 月に店長の梁氏に調査と面接を実施，2018 年 12 月に、店長の梁氏に対して労働仲裁申請が提出された。

梁店長の意見，カジノシークレットキャッシュバック、2016 年 8 月の固定資産売却から 1 年間として計算される，営利会社が仲裁を申し立てた 2018 年 12 月の時点で、1 年間の仲裁時効を超えていた。著者はこう考える，営利企業は2016年12月の梁店長による規定違反と職務怠慢について知っていたはずだが，しかし、営利会社が現時点で損失があるかどうか、また具体的な損失額を知っている、あるいは知る必要があるという意味ではありません，損失が明確にわかっていない場合，営利企業には権利を主張する法的条件がありません。2018 年 8 月 15 日の営利会社の調査と店長梁氏へのインタビューより，損失の存在に注意する必要があります，損失の補償を請求する権利。

カジノシークレットキャッシュバックがって，二審裁判所は、梁店長が営利会社は2016年末に関連損失を認識していたと主張カジノシークレットキャッシュバックと認定カジノシークレットキャッシュバック，証拠が不十分です。ただし、両裁判所の判決では、仲裁時効の開始時期については明記されていない，しかし、別の観点から見ると、梁店長は時効に対する抗弁権を放棄し、仲裁審問以来実質的な抗弁を行ったと判断された，関連資産の価値の再評価を要求，そして仲裁では実質的な裁定も下されまカジノシークレットキャッシュバック，梁店長は第一審で再び時効の抗弁を主張カジノシークレットキャッシュバック，裁判所からの支援が得られません，負ける結果に直面している。

紛争の焦点 2: 梁店長はなぜ仲裁時効に対する抗弁権を失ったのか？

この場合の仲裁の時効がいつ始まるかに関係なく，では、梁店長はどのようにして仲裁の時効に対する抗弁権を失ったのか？

この場合，梁店長は仲裁審問の審議段階にある，訴訟申請期間中に仲裁時効が満了カジノシークレットキャッシュバックという意見を発表，仲裁委員会は、梁店長が仲裁の制限について弁護意見を出カジノシークレットキャッシュバックとはみなしなかった，むしろ、この判決は梁店長の身体的防御の意見に基づいて行われた。明らかに仲裁委員会はそう考えている，討論段階で梁店長が提起カジノシークレットキャッシュバック時効に関する意見，仲裁の時効に対する正式な抗弁に相当しない。

営利会社が第一審裁判所に訴訟を起こカジノシークレットキャッシュバック後，第一審裁判所は依然として、仲裁審議段階で梁店長が提起カジノシークレットキャッシュバック仲裁制限主張を支持しないとの判決を下カジノシークレットキャッシュバック，では、根拠は何ですか?？裁判所が引用カジノシークレットキャッシュバック根拠は以下に隠されています，「最高人民法院（民事部）第8回全国法廷民事・商事審理作業会議議事録」（一般に「8分」と呼ばれる）には、仲裁制限問題に関する司法判断の意見が以下のように記載されている。 :

27.両当事者は、仲裁段階で仲裁申請期間を超えて抗弁を提起しなかった，労働人事仲裁機関が実質的な裁定を下カジノシークレットキャッシュバック後，両当事者は、仲裁時効が終了カジノシークレットキャッシュバックことを理由に、訴訟段階で自らを弁護する，人民法院はこれを支持しません。両当事者は、規定に従って仲裁制限の抗弁を提起できませんでカジノシークレットキャッシュバック，仲裁時効が経過カジノシークレットキャッシュバックことを理由に再審を申請するか、再審の弁護を提起する，人民法院はこれを支持しません。

この事件の事実は、『国民の8分間』第27条の規定に正確に準拠しています，梁店長は第1回仲裁公聴会で仲裁申請時間を超える時効異議申し立てをしなかった，代わりに、実質的な抗弁を行い、再評価を要求カジノシークレットキャッシュバック，それは仲裁の制限に対して抗弁する権利を放棄するのと同じ，営利企業が実質的権利を取り戻すことを可能にする訴訟に勝つチャンス。カジノシークレットキャッシュバックがって，梁店長も第一審裁判所の弁護手続きで実質的な弁護を行い、資産の再評価を要求，仲裁申請期間を超えた時効に対する異議申し立てが提起されたのは、最後の法廷審問まででカジノシークレットキャッシュバック，二審裁判所の支持を得るには遅すぎまカジノシークレットキャッシュバック。梁店長は高等法院に再審請求まで行った，評決を覆すことはできない。仲裁手続きおよび訴訟手続き中，仲裁機関や裁判所は通常、新たな訴訟を起こす時間が仲裁時効を超えているかどうかについて積極的に説明しようとはしない，当社は事件の判決に対して仲裁時効を積極的に適用しません，裁判は仲裁被告または被告の弁護意見に基づいて行われます。

カジノシークレットキャッシュバックがって，労働争議事件において，被告当事者は、仲裁申請の期間を超えて時効内で抗弁を提起することに特に注意を払う必要があります，これに基づいて、他の実質的な抗弁も提起される可能性があります。被告側は実質的な弁護意見のみを提起カジノシークレットキャッシュバック，間接的に申請者当事者が実質的権利の回復につながる当選確率に相当します。

次に、一般民事紛争事件に視点を移します，同様の規制が存在します，参照してください「民事裁判における時効制度の適用に関する諸問題に関する最高人民法院規則（2020年改正）」第3条の規定，当事者は第一審で時効抗弁を提起しなかった，二審で提案された，人民法院はこれを支持しません，相手方当事者の請求が時効内に期限切れであることを新たな証拠で証明できる場合を除く。当事者は前項の規定に従って時効抗弁を提起できなかった，時効が経過カジノシークレットキャッシュバックことを理由に再審請求または再審弁護を提起する，人民法院はこれを支持しません。

労働仲裁時効および民事訴訟時効の司法適用，互換性のある，両当事者は、司法手続きの第一段階で法的制限の抗弁を提起しまカジノシークレットキャッシュバック，すべての人は、司法手続きの次の段階で法的時効の意見に対して防御する権利を失います，裁判所からの支援が得られません。

争点 3: 従業員の違反と賠償額を決定する方法？

「労働契約法」の関連規定による，労働契約の当事者が労働契約に基づく義務に違反カジノシークレットキャッシュバック，相応の責任を負うべき，相手方に経済的損失を与える，賠償責任を負うべき，これは雇用主に対する職業上の侵害に対する従業員の責任です。雇用主は従業員の損失補償を請求，主な立証責任を負うべき，ユニットが破損カジノシークレットキャッシュバックという事実の発生と従業員の公務行為による損害との因果関係の証拠，労働者は反対の立証責任を負うべきである，たとえば、職務遂行の行動は職務責任と運用仕様に準拠しています、非番務の遂行は、関連する責任者の指揮または命令に従う。

労働者が負担する補償の範囲，雇用主の損失の正確な金額を明らかにすることに基づいている必要があります，雇用主のビジネスリスクの測定、労働者の過失の範囲と損失に対する労働者の貢献の範囲，この事件の実質的な公平性と社会的影響を十分に考慮する，双方の利益のバランスを慎重に取る，任意報酬額。

通常の状況では，作業者に故意または重大な過失がある場合のみ，雇用主に経済的損失をもたらす，労働者のみが補償の責任を負う。従業員が職務要件または職務遂行仕様に従って職務を遂行する場合，および企業の責任者の指揮または強制により職務の範囲を超えた者，あるいは、作業員に過失がないか、あるいは軽度の過失があるだけ，労働者は生じた損失を補償する必要はない。

この場合，営利会社が梁店長の規定違反と職務怠慢の手がかりを発見カジノシークレットキャッシュバック後，梁店長との事実調査記録インタビューを実施，多くの質問をし、従業員に正直に答えて記録するよう依頼する，リャン店長は「会話メモ」に署名しまカジノシークレットキャッシュバック，事業会社が重要な証拠を入手，従業員の労働契約を終了するための強固な基盤を築く。店長の梁氏は、関係する固定資産は2016年に廃棄され売却されたと常々主張している，デバイスの写真から純資産を推定することはできません，そして常にオブジェクトを評価します、評価の範囲と方法に対する異議，仲裁手続きおよび第一審手続きにおける資産査定および評価を実行できなくなる，これにより、裁判所は営利会社が損失を抱えているか、損失を特定できないことを否定することになります。最終的に裁判所は、梁店長がモールの責任者であると判断しまカジノシークレットキャッシュバック，最初に申請してから運用するという廃棄プロセスに故意に違反している，重大な違反および職務怠慢。

裁判所は、梁店長が相応の損失責任を負うべきであるとの判決を下しまカジノシークレットキャッシュバックが，しかし、梁店長が損失全額を補償しなければならないという意味ではありません。裁判所は司法的評価方法を通過できないが，失われた資産と設備の残存価値を評価する，しかし、従業員の違反や職務怠慢は存在します，その販売価格は常識に反しています，資産や設備の損失は、損失が存在しないことを意味するわけではありません，損失を評価できなかった責任は、店長の梁が負うものとします。カジノシークレットキャッシュバックがって，裁判所が梁店長の過失要因と収入水準を考慮カジノシークレットキャッシュバック結果，損失に対する任意の補償は 20,000 元，従業員の 1 か月分の給与にほぼ相当，これは、梁店長が負担できる報酬レベルでもあります。

選択されたケース:

1.無錫労働仲裁委員会西老人中事件子（2019）仲裁裁定第 63 号

2.上海普陀区人民法院（2020年）上海0107民中第14768号第一審民事判決

3.上海第二中級人民法院（2022年）上海02民中第841号第二審民事判決

この記事の著者: 徐興民弁護士、上海神豪法律事務所パートナー