カジノシークレット入金不要ボーナス，継続的な不正競?

ジャン・ヤンファン

2021.05.20

上海

律所logo.jpg

最近，「ワン・ココナッツ」の包装とカジノシークレット入金不要ボーナスをめぐる不正競争事件が広く社会的注目を集めている。「ワンココナッツ」は原告ブライトデイリー株式会社(以下「ブライトデイリー」という。)のブランドである，市場発売以来，高品質の原材料と完全なコールドチェーンを使用，Bright Dairy ブランドの知名度と評判を信頼しています，発売されるとすぐに乳飲料市場で人気を博しました，消費者からの人気と幅広い賞賛を獲得。しかし、人気は継続的に向上しています，このブランドも商標権侵害に苦しんでいます、偽造包装やカジノシークレット入金不要ボーナスによって引き起こされるトラブル。これについて，ブライト乳業は断固として法的武器をとった，法的権利と利益を積極的に守ります。上記の侵害に対する対応，上海神豪法律事務所の弁護士チェン・ミンタオ、タオ・グオナン弁護士は、原告ブライト・デイリー社からの本件代理人の委任を受け入れる。訴訟手続き全体中，2 人の弁護士が積極的に準備し、対応しました，最終的にクライアントがより満足のいく司法判断を得ることができました。

この事件は、「他者に一定の影響を与える商品」の人気の判定に関わる；一意性の決定；製品の梱包、カジノシークレット入金不要ボーナスが混同を構成するかどうかなどの重要な法的問題，この事件には一般的なガイダンスがあります、代表的で現代的な。したがって，この事件では成功したエージェントが勝ちました2020 年無錫裁判所における知的財産権の司法保護に関する典型的な事件トップ 10。

●

事件概要:

原告ブライト乳業は 1996 年に設立された，イムエ、乳製品の開発、製造と販売が主な事業，中国の有名な乳製品メーカーです、販売会社。2013年、原告は「ワン・ココナッツ」乳飲料を発売，そして引き続き大規模な宣伝，市場で一定の評判と人気を獲得する。2019 年 5 月 13 日，原告は淘宝網ストアで「清宜源ココナッツジュース+ミルクドリンク」という商品を見つけた，包装に使用されるボトルのキャップ、ボトル本体とフロントカジノシークレット入金不要ボーナス要素のスタイルデザイン、植字、原告が発売した「One Coconut」製品のパッケージに類似。被告である乳業会社は、この製品のボトルに製造者としてマークされている，飲料会社である被告が管財人である。

光明.png

原告ブライトデイリー社の製品「ワンココナッツ」の包装およびカジノシークレット入金不要ボーナス

被告製品「ココナッツ+ミルク」の包装およびカジノシークレット入金不要ボーナス

一

●

法廷審問段階

原告ブライト乳業の訴状，「ワンココナッツ」ミルク飲料のパッケージとカジノシークレット入金不要ボーナスがユニーク，包装カジノシークレット入金不要ボーナスと当社は特別な関係を築いています、安定した連絡先，法律で保護されるべき。被告江中会社、被告珠江飲料廠が製造した本件商品「清宜源ココナッツジュース＋ミルクドリンク」（以下、被告商品），本件製品の包装およびカジノシークレット入金不要ボーナスは、原告の乳飲料の包装およびカジノシークレット入金不要ボーナスと基本的に同一である，江中会社、珠江飲料工場の許可なし，会社に一定の影響を与える製品パッケージの不正使用、非常によく似たカジノシークレット入金不要ボーナスを施したパッケージとカジノシークレット入金不要ボーナス，会社ののれんにしがみつく主観的な悪意は明らか，関係者の間で混乱を引き起こしやすい，継続的な不正競争。したがって，ブライト乳業は両社を江蘇省無錫市の中級人民法院に訴えた，2 番目の会社に対する侵害停止命令の要求，経済的損失の補償。

2番目の被告は、原告が製造した乳飲料「ワン・ココナッツ」のパッケージを使用した、カジノシークレット入金不要ボーナスは韓国の延世牛乳を盗用した疑いがある，新規性と独創性の欠如、したがって独自性の防御の欠如，また、同社が製造・販売している「清宜源ココナッツジュース+ミルクドリンク」のパッケージには明らかに自社の商標が使用されていると考えられています，そして「江中乳業が製造」という文字が目立つようにマークされています，原告の「ワン・ココナッツ」乳飲料のパッケージとカジノシークレット入金不要ボーナスには大きな違いがある，消費者に混乱や誤解を引き起こすことはありません。

審理後に開かれた法廷，Bright Dairy が業界で受賞カジノシークレット入金不要ボーナス賞と栄誉に基づく、「ワンココナッツ」乳製品の広告およびプロモーションの状況と販売時期、地域、販売、受賞カジノシークレット入金不要ボーナス栄誉など，原告の「ココナッツ 1 個」ミルク飲料を特定市場で一定の認知度がある、関係者には知られており、その製品のパッケージとカジノシークレット入金不要ボーナスにはある程度の重要性があります，包装とカジノシークレット入金不要ボーナスの形状、色、テキスト、パターンの配置と組み合わせには、他の商品とは異なる独特の特徴があります，法律で保護される一定の影響を伴う製品パッケージ、カジノシークレット入金不要ボーナス。侵害の疑いのある商品の梱包、カジノシークレット入金不要ボーナス原告の飲料のパッケージおよびカジノシークレット入金不要ボーナスとの色合わせ、ポジション配置、パターン設計要素など非常に近似カジノシークレット入金不要ボーナス顕著な特徴，微妙な特徴は近似値の決定に影響を与えません，独自の商標と製造元のマークが付いていますが，しかしこの 2 つには基本的に視覚的な違いはありません，関係者の間で混乱と誤解を引き起こすには十分，継続的な不正競争，被告2人は不正競争を停止し、共同で原告に15万元の経済的損失を補償するよう命じられた。

判決が下された後，被告2人は控訴しなかった，損失の補償などの義務も果たしまカジノシークレット入金不要ボーナス。

二

●

訴訟戦略

この事件における論争の焦点:2番目の被告が作成カジノシークレット入金不要ボーナス、関与する乳製品の販売は不正競争に該当するかどうか？ここまで，陳明濤弁護士、弁護士 Tao Guonan は次のような代表意見を述べまカジノシークレット入金不要ボーナス:

一、「他人に一定の影響を与える商品」の人気度の判定

試験練習中，製品の人気を判断するのは常に難しい問題です。商品の販売時期を考慮する必要がある、地域、売上と売上目標，プロモーションの期間、範囲と地理的範囲，著名な製品としての保護など。製品の人気という概念自体が不確かである，判断は必然的に人によって異なります。より満足のいく司法判断を得るために，製品の人気判断が主観的な基準から客観的な基準に進化するという文脈において，この事件の弁護士は複数のルートで検索しまカジノシークレット入金不要ボーナス，人気の証拠を大量に集めた。裁判所は以下の事実を総合的に考慮カジノシークレット入金不要ボーナス: 1.Bright Dairy とそのブランドの人気；2.「ワンココナッツ」のセールは長期にわたって続く、広い販売エリア，高い売上，広告に多額の費用を費やカジノシークレット入金不要ボーナス；3.「ワンココナッツ」は良い栄誉を獲得；原告の「ワン・ココナッツ」乳飲料は一定の影響力を持つ有名な商品であるという総合的な判断。

また，弁護士は、原告の「ワン・ココナッツ」乳飲料のパッケージとカジノシークレット入金不要ボーナスに独特の特徴があることを証明することに重点を置いた，そして、それはブライト乳業によって長い間使用され、宣伝されてきました，関係者がパッケージの全体的なイメージをブライトデイリーの乳飲料と結びつけるのに十分な情報，商品の供給元を特定する機能がある。最後に，裁判所はまた、原告の乳飲料「ワン・ココナッツ」の包装およびカジノシークレット入金不要ボーナスが「不正競争防止法」によって保護される一定の影響力を有する商品パッケージであることを認めた、カジノシークレット入金不要ボーナス。

2. 一意性の決定

「不正競争防止法」に基づく，商品の包装とカジノシークレット入金不要ボーナスも「ユニーク」でなければなりません，保護を得るために。また，一部の製品の梱包、カジノシークレット入金不要ボーナスは本質的に特徴的なものではない，しかし、大々的に宣伝され、頻繁に使用された後，商品の供給源を区別するための識別性を依然として形成できる，その独自性も認められます。この場合，侵害されたメーカーのブライトデイリーは、自社製品の販売範囲と販売量を証明する大量の証拠を提供しました，侵害された包装、カジノシークレット入金不要ボーナス自体もユニークなデザインが多い，たとえば、茶色のボトルキャップと円筒紡錘形の透明ボトルを使用します，カジノシークレット入金不要ボーナス色は茶色など，これは独自性の証拠です。さらにBright Dairy「ワンココナッツ」製品パッケージ、市場での使用と宣伝によるカジノシークレット入金不要ボーナス，関連するパブリックがこの形状構造を特定のプロデューサーに関連付けました、プロバイダーの連絡先，つまり、形状構造は使用によって第 2 の意味を獲得します，形状と構造的特徴が商品の出所を特定できることを証明する十分な証拠がある。したがって、有名な商品の独特のカジノシークレット入金不要ボーナスに基づいて保護を得ることができます。ただし，原告製品の包装とカジノシークレット入金不要ボーナスには新規性や独創性が欠けており、したがって独自性がないという本件における被告の抗弁には明らかに合理的な根拠が欠けている。

3. 製品のパッケージとカジノシークレット入金不要ボーナスが混同を構成するかどうかの判断

他者に一定の影響を与える製品パッケージの侵害、カジノシークレット入金不要ボーナス行為の構成要素は紛らわしい類似性である，まず、両社のパッケージを比較します、カジノシークレット入金不要ボーナス，2 つが同じか類似しているかを判断，これに基づいて，混乱に該当するかどうかを判断。原告と被告の製品パッケージを判断する、カジノシークレット入金不要ボーナスが同じか似ているかどうか，商品の出所について関係者を混乱させるかどうか，パッケージ自体から始めることができます，主要部分と全体を比較，製品とパッケージが市場に投入される順序との組み合わせ，関係者の一般的な注目に基づく，主なターゲット消費者グループの注意など、混乱を引き起こす可能性があるかどうかを判断するために差別などが使用されます。たとえ侵害者とされる者自身の商標が比較的よく知られていたとしても，他人に執着する必要がないという結論に必ずしもつながるわけではありません。悪意のある侵害の判決，事件全体の証拠に基づいて総合的に判断されるべきである。

2020 年に無錫裁判所が示カジノシークレット入金不要ボーナス知的財産の司法保護に関する典型的な事件トップ 10 についてのコメント：

この訴訟の判決は製品の梱包に一定の影響を及ぼします、カジノシークレット入金不要ボーナス品メーカーののれん、正当な権利と利益の維持，また、模倣ラベルによる誤解から消費者を保護します，同時に、企業は悪意のある模倣を防止されます、ただ乗りという不正競争行為，秩序ある規制を維持するための知的財産権の司法的保護を反映しています、公正な競争市場環境は私たちの責任です，そして国民に明確な法的期待を提供します。

三

●

弁護士のコメント

弁護士タオ・グオナン氏の指摘: 製品名，梱包、カジノシークレット入金不要ボーナスと商標は両方とも商業識別の一種です，すべては商品またはサービスの出所を特定する機能を持っています，同時に、運営者の善意も込められています，一定の影響を伴うパッケージ、カジノシークレット入金不要ボーナスは商標とは独立して存在することができる，不正競争防止法により保護されています。もちろん，人気の高まりに伴い，あらゆる種類の偽造は招かれざるものです，権利所有者に迷惑をかける。一般的に言えば，不正競争事件は商標権侵害事件よりも専門的です。権利所有者が自分の権利と利益が侵害されたことを知った後，行政調査と処罰方法のみに頼る場合，製品のブランド権をタイムリーに保護できないことが多い。この段階では，我が国の裁判所は知的財産裁判において豊富な経験を蓄積している，そのため、お客様からの問い合わせを受け取ったらすぐに民事訴訟を通じて紛争を解決することをお勧めします。

最後に，裁判所は、侵害を停止し、損失を補償するという権利者の主張を認めただけではありません，そして「One Coconut」製品の人気と評判を確認しまカジノシークレット入金不要ボーナス，市場浄化の法的効果と積極的に権利を守るブランド姿勢の統一を達成。《改正不正競争防止法，前の「よく知られた製品の一意の名前」を置き換えます、梱包、「カジノシークレット入金不要ボーナス」という概念を「影響力のある商品名」に変える、梱包、カジノシークレット入金不要ボーナス」，認証基準が引き下げられました，権利所有者が自分の権利を守るための利便性も提供します。

市場経済の発展に伴い，商用ロゴの偽造の侵害は商標侵害に限定されません。近い将来，さまざまな悪意のある模倣品、ただ乗りの不当競争行為が際限なく現れる，権利者の権利に対する損害を過小評価することはできません，相次ぐ「不正競争防止法」の改正も、この種の不正競争に対する規制の姿勢を反映している。カジノシークレット入金不要ボーナスがって、企業がこの種の不当競争に遭遇カジノシークレット入金不要ボーナス場合，専門機関や担当者に時間内に相談する必要があります，司法的救済を求めています，損失の拡大を防ぐ。

この事件を担当する弁護士:神豪法律事務所上海事務所弁護士チェン・ミンタオ、弁護士タオ・グオナン。

この記事の著者: Jiang Yanfang、神豪法律事務所上海事務所のインターン弁護士。