1. 地理的分布と症例数

キーワード「株主代表訴訟」で検索，株主代表訴訟に関する判決が合計 1,746 件見つかりました，主にに集中広東省、江蘇省、上海、北京などの発展した経済地域(詳細については、図 1 および図 2 を参照)。

1.株主代表訴訟の原告は必ずしも中小規模の株主であるとは限りません

[裁判所の判決原則] 支配株主の保有は、株主代表訴訟における支配株主の原告資格を否定する理由となるべきではない

(2020)最高裁判所民事最終第 208 号中栄国際信託株式会社、広西建設燃料有限公司の売買契約をめぐる紛争の場合，最高人民法院は、「会社法に基づいて訴訟を起こす権利を有する株主は有限責任会社の株主である」との判決を下した。、連続 180 日を超えて個別または共同で会社の株式の 1% 以上を保有する株式会社の株主，支配株主の原告としての資格は除外されない。この場合，広西通達会社有限公司，中栄信託会社は広西通達会社の60%の株主です。支配株主の出資は通常、有限責任会社の総資本の50%以上を占めるため，会社に対するより大きな株式を持っています，したがって、支配株主の保有は株主代表訴訟における支配株主の原告資格を否定する理由にはならない。そして会社の運営管理プロセスにおいても，会社の支配株主が実際に会社の経営を指揮できない状況もあります，支配株主には株主代表訴訟の原告となる権利があると判断する必要がある，会社の利益にも有益な救済。広西燃料会社が支配株主が株主代表訴訟を通じて権利を行使すべきではない理由，証拠が不十分です，確立できません。”

これを見ればわかります，株主代表訴訟の現在の規則体系内，株主代表訴訟の原告は中小株主に限定されない。

2.原告は訴訟手続き中常に株主としての地位を維持しなければならない，そうしないと、株主代表訴訟の対象者としての資格を失います

[裁判所判決概要] 企業株主が訴訟提起後の株式の外部移転により企業株主としての地位を失う，株主代表訴訟の対象者としての資格を失いました，人民法院は起訴を棄却する判決を下すべき

会社の利益を害したことに対する責任に関する、Mou Xiuchang と Han Jianmin らの間の (2019 年) 最高裁判所民事申請第 4358 号の場合，最高人民法院は、「2013 年 4 月 8 日に、Mou Xiuchang は、この事件に関連する 3 つの契約に署名し、大興会社の株式を譲渡した」と判決しました。，株式変更登録を完了し、大興会社の株主になった後，2016 年 6 月 29 日にこの訴訟を起こした時点では、同社は株主資格を有していました，カジノシークレット 初回入金ボーナスことができます。しかしこの訴訟では，Mou Xiuchang は、2018 年 1 月に大興会社の全株式を非当事者である Zhang Lulu に譲渡しました，株式変更登録は完了しました。この場合，莫秀昌氏は訴訟で大興会社の株主としての地位を失った，大興会社の株主ではなくなりました，株主の関連する権利を行使できなくなりました，したがって、もはや訴訟の対象となる資格はない。陸鳳山は大興会社の株主ではありません，訴訟の対象としても適格ではありません。上記の事実に基づく，第一審裁判所は蒙秀昌を棄却する判決を下した、陸鳳山の起訴，事実に基づく，法的要件を遵守する。”

3.解散、清算、キャンセルされた会社の株主，法定条件を満たしている限り、カジノシークレット 初回入金ボーナスが​​ある

[裁判所の判決概要] 会社が解散、清算、取り消された後，権利と義務のない後継者ではありません，会社がキャンセルされた場合，法定条件を満たしている株主は、引き続きカジノシークレット 初回入金ボーナスを有します，人民法院はそれを認めるはずです

(2019年)最高裁判所民事最終第594号、株式会社インターナショナルマネジメント、武漢武商集団有限公司の会社利益侵害に対する責任紛争の場合，最高人民法院は、「我が国の会社法の規定に従って，株主代表訴訟は会社取締役に対して提起されています、スーパーバイザー、上級管理職による会社への忠誠義務および勤勉義務違反，大株主を含むその他の者が会社の正当な権利と利益を侵害している，会社の利益に損害を与える，会社が責任を負わない場合，会社を代表して訴訟を起こす権利を株主に付与，会社の正当な権利と利益を保護するため。会社が解散、清算、解約された後，権利と義務のない後継者ではありません，会社がキャンセルされた場合，法定条件を満たしている株主は、引き続きカジノシークレット 初回入金ボーナスを有します。だから，五光会社はキャンセルされました，ただし、国際企業が起こした株主代表訴訟は引き続き審理されるべきである。”

この場合ですが，最高人民法院は、International Management Co., Ltd.の上訴を棄却しました（そして、（2020 年）最高裁判所民事判決第 6044 号再審審査および裁判監督は、International Management Co., Ltd. の再審申請を再度却下しました。 )，しかし、特殊な状況の下で会社は解散、清算、キャンセルされたことが確認されています，株主が法的条件を満たしている限り，同社は引き続き、関連する株主代表訴訟を裁判所に起こす権利を有します。

4.清算中の会社向け，株主代表訴訟は引き続き予備手続きに従う必要があります

[裁判所の判決概要] 会社は清算中，株主代表訴訟を提起する場合も引き続き事前手続きに従う必要があります，実行オブジェクトのみが清算グループである必要があります，清算グループが設立されていない場合，事前手続きを行う人は本来の法定代理人です

(2016 年)最高裁判所民事出願第 663 号江蘇興源不動産総合開発有限公司および揚州同済不動産開発有限公司および南通東江不動産開発有限公司、南通開発区東江建設設置エンジニアリング株式会社、揚州天一投資開発有限公司合弁会社、共同開発不動産契約をめぐる紛争を伴う事件，最高人民法院は、「株主代表訴訟の提起は、内部救済を徹底することを前提とすべきである」との判決を下した。。会社清算中，取締役会と監査役会の機能は基本的に失われている，清算チームは会社を代表して内部および外部の権限を行使するものとする，清算チームは内部救済機関として機能する必要があります。”

(2014) 大連金興住宅開発会社金石潭支店民生 679 号、青島愚地不動産開発株式会社、大連丘外国人クラブ株式会社、中国金石丹発展有限公司とのその他の紛争に関連し、同社の権利と利益を損なった訴訟の場合，最高人民法院は、「最高人民法院の「中華人民共和国会社法の適用に関する特定の問題に関する規定（2）」第10条には、次のように規定されているとの判決を下した。法律に従って登録抹消を処理します，会社に関する民事訴訟，会社の名前で行うべきです。会社は清算グループを設立しました，清算チームの責任者が訴訟において会社を代表します；清算グループはまだ設立されていません，元の法定代理人が訴訟において会社を代表します。「その通り，会社が解散したが清算グループが設立されていない場合，他人が会社の正当な権利と利益を侵害し、会社に損失を与えたと株主が考える場合，リクエストは元の法定代理人に直接行う必要があります，元の法定代理人が訴追を怠った場合，ファングにはカジノシークレット 初回入金ボーナスが​​ある。”

これを見ればわかります，最高人民法院は会社が解散または清算状態にある場合の状況を規制します，株主はカジノシークレット 初回入金ボーナスを有します，ただし、この権利を行使するための事前手続きに不備があってはなりません。

5.株主代表訴訟は契約訴訟になる可能性があります，契約の秘密保持の原則を破るなどということはありません，同時に、この訴訟は会社と第三者との間の契約の管轄条項の対象となります

[裁判所の判決概要] 株主代表訴訟の訴因は契約訴訟を排除するものではない，訴訟の利益と法的効果は会社に帰属します，契約の秘密保持の原則に違反していない，会社と第三者との間の契約の管轄条項に従う

会社の利益を害した責任に関する陳建勇と浙江万達建設集団有限公司およびその他との間の（2019年）最高裁判所民事最終第597号訴訟において，最高人民法院は、「株主代表訴訟における訴訟原因の範囲の問題について」との判決を下した。，条項の文字通りの意味より，上記の条項契約訴訟は除外されない，株主代表訴訟の訴因が侵害行為に限定されるとは当然考えられない。株主代表訴訟制度創設の趣旨からみる，問題は取締役に解決してもらいます、上級幹部の監督と制限の問題，契約紛争や不法行為責任には対応していません。同時に，株主代表訴訟は会社が訴訟を起こさない場合の訴訟です，株主は会社を代表して権利を主張します，訴訟結果は会社に帰属します，したがって、原判決は独立法人格説を利用して株主代表訴訟を却下した，これも不適切。”

(2020)最高裁判所民事最終第 208 号中栄国際信託株式会社、広西建設燃料有限公司の売買契約をめぐる紛争の場合，最高人民法院は、「株主代表訴訟とは、契約の相手方である企業が自らの利益を守るための訴訟権を行使できない、または行使できない場合に起こる訴訟である。」，法的条件を満たした株主が会社を代表して権利を主張する制度設計，訴訟の利益と法的効果は会社に帰属します，契約の秘密保持の原則に違反していない。当初の判決は、Zhongrong Trust Company は事件に関係する契約の当事者ではなく、直接の利害関係を持たないというものでした，中栄信託会社の原告資格を否定，法律の不適切な適用，修正する必要があります。”

(2019 年) 最高裁判所民事管轄第 404 号、汕頭ハイテクゾーン Lulu South Co., Ltd.内、関連当事者取引に関する万向三農集団有限公司の責任紛争の場合，最高人民法院は次のように判示した。「株主代表訴訟において，会社の怠慢または訴訟提起の拒否による，株主は彼らに代わって訴訟を起こす予定です。株主代表訴訟は、株主が会社の利益のために会社の名において直接提起する訴訟です，勝訴後の法的影響は会社に帰属します。したがって，株主代表が第三者に対して提起した訴訟には、会社と第三者との間の契約の管轄条項が適用されます。」。

要約，株主代表訴訟に対する最高人民法院の訴訟原因の範囲，その態度が合法であり、禁止されていない限り，しかし、必ずしもそうとは限りません，私たちはこう考えます，この裁判案は民事訴訟に限定されています，行政訴訟中，人民法院は株主代表訴訟に対してより慎重，詳細については、以下の分析を参照。

6.株主代表訴訟は行政訴訟になる可能性がある，しかし、もっと慎重になってください

[裁判所の判決概要] 会社株主は行政訴訟の原告資格がある，会社の利益のために行政訴訟を起こす権利，しかし注意してください

(2016 年) 最高法法第 91 号、張張白強法中、石興国らが浙江省慈渓市人民政府との行政協定を履行しなかった場合，最高人民法院は、「中華人民共和国会社法第 151 条第 3 項の規定は、会社の株主に対し、他人による会社の正当な権利および利益の侵害を防止する権限を与えている」と判決しました。，会社に損失が生じ、会社が訴訟の権利を行使しなかった場合、自らの名で人民法院に訴訟を起こす権利。しかしこの条項は株主代表訴訟を民事訴訟に限定するものではありません，会社の株主も行政訴訟を起こす権利を有します。そして、この事件は管理協定をめぐる紛争です。管理協定自体には、管理と協定という二重の属性があります。会社の株主として、民事訴訟の原告として訴訟を起こすことができます，関連する紛争が行政訴訟に含まれているからといって、行政訴訟の原告としての資格を失うことはない。”

(2019 年) 最高法務委員会賠償刑務所第 67 号汪清宇および遼寧省大連中級人民法院の不法保全、間違った執行補償事件の場合，最高人民法院は、「国家補償は法定補償である」と判決した。，王清宇は次のことを主張します"中華人民共和国の会社法"151国家補償を求める株主代表訴訟に関する規定，国家賠償法および関連する司法解釈には根拠がない。”

これを見ればわかります，株主代表が関与する訴訟に関する最高人民法院の判決行政訴訟の言及，民事訴訟や商事訴訟よりも慎重な態度，一方で、原告に資格があるかどうかを検討してください、別の一方で、私たちは訴訟の根拠と理由を考慮する必要があります，同時に、法的根拠があるかどうかも証明する必要があります；その他のケース，最高人民法院は依然として、関連政府の行政措置が会社の利益を侵害していると信じる株主を有利に扱います，"会社の株主総会で可決されるはずです、株主総会または取締役会が会社の意志を形成します，そして会社の名前で訴訟を起こした」(2019 年を参照) 最高裁判所申請第 5552 号 Tang Chaohui、湖南省長沙市岳麓区人民政府の住宅管理補償事件)。

7.内部の救援経路は尽きました，株主代表訴訟は直接提起できる

[裁判所の判決概要] 株主が関連会社当局に書面による申請書を提出した場合，会社の関連当局が訴訟を起こす可能性はもうありません，あるいは社内救済策が尽きた，ドン氏の代表訴訟には準備手続きは不要

(2015) Minti Zi No. 230 陳爾と何百強より、会社の利益を侵害したことに対する羅順興らの責任の場合，最高人民法院は次のように判断しました。「法律は当事者に無意味な行動を要求すべきではない，株主にとって申請するのは有益ではありません。つまり、客観的事実は前述の可能性が存在しないことを示すのに十分です，「会社法」第 151 条に規定される状況として理解すべきではありません，"この場合会社の執行取締役または監督者が、株主が主張する被告に対する訴訟を起こすという株主の申請を受け入れる可能性はありません、社内の救済ルートが使い果たされたとも言えます。」。同じ，(2019 年) 最高裁判所第 1679 号、周長春、Chuangshi China Investment Co., Ltd. の利益侵害に対する責任紛争，最高人民法院も同様の見解を表明。

8.株主代表訴訟進行中，訴訟を起こした株主と被告との間で締結された調停合意について，人民法院は確認のための調停状を直接発行することはできません

[裁判所の判決の要点] 株主代表訴訟で締結された調停合意は、会社および会社の破綻処理当局の承認が必要，人民法院は最終的に調停合意の法的有効性を確認できる

会社は株主代表訴訟の最終受益者です，原告と被告の間の調停を通じて会社の利益を害することを避けるため，人民法院は、調停合意が会社の意図によるものであるかどうかを審査する必要がある，したがって、株主代表訴訟における調停合意について，人民法院は厳しく審査する必要があります，このレビューの内容には、会社および訴訟に参加しなかった他の株主がこれに同意するかどうかが含まれます。この司法意見，「全国裁判所民事・商事裁判事務会議議事録」第27条で明らかにされている，つまり:調停契約は会社の破綻処理当局によって可決される必要がある、人民法院はそれを確認するために調停書面を発行することができます。

実は，「全国裁判所民事・商事裁判作業会議議事録」の公開前，(2008) Minerzhongzi No. 123 Hexin Company、大興会社と同和不動産の間で会社の権利と利益を損なった紛争の場合，最高人民法院はすでに同様の判決を下している，この場合，最高人民法院は次のように判示した。「調停合意の内容代表訴訟を起こしたのは株主の和信会社を経由しただけではない、大興会社および訴訟の第三者である同和ホールディングスの同意，また、同河ホールディングスの他のすべての株主からも書面で承認されています，したがって、この調停契約は同和ホールディングスとその株主の利益を害するものではありません。当法廷は上記の調整合意を確認する。 ”

9.現在の状況にはもはや完全には当てはまらないと思われる裁判所の判決の要旨:

【裁判所の判決概要】会社の権利利益を侵害された場合，他の手段で救済が得られない場合のみ，株主代表訴訟を通じて救済を得るために

この検索中に興味深いケースを見つけました，第一審も第二審も、株主訴訟を起こした株主は法定の条件を満たしていると判断した，しかし最高人民法院での裁判中，しかし起訴は却下された，この事件は同僚によって何度も引用されています，それは (2014) ミンティ No. 170(株式会社)プームユエンホールディングスおよび上海撫盛大豆食品有限公司、上海張暁宝緑食品発展有限公司株主投資紛争事件。この場合，上海第二中級人民法院は、第一審で次のような判決を下した: 株主間の対立が原因，会社の利益に損害を与える，1 人の株主が株主代表訴訟を提起できる；上海高級人民法院は第二審で次のように判示した: なぜなら両当事者は法廷で意見を表明したため，会社は現在、有効な取締役会決議を行うことができません，その会社には法的に設立された監査委員会がありません，したがって、第一審裁判所は、カジノシークレット 初回入金ボーナスが​​あるかどうかの決定に同意する，また，上海高級人民法院はさらに、株主の会社への資本拠出は法的義務であると述べた，株主代表訴訟は出資契約に基づく契約違反訴訟ではない，では、株主は出資義務を完全に履行しているかどうか，会社を代表しての訴訟の提起には影響しません；しかし，最高人民法院がこの事件を審理したとき，ただし、「本件において株主代表訴訟が提起される状況は、他人が会社の権利利益を侵害した場合、『会社法』第151条第3項に該当するはずである」と述べた。，この場合，「「その他」は狭義に解釈する必要があります，つまり、他の手段で救済が得られない場合のみ，株主代表訴訟を通じて救済を得るために。「このケースに特有」，株主代表訴訟を起こした2人の株主は自ら訴訟を起こす権利が​​ある，しかし、株主に代わって訴訟を起こしました，他の株主が出資義務を履行したと反訴する権利を剥奪する，これにより、株主間の訴訟権利の不平等が生じます。したがって，この件では原告二人にはカジノシークレット 初回入金ボーナスはない，訴追は棄却されるべきである。

しかし、この事件の判決の要旨，もはや完全には適用できないと考えています，最高人民法院がこの判決を下す際の考慮事項を理解しています，訴訟を起こした2人の株主に訴訟を起こす権利が​​あるかどうか、被告株式の反訴権が侵害されているかどうかなどを含む，ただし、「全国裁判所民事・商事裁判事務会議議事録」の第 26 条によると，株主代表訴訟進行中，被告は株主による悪意のある訴追を理由に反訴を提起することができ、また反訴を提起することができるだけである，違反または契約違反を理由に会社に対して反訴を申し立てる権利を持たない，したがって、株主間の訴訟権利の不平等に関する懸念に基づくこの判決は、株主代表訴訟規則の現行制度にはもはや完全には適用されない，しかし、株主代表訴訟の発展に関する私たちの研究にとって、これは依然として大きな重要性を持っています。