企業は日常業務の中で、特定のプロジェクトや流動性の不足のために資金を借りたりカジノシークレット 違法したりすることがよくあります，長期的な発展を求める企業は投資を増やす必要があります，その場合、カジノシークレット 違法の必要性は比較的緊急性が高くなります，したがって、著者は法律コンサルタントとして、カジノシークレット 違法において多くの企業法的紛争に遭遇することがよくあります，融資に関する法的な誤解を簡単に分析すると次のとおりです。
1. エクイティファイナンスまたはデットファイナンスの位置づけが明確ではない
「オープン株式と実質負債」が最も一般的なカジノシークレット 違法モデル，名目上増資し株式を購入し、商工業変更登記を実施，しかし、実際の運営プロセスでは、投資家は会社の実際の運営に実際には介入しません，代わりに、特定の離脱期間または条件が合意されました，元株主による株式の撤退または株式の買い戻しに必要な価格の計算基礎 (元本 + 収入 (実際の利息) に基づく)。
このようなカジノシークレット 違法モデルの利点は、会社の負債比率を削減できることです，しかし誤解は、新しい株主による会社の戦略的発展が元の株主の戦略的発展と一致していないということです，双方の価値観が収束しない，会社は初期の開業資金を獲得しましたが，ただし、重要な事項については投票するため、株主全員が投票に参加する必要があります，新旧の株主の間に溝ができると、しばしば紛争が発生します，株主総会の投票では重大な相違が必然的に生じる，したがって、会社の運営に悪影響を及ぼします。
2. 投資家のカジノシークレット 違法源についての理解が不十分
企業融資は、相手方からの資金提供額や金利基準だけを重視すべきではありません，相手方の資金源も調査すべき点です。多くの金融関係者は実際には独自の資金を持っていません，プロジェクト融資協力覚書に署名した後が多い，何らかの名目で外部からカジノシークレット 違法中，たとえば、前の期間でより人気があったもの「新店頭市場上場」からのカジノシークレット 違法により設立されたプライベートエクイティ投資ファンド。
企業の事業展開は上場や取引を最終目標とするものではありません，ただし、国内資本市場における過度の投機を考慮して，多くの融資対象は企業の上場をターゲットにしている，新しい OTC 上場は、基準値が低い非公開株式取引です，より多くの投機家に利益をもたらすチャネルを見てもらいましょう，ただし、このようなファンドには、カジノシークレット 違法段階で実際の投資家と合意されたエグジット期限があることがよくあります，ただし、会社の事業展開と上場は市場の状況に応じて変更されます，プライベート・エクイティ・ファンドのエグジット期間と必ずしも一致するとは限りません，これにより、プライベート・エクイティ・ファンドの合意された上場期限と撤退期限に差異が生じます，プライベート・エクイティ・ファンドの撤退圧力により、企業または元の株主は買い戻し義務を負うことになる，これは企業金融開発の目標に目に見えず反している。
3.融資および賭博契約の不適切な署名，条件は不公平です
「ギャンブル契約書」をプレゼント，多くの国内投資機関からの支持が高まっています，本当の本来の目的は、対象企業の情報の非対称性を回避するための評価調整メカニズムを確立することです，一般に、業績とリンクする必要があります，そして厳格な業績計算開示または評価調整の発動メカニズムが設定される，しかし、現在の金融市場では「ギャンブル契約」の悪用が非常に一般的，会社の運営とは何の関係もありませんが、上場と現金化に直接統合されています。
著者が代理人を務める会社の増資紛争の場合，賭け条件では、投資家はターゲット企業が一定期間内に新サードボードに上場できるかどうかについて賭けの合意を結ぶだけではありません，上場後も1 年後に 20% の還元率に到達できないかどうかも賭けてみました。著者の意見では、そのような賭博条項は対象会社と元の株主にとってまったく達成不可能です，資本市場には株価変動を引き起こす多くの要因があるため，20% のキャッシュアウト収益率を達成できるかどうかは、対象会社と元の株主にとって、それを確実に達成することはさらに困難です，しかし、融資開始当初のカジノシークレット 違法需要により、対象企業と元の株主は際限のない結果を伴う「不平等な賭博条件」に署名することを余儀なくされました。
4. 契約違反に対する責任とカジノシークレット 違法の連帯保証責任は厳しすぎる
プロジェクトへのカジノシークレット 違法提供における元の株主の債務不履行責任と義務は、多くの場合非常に厳しい，著者がこれまで見てきた数多くの投資および融資契約の中から，元の株主または実際の支配者，夫婦の両方が連帯して購入保証義務を負う場合でも，会社の株主を有限出資責任として扱うことの法的リスクは無限に拡大する，事業運営の安定性と持続可能性がさらに弱まる，会社が上場を達成できなかったり、業績が事前に設定された基準を満たさなかったりした場合，株式買戻し条項の発動は簡単，最高裁判所は以前、対象会社に対して株式買い戻しの責任がないとして訴訟を起こしているが、，ただし、株主の自社株買いに対する個人責任は法律でサポートされています，したがって、融資プロセス中の契約違反に対する責任の設定、トリガー機構の配置、買い戻し手続きは細心の注意を払って行う必要があります！
この記事の著者: 弁護士、Lu Jun、神豪法律事務所のパートナー。
