雷新科
パートナー010—66536236
leixinke@sunhold.com.cn
紛争解決、企業と証券、不動産と建設プロジェクト
学歴:
2016 年にサウスウェスト政治法大学で法学の学士号を取得，プロランキング1位、全国奨学金受賞者
2018年に中国人民大学で法学修士号（法律）を取得
職務経歴書:
2018-2020，北京Guantao Zhongmao法律事務所、パラリーガルアシスタント弁護士
2020-2024，上海方大（北京）法律事務所の弁護士
2024-現在，上海申豪（北京）法律事務所のパートナー
社会的地位:
中国人民大学法科大学院同窓会副会長
専門的な記事と書籍:
「登録制度を背景とした仲介業者の証券虚偽表示に対する行政責任と民事責任との双方向の影響と関連性」，中国証券協会から「2023年の主要トピックに関する優秀調査報告書」を受賞
「プライベート・エクイティ・ファンドの有限責任社員に対する代位カジノ シークレット 初回 ボーナスの先進的実務―カジノ シークレット 初回 ボーナス法第25条の代表カジノ シークレット 初回 ボーナス制度に関するコメント（改正）（意見案）」
弁護士の雷新科氏は西南政法大学と中国人民大学を卒業，複雑な民事および商事紛争を専門とする、企業および M&A ビジネス、不動産および建設エンジニアリング事業。最高人民法院のレイ弁護士、高等人民法院および中国国際経済貿易カジノ シークレット 初回 ボーナス委員会を含む中国のあらゆるレベルの裁判所、北京カジノ シークレット 初回 ボーナス委員会、上海国際カジノ シークレット 初回 ボーナスセンターおよびその他のカジノ シークレット 初回 ボーナス機関は、多くの重大事件を処理してきました、困難な紛争，係争中の総額は100億元近く，同社が後援した訴訟は、最高人民法院によって「2023 年のトップ 10 訴訟」として評価されました。
引き受けられた事件のリスト:
•代表証券会社、銀行、信用格付け機関やその他の証券仲介業者は、北京金融裁判所の「事件No.1」（最高人民法院により「2023年のトップ10事件」に挙げられた）を含む数十件の証券虚偽表示紛争を扱ってきた
•主幹事証券会社が虚偽表示の責任を負った後、他の責任者に対する求償権をめぐる紛争の処理において証券仲介業者を代理。，この事件に関係する有価証券は、近年業界で最も注目を集めている社債です，紛争の焦点は証券不実表示の不法行為責任に及ぶ、共同侵害の判断、連帯債権および債務の範囲、回復と破産手続きの関係、必要な共同訴訟など
•プライベート・エクイティ・ファンドのリミテッド・パートナーがパートナーシップ外の第三者に対して起こした代位カジノ シークレット 初回 ボーナス訴訟において、リミテッド・パートナーを代理しました，この訴訟は革新的であり、カジノ シークレット 初回 ボーナス合意の有効性の拡大の分野で影響力がある
•契約上の主体を取り扱う多数の国内大手プライベート・エクイティ・ファンドを代理、パートナーシップのプライベート エクイティ ファンドと投資家、実際の管理者間の複数の紛争（株式買い戻し）、業績補償など)，ファンドユニット保有者との複数の紛争（過失に対するマネージャーに対する請求など），紛争総額は10億元を超える，主な訴訟/カジノ シークレット 初回 ボーナス請求は裁判機関によってサポートされました
･国内著名信託会社に対する株式譲渡の無効確認を求めて破産管財人が提起した事件に対する再審請求，この訴訟の争点の焦点は信託ローンに関するものです、トラストプラン、信託単位の区別，信託制度財産と金融業者の破産財産の区別など
•大手上場証券会社を代理し、資産証券化商品の加入者が経営者を過失責任で訴えた業界初の訴訟を担当
•国内総合アパレル業界グループを代表して著名投資機関への株式投資を実施、会社の支配権をめぐる一連の紛争，ついに顧客が満足する決済結果を達成
•最高人民法院で係争中の数億元を巡る建設プロジェクト契約紛争で上場企業を代理
•海外の著名な公益事業投資会社とのBOTにおいて地方自治体（住宅・都市農村開発局）を代理しました、TOT 契約フランチャイズカジノ シークレット 初回 ボーナス事件
•住宅売買契約をめぐる紛争の処理において富裕層の代理人を務めた，第二次再審手続きで過去7回の訴訟の判決結果を覆すことに成功，完全な勝利を収めました。その後，彼はこの当事者を代表して、相手方の再審請求を無事に拒否しました
•中国最大のディーラーグループであるメルセデス・ベンツを代理し、幹部間の労働契約紛争の処理を担当，幹部は労働契約の履行継続を要求しました，福利厚生などの擁護者；カジノ シークレット 初回 ボーナス廷は労働カジノ シークレット 初回 ボーナス段階で相手方当事者の本カジノ シークレット 初回 ボーナス請求を拒否，裁判所は第一審裁判で顧客が満足する和解結果を達成しました
